ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3373/2024

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4386/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А81-3373/2024 (судья Никитина О.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» (далее – ООО «Нефтеремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - ООО «Нова Энергетические Услуги», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на капитальный ремонт оборудования от 21.09.2023 СВП № 6120 в размере 6 303 947 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 825 руб. 71 коп. за период с 16.02.2024 по 28.02.2024. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А81-3373/2024.

ООО «Нефтеремонт» 05.04.2024 подало ходатайство о применении в отношении ООО «Нова Энергетические Услуги» обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные и иные счета, а также имущество ответчика в пределах суммы исковых требований (6 411 424 руб. 75 коп.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А81-3373/2024 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтеремонт» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер от 04.04.2024 по существу, приять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что довод истца о наличии большого количества судебных дел о взыскании с ООО «Нова Энергетические Услуги» значительных сумм просроченной задолженности, подтверждает то, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, не является предположительным, а вытекает из существа этих дел. Анализ финансового состояния основан на данных бухгалтерского и налогового учета ответчика, и он не является предположительным, он подробно показывает риски наступления неплатежеспособности должника. Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, при его вступлении в законную силу сформируют порочную судебную практику. У истца не имеется возможности получить из открытых источников доказательства того, что ООО «Нова Энергетические Услуги» принимает меры по сокрытию (продаже) принадлежащего ему имущества.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры допускается, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

С учетом приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснений заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 по делу № А81-14089/2022).

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные и иные счета ООО «Нова Энергетические Услуги», а также имущество ответчика в пределах суммы исковых требований (6 411 424 руб. 75 коп.).

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО «Нефтепомремонт» ссылается на анализ финансовых показателей и коэффициентов ООО «Нова Энергетические Услуги», размещенный на электронном сервисе «СПАРК-отчёт», из которого истец усматривает убыточную деятельность, недостаточность ликвидного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, большую исковую нагрузку в арбитражных судах на значительные суммы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению или сокрытию имущества.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции представляет собой результат оценки приведенных истцом доводов и доказательств в соответствии со статьей 71, пунктом 6 части 1 статьи 188 АПК РФ.

Стандарты доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер изложены в части 2 статьи 90, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 15, и в рассматриваемом случае судом первой инстанции произвольно не изменялись. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный судом первой инстанции в качестве подлежащего доказыванию факт наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению или сокрытию имущества не является отрицательным в смысле, придаваемом данному понятию общеприменительной судебной практикой для целей распределения бремени доказывания на ту сторону, которая имеет для этого объективные возможности.

Представленные ООО «Нефтепромремонт» в подтверждение наличия у ООО «Нова Энергетические Услуги» определенных финансовых затруднений сведения сами по себе достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не являются. 

Наличие многочисленных судебных споров с участием ООО «Нова Энергетические Услуги» также не подтверждает обоснованность заявления истца, так как взаимоотношения между сторонами сложились в сентябре 2023 года в условиях как рассмотренных, так и находящихся на рассмотрении арбитражных судов Российской Федерации дел, в которым в качестве ответчика участвовало ООО «Нова Энергетические Услуги» и препятствием для вступления в них ООО «Нефтепромремонт» не послужило.

Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер не подтверждается имеющимися в деле документами.

Сам по себе размер задолженности не является основополагающим фактором при определения наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Признаков злоупотребления ответчиком своими правами не установлено.

При этом наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, что не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не может быть признан необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А81-3373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич