ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29209/2025

Москва                                                                                Дело №  А40-2597/23

11 июля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года 

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-2597/2023, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи»,

об отказе в признании недействительными сделками РЕПО от 06.08.2020, 10.08.2020, 13.08.2020, 26.08.2020, 09.12.2020, 14.04.2021, заключенные между ООО «Профи» и ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о  признании недействительными сделками сделок РЕПО от 06.08.2020, 10.08.2020, 13.08.2020, 26.08.2020, 09.12.2020, 14.04.2021, совершенных между должником и ООО ИК «КьюБиЭф», возврате в конкурсную массу ООО «Профи» 3 353 паевого инвестиционного фонда недвижимости  «КьюБиЭфНедвижимость».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на информационное письмо от конкурсного кредитора АО «ГФТ ПИФ» с отчётом НКО АО НРД от 05.07.2024, указывая на то, что указанным документом подтверждается принадлежность ответчику спорных паев и совершение сделки по их отчуждению.

Также, апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: информационного письма от конкурсного кредитора АО «ГФТ ПИФ» с отчётом НКО АО НРД от 05.07.2024.

Протокольным определением от 03.07.2025 судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в отсутствие процессуальных оснований. 

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что в период подозрительности, между должником и ответчиком совершены сделки РЕПО (от 06.08.2020, 10.08.2020, 13.08.2020, 26.08.2020, 09.12.2020, 14.04.2021), по которым должником осуществлено отчуждение в пользу ответчика паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «КьюБиЭф Недвижимость» (Д.У. ООО «КьюБиЭф Управление активами»). 

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника ООО «Профи» выбыли следующие активы: паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «КьюБиЭф Недвижимость» (Д.У. ООО «КьюБиЭф Управление активами»).

Заявитель указывал, что в результате совершения оспариваемых сделок должником в пользу заинтересованного лица было отчуждено имущество (актив) стоимость, которого значительно (кратно) превышает стоимость оставшегося у должника имущества. В результате совершения оспариваемых сделок у должника не осталось достаточно имущества для расчёта по своим обязательствам. В результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

По мнению заявителя, сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, во вред кредиторам с целью вывода ликвидного актива из ООО «Профи» в обход закона.

В качестве правовых оснований заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.01.2023, оспариваемые сделки совершены в период с 27.03.2020-16.04.2021, в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действительно, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «УК ГФТ Капитал» по договорам займа ценных бумаг № Ф/09/01/К от 28.09.2020 и № Ц/03/03/К от 24.03.2021.

Также должник имел обязанность по возврату паев по договорам займа ценных бумаг № Ф/0320/02 от 02.10.2019 и № Ф/10/02 от 26.03.2020 перед АО «УК ГФТ Капитал», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что должник и ответчики являются заинтересованными лицами.  

Так, материалами дела подтверждено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, т.к. принадлежат к одной группе лиц в силу участия в ней ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. 

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. 

Согласно п. 1, п. 2 и п. 21 ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). 

Ценными бумагами по договору РЕПО могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, клиринговые сертификаты участия, акции или облигации иностранного эмитента, инвестиционные паи или акции иностранного инвестиционного фонда, ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента. 

Неисполнение покупателем обязательств по второй части репо влечет предусмотренные законом последствия, как предусмотренные соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о рынке ценных бумаг. 

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе. 

К договору РЕПО применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам указанной статьи и существу договора РЕПО. 

При этом продавец по договору РЕПО и покупатель по договору РЕПО признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО (пункт 21 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг). 

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются (ч. 1 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг): 

- записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором; 

- записями по счетам депо в депозитариях (в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии). 

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги с централизованным учетом прав удостоверяются записями по счетам депо в депозитарии, осуществляющем такой учет, или в случае учета прав на такие ценные бумаги в других депозитариях, записями по счетам депо в указанных депозитариях (ч. 2 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено сведений о депозитарии, осуществляющем учет паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «КьюБиЭф Недвижимость» (Д.У. ООО «КьюБиЭф Управление активами»).

 Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о регистраторе ценных бумаг.

Так, согласно ответа НКО АО НРД от 19.04.2024 на запрос конкурсного управляющего, ООО «Профи» не является в настоящее время и не являлась ранее клиентом НКО АО НРД, договоры счета депо с ним не заключались, счета депо в НКО АО НРД не открывались, в связи с чем НКО АО НРД не располагает сведениями о принадлежащих ему ценных бумагах. 

В учетной системе Репозитария НКО АО НРД содержится лишь информация о внебиржевых сделках, одно из сторон которых является ООО «Профи». 

Таким образом, в рассматриваемом случае не представляется возможным определить, кому принадлежали и принадлежат паи инвестиционного фонда недвижимости «КьюБиЭф Недвижимость», ставшие предметом оспариваемых договоров, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по состоянию на дату его вынесения, то есть по состоянию на 16.04.2025.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого определения, суд первой инстанции не располагал информационном письмом конкурсного кредитора АО «ГФТ ПИФ» с отчётом НКО АО НРД от 05.07.2024.

Вместе с тем, представленное доказательство не опровергает выводов суда первой инстанции относительно отсутствия факта принадлежности паев закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «КьюБиЭф Недвижимость» (Д.У. ООО «КьюБиЭф Управление активами»). 

Кроме того, попытка представить новые доказательства в суде апелляционной инстанции без раскрытия их содержания и при отсутствии их ранее в суде первой инстанции нарушает нормы процессуального права. 

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения презумпции причинения вреда и недобросовестности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-2597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

                                                                                                                      Н.В. Юркова