ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62665/2024

г. Москва

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроСтройСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А40-62665/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МакроСтройСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МакроСтройСервис» (далее – ООО «МакроСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 520 000 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 25.06.2021 № 388 за период с 25.07.2021 по февраль 2022 года и 464 157 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.02.2024, с последующим начислением процентов с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки и подачи заявления о фальсификации доказательств; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а также не рассмотрен вопрос о фальсификации доказательств по делу. Заявитель полагает, что суды неверно истолковали условия договора о факсимиле; не оценили положения договора (п. 4.5), согласно которым при отсутствии претензий со стороны заказчика услуга считается оказанной; не исследовали материалы дела, в том числе видеозаписи встреч и переписку сторон из общего рабочего чата; неверно оценили дополнительное соглашение к договору и нотариальный осмотр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25.06.2021 между ООО «ДжиДжиКомпани» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг № 388 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг. 

Перечень услуг, требования к оказываемым услугам, а также сроки совершения исполнителем определенных действий в рамках оказания услуг по договору, согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2021 к договору, стоимость услуг, поручаемых исполнителю по заказу, составляет 350 000 руб. 00 коп., без учета НДС в месяц.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2. дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2021 к договору, датой начала оказания услуг является 25.06.2021; период оказания услуг 1 месяц с автоматической пролонгацией на 1 месяц, если ни одна сторона не заявляет возражений.

Как указывает истец, в период с июня 2021 года по февраль 2022 года исполнителем заказчику оказаны услуги по договору на общую сумму 2 870 000 руб. 00 коп., которые оплачены только в сумме 350 000 руб. 00 коп., в остальной части на сумму 2 520 000 руб. 00 коп. услуги оплачены не были.

28.08.2023 между ООО «ДжиДжиКомпани» (цедент) и ООО «МакроСтройСервис» (цессионарий) заключен договор № 243 уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ИП ФИО3 по договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 388 от 25.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 424, 450.1, 720, 721-723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, установив, что обязательства по договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 388 от 25.06.2021 прекратились в момент получения цедентом уведомления предпринимателя об отказе от договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, в том числе и по акцессорному требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с июня 2021 года по февраль 2022 года услуг по договору, суды исходили из установленного факта прекращения действия спорного договора на основании уведомления заказчика № 4 от 14.07.2021.

Разрешая спор по существу, суды установили, что уведомление № 4 от 14.07.2021 было направлено и получено ООО «ДжиДжиКомпани», что повлекло прекращение действия договора в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фактически суды пришли к выводу о том, что по договору цессии передано несуществующее денежное требование, поскольку у предпринимателя денежные обязательства, а у первоначального кредитора (ООО «ДжиДжиКомпани») - право требования задолженности не возникли.

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленные истцом доводы относительно недостоверности представленного ответчиком уведомления № 4 от 14.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора не нашли своего подтверждения в ходе исследования судами доказательств по делу.

Судами установлено, что представленное на обозрение суда первой инстанции подлинное уведомления № 4 от 14.07.2021 о расторжении договора содержит факсимильную подпись генерального директора ООО «ДжиДжиКомпани» ФИО4; порядок подписания документа соответствует сложившейся практике документооборота между сторонами; принадлежность печати ООО «ДжиДжиКомпани» не оспорена; каких-либо заявлений ФИО4 о не подписании им уведомления № 4 от 14.07.2021 материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности уважительности причин для отложения судебного разбирательства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, также подлежит отклонению судом округа.

Заявление о фальсификации со стороны истца в суд первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отсутствуют также основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, а также не обоснована невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока апелляционного обжалования.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам истца, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А40-62665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи:А.В. Коваль 

Н.Н. Колмакова