ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2022

 

Дело № А41-62531/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.02.2022 № 17/22

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.03.2022 № 3

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А41-62531/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие

«АВТОБАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ»

о возмещении убытков,

третье лицо: ДПС МУ МВД России «Серпуховское»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «АВТОБАН» (далее – истец, ООО «СП «АВТОБАН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ответчик, ООО «СТМ») о взыскании убытков в размере 1 085 500 руб. 00 коп. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДПС МУ МВД России «Серпуховское» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что убытки в виде расходов, включающих НДС, могут быть возмещены потерпевшему, только если последний докажет, что налог вместе с иными составляющими является его некомпененруемыми потерями. По мнению ответчика, представленный истцом расчет убытков не соответствует действительности и подлежит пересчету.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СП «АВТОБАН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТМ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «СП «АВТОБАН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2021 на территорию стоянки ООО «СТМ» по адресу: 

<

...>, поступили транспортные средства (далее – ТС), принадлежащие ООО «СП «АВТОБАН» - MAN TGS (регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом 9939ВА (регистрационный знак ВС0905 50) и с расположенным на нем грузом - Бульдозер KOMATSU D65PX-16, задержанные сотрудниками ГИБДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.05.2021, при этом, перемещением ТС от места задержания до местонахождения специализированной стоянки осуществлялось самим водителем истца данного ТС ФИО3 в присутствии сотрудников ГИБДД.

Истец указал, что при поступлении 02.05.2021 ТС на территорию стоянки сотрудники ООО «СТМ» не произвели опечатывание ТС пломбировочными лентами, но и не составили документа, подтверждающего поступление ТС на хранение стоянки.

Для устранения причин задержания ТС ООО «СП «АВТОБАН» в соответствии с требованиями сотрудника ООО «СТМ» передало в адрес ответчика заявления, установленного образца: от 04.05.2021, 05.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021.

Однако, как указывает истец, ООО «СТМ» ответа на указанные заявления не представило.

Так, с 04.05.2021 по 01.06.2021 ответчик удерживал ТС на территории стоянки.

В связи с невозможностью эксплуатации бульдозера, истец вынужден арендовать бульдозер у сторонней организации для выполнения условий по государственному контракту от 27.03.2020 № 38/20-Р.

Стоимость аренды бульдозера с 10.05.2021 по 31.05.2021 – 794 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором аренды, актом приема-передачи, УПД, платежным поручением.

Расходы по оплате услуг по предоставлению работников-механизатором бульдозера (работа в две смены), привлеченных по договору предоставления персонала от 01.04.2020 № 48-07/20, заключенного с ООО «ДСУ № 7», подлежащая выплате при вынужденном бездействии (простое), за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 (минимальное количество часов на одного работника - 144 часа, итого 288 часов работы) составило 288 000 руб. 

Данные расходы подтверждаются заявкой на предоставление персонала, актом оказанных услуг, актом взаимозачета.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении убытков в общей сумме 1 085 500 руб. не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 2 статьи 401, статьи 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Московской области от 31.10.2017 № 900/40 «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неправомерного удержания ответчиком в период с 04.05.2021 по 01.06.2021 ТС, размещенного на специализированной стоянке, пришли к выводу о том, что действия ответчика по ненадлежащему выполнению своих обязанностей по хранению ТС, организации работ, связанных с устранением причины задержания ТС, повлекли причинение истцу убытков, связанных с невозможностью эксплуатации бульдозера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера причиненных убытков, суды признали расчет истца обоснованным и документально подтвержденным.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А41-62531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Е.Ю. Филина