Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9934/2020

город Мурманск

12 апреля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана  Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием  аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" к  обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" о взыскании, с участием  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Полярные Зори", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по  доверенности от 17.11.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от  25.03.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть", место  нахождения: 115432, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт", место  нахождения: 115432, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 7 606 508 рублей 45 копеек  основного долга.  

В ходатайстве от 17.12.2020 ответчик просит суд оставить иск без рассмотрения, в  связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик в частности  указывает, что у истца отсутствуют основания не учитывать отрицательное значение  объема коммунального ресурса, поставленного в расчетный период на общедомовые  нужды; при расчете иска истцом не учтено то обстоятельство, что с 1 октября 2018 года  договора управления в отношении многоквартирных домов № 11, № 13, № 14 по  

пр.Нивский, № 4 по улице Ломоносова города Полярные Зори Мурманской области  прекратили свое действие.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори".  

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с  ответчика 7 476 715 рублей 41 копейку основного долга.  

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал,  представил суду контррасчет иска на сумму 6 941 293 рубля 30 копеек.  

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.  

Третье лицо о слушание дела извещено, отзыв на иск не поступил. 

Как установлено, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в  городе Полярные Зори Мурманской области.  

В период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года истец осуществил поставку  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.  

В претензии от 05.11.2020 № 100-5-14/2266 истец уведомил ответчика о наличии  задолженности, предложил принять меры к ее погашению.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.  

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 548  названного Кодекса).  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на  общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального  ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема  коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за  расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального  ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период  (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий  оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить  плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического  потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного  снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих  расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые  нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем  признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на  общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит  уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на  общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.  

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска  ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на  общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема  подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение  объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий  (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они  подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении  соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.  

Такой правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в  решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.  

Тем самым довод ответчика о необходимости уменьшения размера его обязательств  по оплате коммунального ресурса, поставленного в расчетный период на общедомовые  нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего  отрицательное значение, являются обоснованными.  

Подготовленный ответчиком контррасчет иска в указанной части проверен судом, не  оспорен истцом. Документы к контррасчету, оформлены в соответствии с обязательными  к применению Правилами, а, следовательно, подписанные ответчиком документы,  содержащие такие сведения, являются легитимными, пока не опровергнуто их  содержание.  

Согласно договору от 1 октября 2018 года, заключенному между муниципальным  образованием город Полярные Зори с подведомственной территорией и обществом  "Управляющая компания Полярные Зори" (обслуживающая организация),  многоквартирные дома № 11, № 13, № 14 по пр.Нивский, № 4 по улице Ломоносова  города Полярные Зори Мурманской области, до принятия в управление домов  управляющей организацией отобранной на основании открытого конкурса, переданы  обслуживающей организации для оказание услуг и выполнению работ по техническому  обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.  

Подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее – Правила № 354) определено, что ресурсоснабжающая организация, для  которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении,  

водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора  с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной  услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления  выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, со дня  возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого  помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня  заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством  Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа  управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг  управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах  14 или 15 Правил № 354.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг в  многоквартирном доме управляющая организация может выступать с даты, указанной в  решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом.  

Таким образом, в отношении многоквартирных домов, в которых собственниками не  выбран способ управления, исполнителем коммунальной услуги является  ресурсоснабжающая организация (далее – РСО). Статус исполнителя коммунальной  услуги данная РСО будет иметь до дня начала управления многоквартирным домом  управляющей организацией, товариществом собственников жилья или иным  кооперативом, которые заключат соответствующие договоры с РСО.  

Кроме того, РСО становится исполнителем коммунальной услуги в отношении  многоквартирного дома, в котором по тем или иным обстоятельствам прекращен ранее  выбранный способ управления. В этом случае статус исполнителя коммунальной услуги  данная РСО автоматически приобретает со дня прекращения ранее выбранного способа  управления многоквартирным домом, а утрачивает – со дня начала предоставления  коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.  

С учетом изложенного оснований для включения в расчет иска указанных  многоквартирных домов не имеется, довод ответчика в указанной части является  обоснованным.  

Контррасчет иска в данной части проверен судом, признан обоснованным. 

В остальной части имеющиеся разногласия сторон сняты при рассмотрении  настоящего иска и уже были предметом рассмотрения вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А42-8996/2017.  

Иск в части взыскания 6 941 293 рублей 30 копеек основного долга заявлен  обоснованно, подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.  

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено. 

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что спор, возникающий из гражданских  

правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

Требования, заявленные истцом в настоящем споре, вытекают из гражданских  отношений сторон, в связи, с чем для их рассмотрения необходимо соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора.  

В материалы дела представлена претензия от 05.11.2020 № 100-5-14/2266, факт  получения которой ответчик не оспаривает.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, истец обратился в суд до истечения срока  досудебного урегулирования спора, что является несоблюдением претензионного порядка  урегулирования спора.  

Факт обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику до истечения срока  рассмотрения претензии установлен.  

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.  Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

В рассматриваемом случае, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение  действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено. В судебном  заседании ответчик не заявил о намерении урегулировать спор в добровольном порядке.  

К дате вынесения решения судом, 15-дневный срок рассмотрения претензии истек,  однако спор сторонами не урегулирован. Доказательств обратного в дело не представлено.  

Тем самым возможное оставление иска без рассмотрения носит формальный  характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора.  

Платежным поручением от 23.11.2020 № 2557 истец перечислил в федеральный  бюджет 61 033 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 56 059  рублей относятся на ответчика в пользу истца, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

649 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на  основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.  

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не  направляется.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57  "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в  силу положений процессуального законодательства высылается посредством его  размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий  день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АтомТеплоСбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АтомТеплоЭлектроСеть" 6 941 293 рубля 30 копеек основного долга и 56 059 рублей  судебных расходов. В остальной части иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть"  из федерального бюджета 649 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Лесной И.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 14:32:13

Кому выдана Лесной Иван Анатольевич