АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9854/2017

г. Ярославль

17 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о прекращении нарушения исключительных прав на использование полезной модели, о взыскании 3700000 руб. компенсации

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.08.2018;

от ответчиков – 1. ФИО3 – директор; ФИО4 – представитель по доверенности от 21.09.2018; 2 – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее – ООО 2РТС") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее – ООО "ЛюксСтрой") о защите исключительных прав на полезную модель №169214: обязании ответчиков прекратить дальнейшую незаконную продажу (реализацию) теплогенераторов марки "ТеплоТруб", обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить имеющиеся у данных организаций теплогенераторов марки "ТеплоТруб", обязании ООО "РТС" уничтожить орудия, оборудование и иные средства, используемые для производства теплогенераторов марки "ТеплоТруб", взыскании с ООО "РТС" 3 500 000 руб., а с ООО "ЛюксСтрой" 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, обязании ООО "РТС" опубликовать за счет решение суда о допущенном нарушении с указанием ООО "ДЭУ Энертек групп" как действительного правообладателя на Интернет-сайте "Деловой Красноярск", взыскании 15176,19 руб. расходов на проведение контрольных закупок и 8600 руб. нотариального осмотра сайта, принадлежащего ООО "РТС".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истец обратился в Ярославское УФАС России, которое прекратило рассмотрение дела по признакам нарушения, предусмотренного статьей 14.5 Федерального закона "О защите конкуренции"; считает, что из первоначального заключения ООО "КРАПП" не следует, что исследуемое изделие первоначально вводилось в гражданский оборот ООО "РТС". Указывает, что изначальную продажу спорной продукции осуществило ООО "РосИгра", и в заключении, выданном ООО "КРАПП", исходя из даты договора поставки и выданного заключения, исследованию подлежал объект, изначально реализованный ООО "РосИгра". ООО "РосИгра" обладает правом преждепользования на основании пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. создано 09.04.2013, производит и реализует указанную продукцию по техническим условиям с июня 2013 года, исходя из чего ООО "РТС" не нарушало действующего законодательства при реализации теплогенератора "ТеплоТруб", введенного в гражданский оборот ООО "РосИгра", обладающий правом преждепользования. ООО "РТС" не нарушало действующее законодательство, т.е. не реализовывало товар, имеющий признаки полезной модели "Устройство для подогрева пола", отраженные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №169214. Указывает, что реализует теплогенератор "Теплотруб", не содержащего систему поглощения избыточного давления, а также компенсатор избыточного давления, с иной формой нагревательного элемента, отличной от описания в формуле полезной подели "устройство для подогрева пола" по патенту №169214; представленный на экспертизу образец изделия "ТеплоТруб", не мог быть произведен и реализован ООО "РТС", просит истребовать у УФАС по Ярославской области дело №03-03/08-17.

Истец возражает против истребования.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: реализация продукции теплогенератор "ТеплоТруб" осуществлялась на основании заключенного между ООО "РТС" и ООО "ЛюксСтрой" дилерского соглашения (договора) №364 от 10.08.2016. В приложении №2 к указанному договору содержится описание продукции теплогенератор "ТеплоТруб", в котором не содержится гасителя давления и конструкция реализуемого теплогенератора отлична от конструкции теплогенератора, описанной в фрмуле полезной модели по патенту №169214, выданному ООО "ДЭУ Энертек Групп". Пояснил, что у ООО "ЛюксСтрой" осталось несколько образцов продукции теплогенератора "ТеплоТруб", содержащей в себе гаситель избыточного давления, приобретенный у ООО "РосИгра", которое обладает правом преждепользования. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств масштабной реализации продукции "ТеплоТруб", которая содержит все признаки полезной модели, присущие изделию "Устройство для подогрева пола", отраженные в независимых пунктах формулы полезной модели по патенту №169214.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "ЛюксСтрой".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Истцу принадлежит исключительное право использования полезной модели "Устройство для подогрева пола".

10.01.2017 истцу выдан патент на полезную модель №169214. Согласно решению о выдаче патента, приоритет полезной модели установлен по дате 15.03.2016.

По поручению истца 16.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "РТС" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проем-Монтаж" (покупатель) был заключен договор поставки №525, по которому покупатель приобрел теплогенератор "ТеплоТруб". 04.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВК "Новый Век" (покупатель), по которому покупатель приобрел теплогенератор "ТеплоТруб", что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Приобретенные покупателями товары переданы истцу.

По инициативе истца Красноярским агентством патентной поддержки выполнено заключение о результатах исследования обстоятельства использования всех признаков полезной модели "Устройство для подогрева пола", охраняемой патентом РФ №169214 и признаков изделия "ТеплоТруб", изготовленного и предлагаемого к продаже ООО "РТС", согласно котрому патентоведом ФИО5 был сделан вывод о том, что изделию теплогенератор "ТеплоТруб" присущи признаки, идентичные всем признакам полезной модели "Устройство для подогрева пола", отраженным в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №169214, включая характеристику назначения.

Истец направил ответчикам требование о прекращении нарушения исключительных прав истца на полезную модель.

Поскольку в добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили, последний обратился с иском в суд.

По ходатайству истца судом была назначена патентоведческая экспертиза образца изделия "Теплотруб", приобретенная у ООО "ЛюксСтрой" в феврале 2018, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" ФИО6. 

Согласно заключению эксперта исследуемому образцу изделия теплогенератор "ТеплоТруб" присущи все признаки полезной модели "Устройство для подогрева пола", отраженные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №169214, включая характеристику назначения.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на полезные модели.

Назначенная судебная экспертиза установила, что изготавливаемый Обществом с ограниченной ответственностью "РТС" и реализуемый ООО "ЛюксСтрой" теплогенератор "ТеплоТруб" содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели №169214, исключительные права на который принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражения ООО "РТС" судом отклонены в силу следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Выводы экспертов при рассмотрении дела Управлением ФАС по Ярославской области не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика противоправных действий, поскольку экспертами исследовался только 1 из 3 приобретенных у ответчиков теплогенератор "ТеплоТруб". Исходя из представленных в материалы дела заключений патентоведов, следует, что из трех приобретенных у ответчиков изделия – 2 изделия (в том числе исследованный в рамках судебной экспертизы) содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели №169214ООО "РТС", а один не содержит. Указанное свидетельствует, что ООО "РТС" производятся теплогенераторы как с гасителем давления (по патенту истца), так и без такового.

В силу статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Заинтересованное лицо может претендовать на статус преждепользователя при наличии тождественности (эквивалентности) объекта преждепользования и запатентованного объекта (изобретения); добросовестности преждепользователя; независимости в создании объекта преждепользования; преждепользование имело место на территории Российской Федерации и началось до даты приоритета изобретения, определенность объема преждепользования.

В силу пункта 6 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Возражения ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью "РосИгра" обладает правом преждепользования на изделие теплогенератор "ТеплоТруб" на основании пункта 1361 ГК РФ так как создано 09.04.2013 и с июня 2013 производит и реализует указанную продукцию по техническим условиям судом отклонено как не нашедшее документального подтверждения. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосИгра" (ИНН 

<

***>) основным и дополнительным видом деятельности указанного Общества являлось 32.40 производство игр и игрушек (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 09.04.2013) и торговля оптовая играми и игрушками (09.04.2013). Директором Общества с ограниченной ответственностью "РТС" и ООО "РосИгра" (до 13.12.2017) являлся один и тот же человек - ФИО3. Таким образом, доводы ответчика о том, что именно ООО "РосИгра" изготовило и ввело в гражданский оборот изделие теплогенератор "Теплотруб", приобретенное у ООО "ЛюксСтрой" и представленное на судебную экспертизу вызывает у суда сомнения в достоверности. Сведений о том, что указанный образец изготовлен именно ООО "РосИгра" на самом изделии теплотруб, осмотр которого проводился экспертом в присутствии суда, не имеется, напротив, на изделии содержалась только информация о производителе ООО "РТС".

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт допущенных ответчиками нарушений исключительного права истца на полезную модель подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывая характер и масштаб допущенного правонарушения суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с производителя ООО "РТС" 700000 руб. компенсации, с продавца (дилера) ООО "ЛюксСтрой" – 200000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав на полезную модель, защищенную патентом №169214, суд считает требования истца о прекращении ответчиками незаконного изготовления и продажи (реализации) теплогенераторов марки "Теплотруб" с гасителем избыточного давления, изъятии из оборота и уничтожении за свой счет имеющихся в наличии теплогенераторы марки "Теплотруб" с гасителем избыточного давления, уничтожении орудия, оборудования и иных средств, используемых для производства теплогенераторов марки "ТеплоТруб" с гасителем избыточного давления, а также о публикации на страницах сайта вступившего в силу решения суда заявленными истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в силу подпунктов 2, 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, пунктов 4,5 статьи 1252 ГК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов по осмотру сайта, осуществления контрольных закупок и оплате госпошлины подтвержден материалами дела. Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) прекратить незаконное изготовление и продажу (реализацию) теплогенераторов марки "Теплотруб", защищенные патентом на полезную модель №169214.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить дальнейшую незаконную продажу (реализацию) теплогенераторов марки "ТеплоТруб", защищенные патентом на полезную модель №169214.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изъять из оборота и уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии теплогенераторы марки "Теплотруб" с гасителем избыточного давления, защищенные патентом на полезную модель №169214.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) уничтожить орудия, оборудование и иные средства, используемые для производства теплогенераторов марки "ТеплоТруб" с гасителем избыточного давления, защищенные патентом на полезную модель №169214.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием Общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как действительного правообладателя на интернет-сайте "Деловой Красноярк" (http://krasnoyarsk.dk.ru/).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту №169214, а также 26100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 8179,19 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 8600 руб. расходов по осмотру сайта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель №169214, а также 19000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 6997 руб. в возмещение расходов на приобретение товара.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.