АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-88860/23-100-670

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7709457625)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ –  БУРЕНИЕ» (ИНН 3812055591)  

о взыскании задолженности в размере 14 125 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 638 750 руб.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗОВАЯ  КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БУРЕНИЕ» о взыскании задолженности по  договору поставки № 5 от 04.02.2022 и неустойки в размере 51 000 руб.  

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих  рассмотрению дела по существу, не направили.  

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части  требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору  поставки № 5 от 04.02.2022 до 14 125 000 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по  04.04.2023 до 6 638 750 руб.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении исковых  требований рассмотрено и удовлетворено.  

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и  не оспоренным ответчиком.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  

переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 между ООО «РК-Бурение»  (покупатель) и ООО «СНГК» (поставщик) заключен договор поставки № 5, в  соответствии с которым Поставщик обязуется поставить собственными силами, а  Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных  Договором.  

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по  поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы  дела УПД. Ответчик принял товар по универсальным передаточным документам  (далее-УПД) в количестве, наименовании и ассортименте, указанных в УПД.  оригиналы которых переданы Покупателю в момент передачи товара и подписания  УПД.  

Представленные в материалы дела УПД подписаны уполномоченным  представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно,  подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в  соответствии с условиями поставки.  

Согласно п4.1. Договора Покупатель производит оплату согласно выставленным  счетам в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату.  Окончательный расчет за Товар необходимо произвести до 31.12.2022.  

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по  оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в  заявленном размере.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в  установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о  заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств,  свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар,  арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанностей.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении  судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил,  отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру  документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в  силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу  на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013   № 5793/13).  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена  обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед  истцом существует задолженность в размере 14 125 000 руб., которая до настоящего  времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486,  506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных  доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не  представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что  требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно,  обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  неустойки за период с 01.01.2023 по 04.04.2023 в размере 6 638 750 руб., арбитражный  суд приходит к следующему выводу.  

Согласно п. 6.2 Договора в случае предпоставки при частичной или полной  неуплате Покупателем денежных средств за поставленный Товар по письменному  требованию Поставщика, на сумму неоплаченных средств начисляется пеня в размере  0,5 % от указанной суммы за каждый день просрочки;  

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения  ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает  подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 6 638 750 руб.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеются. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. В  связи с увеличением истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  неоплаченная по иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486,  506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ – БУРЕНИЕ» (ИНН 3812055591) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7709457625)  задолженность в размере 14 125 000 (четырнадцать миллионов сто двадцать пять  тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в  размере 6 638 750 (шесть миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот  пятьдесят) руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 2 040 (две  тысячи сорок) руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ – БУРЕНИЕ» (ИНН 3812055591) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 124 779 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять)  руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.М. Григорьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:29:00

Кому выдана ГРИГОРЬЕВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА