АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4813/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Патрол»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 06.07.2020;                  ФИО2, директор;

от  управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2020 № Д-27907/20/190-АК;

от отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу №  А73-25042/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патрол»               к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» 

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патрол»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, далее – ООО «Патрол») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска за период с 28.10.2019 по 05.12.2019.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее –                 ООО «Поставка ДВ»).

Решением суда от 01.06.2020 требование удовлетворено, оспариваемое бездействие признано незаконным.

Определением суда от 04.09.2020 с УФССП по Хабаровскому краю в пользу ООО «Патрол» взысканы судебные расходы в сумме 91 268 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом о распределении судебных расходов, УФССП по Хабаровскому краю подало апелляционную жалобу, которая определением Шестого арбитражного суда от 23.09.2020 оставлена без движения ввиду нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ООО «Поставка ДВ». Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 08.10.2020 устранить выявленный недостаток.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 поданная УФССП по Хабаровскому краю апелляционная жалоба возвращена применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020, УФССП по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает указанный судебный акт отменить. Податель жалобы утверждает, что определение Шестого арбитражного суда от 23.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес УФССП по Хабаровскому краю не направлялось; суду апелляционной инстанции следовало продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель УФССП по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители ООО «Патрол» возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение Шестым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от  09.10.2020.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в указанный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 12), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба УФССП по Хабаровскому краю оставлена без движения как поданная с нарушением требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ООО «Поставка ДВ». Этим же определением УФССП по Хабаровскому краю  предложено в срок до 08.10.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В силу разъяснений пункта 21 Постановления от 30.06.2020 № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу УФССП по Хабаровскому краю, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1                  статьи 264 АПК РФ, исходил из того, что в установленный в определении суда срок заявитель не устранил обстоятельство, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратился с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

УФССП по Хабаровскому краю, оспаривая законность возвращения апелляционной жалобы, ссылается на неосведомленность о факте оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку определение от 23.09.2020 в его адрес судом второй инстанции не отправлялось.

Между тем, как установлено судом округа из материалов дела, УФССП по Хабаровскому краю, вопреки его доводам об обратном, было надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения и имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в обозначенный судом второй инстанции срок.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, УФССП по Хабаровскому краю надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции; представитель УФССП по Хабаровскому краю принимал участие в судебных заседаниях, представлял пояснения и доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Постановления № 57, оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Электронный образ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.09.2020, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 24.09.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы, приведенные УФССП по Хабаровскому краю в кассационной жалобе, с учетом факта осведомленности последнего о начавшемся судебном процессе и разъяснений пункта 21 Постановления от 30.06.2020 № 12, не исключают наличие у УФССП по Хабаровскому краю обязанности самостоятельно получать информацию о движении апелляционной жалобы. По существу у УФССП по Хабаровскому краю имелась реальная возможность ознакомиться с общедоступным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.09.2020 и исполнить его указания в обозначенный срок.

Поскольку вышеуказанные действия УФССП по Хабаровскому краю не совершены, так как ходатайство о необходимости продления срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлялось, суд округа, исходя из правомерности оставления поданной УФССП по Хабаровскому краю апелляционной жалобы без движения, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании разъяснений пункта 21 Постановления от 30.06.2020 № 12, в связи с чем подлежат отклонению.

Так как суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4                         статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, поданная УФССП по Хабаровскому краю кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А73-25042/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова     

                                                                                                   Т.Н. Никитина