АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11365/2017

г. Киров

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, 

<

...>)

о взыскании 4 692 799 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителя: 

истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 №8,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее по тексту – истец, КОГП «Вятавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Вятка» (далее по тексту – ответчик, ООО ДСК «Вятка») задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 4221014,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 365517,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного истцом на основании товарных накладных от 25.07.2016 № 6/000000490, от 08.08.2016 №6/000000583, от 19.08.2016 № 6/000000636, от 23.08.2016 № 6/000000653, от 16.09.2016 № 6/000000686, от 30.09.2016 № 6/000000792, от 10.10.2016 № 6/000000803, и по оплате оказанных услуг по актам от 31.07.2016 № 6/000000603, от 16.08.2016 № 6/000000634, от 29.08.2016 № 6/000000674, от 31.08.2016 № 6/000000742, от 30.09.2016 № 6/000000856 и от 19.10.2016 №6/000000859, в связи с чем, на основании статей 309, 395, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность за товар и оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 04.07.2016 № 6/000000518, от 08.07.2016 № 6/000000519, от 25.07.2016 № 6/000000490, от 08.08.2016 №6/000000583, от 19.08.2016 № 6/000000636, от 23.08.2016 № 6/000000653, от 16.09.2016 № 6/000000686, от 30.09.2016 № 6/000000792, от 10.10.2016 № 6/000000803 на общую сумму 4014715,28 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица в указанных товарных накладных, скрепленной оттиском печати ответчика; товар получен без замечаний. 

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Истцом представлен договор цессии от 30.08.2016 № 4 между ИП ФИО3 (кредитор), КОГП «Вятавтодор» (должник) и ООО ДСК «Вятка» (новый кредитор), в соответствии с которым к ООО ДСК «Вятка» перешло право требования к КОГП «Вятавтодор» в сумме 28997,90 рублей.

В соответствии с договором цессии от 30.08.2016 №5 между ИП ФИО4 (кредитор), КОГП «Вятавтодор» (должник) и ООО ДСК «Вятка» (новый кредитор) к ООО ДСК «Вятка» перешло право требования к КОГП «Вятавтодор» в сумме 18660,80 рублей.

Права требования по данным договорам в общей сумме 47658,70 рублей учтены КОГП «Вятавтодор» в качестве оплаты по товарным накладным от 04.07.2016 № 6/000000518, от 08.07.2016 № 6/000000519 на общую сумму 39548,88 рублей, а также по товарной накладной от 25.07.2016 № 6/000000490 в части суммы 8109,82 рублей. Сумма задолженности по товарной накладной от 25.07.2016 № 6/000000490 составила 85516,10 рублей.

В соответствии с актами оказанных услуг от 31.07.2016 № 6/000000603, от 16.08.2016 № 6/000000634, от 29.08.2016 № 6/000000674, от 31.08.2016 № 6/000000742, от 30.09.2016 № 6/000000856, от 19.10.2016 № 6/000000859 истцом оказаны ответчику и не оплачены ответчиком услуги на общую сумму 253957,64 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2017 № 2296 с требованием оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар и оказанные услуги. Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, в дело не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 3967056,58 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика по товарным накладным от 25.07.2016 № 6/000000490, от 08.08.2016 №6/000000583, от 19.08.2016 № 6/000000636, от 23.08.2016 № 6/000000653, от 16.09.2016 № 6/000000686, от 30.09.2016 № 6/000000792, от 10.10.2016 № 6/000000803.

Как усматривается из материалов дела, подписанного между КОГП «Вятавтодор» и ООО ДСК «Вятка» договора по поставке товара не имеется, в связи с чем, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны истцом и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, количество и качество товара не оспорены, доказательств исполнения обязательства по оплате долга в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 253957,64 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 4221014,22 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на задолженность по спорным товарным накладным и актам по состоянию на 04.09.2017, составляет 365517,51 рублей. 

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы процентов, документов в обоснование контррасчета процентов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365517,51 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.09.2017 №3160 в сумме 46464,00 рублей. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.09.2017 № 3160 в размере 531,00 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45933,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>) задолженность в сумме 4221014 (четыре миллиона двести двадцать одна тысяча четырнадцать) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365517 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 51 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45933 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Возвратить Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 (пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, перечисленную платежным поручением от 05.09.2017 № 3160.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                        С.А. Едомина