Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-546/2022

г. Владивосток

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-6154/2022

на решение от 11.08.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-546/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»

о взыскании 2 764 470 рублей 50 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2022, сроком действия до 01.10.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.08.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектностроительная компания» (далее – истец, ООО «ДПСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ответчик, ООО «СТГ-Восток») о взыскании 2 764 470 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТГ-Восток» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о выполнении истцом спорных работ, считает, что поскольку такие работы оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом, совершены не на фирменном бланке ответчика, то такие работы не могли быть приняты заказчиком и, соответственно, не подлежат оплате. Кроме того, поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение подрядных работ, то на стороне ответчика не возникло обязанности по принятию выполненных истцом работ, как не возникло обязанности направлять встречные ответы на письменные сообщения ООО «ДПСК».

Апеллянт считает, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, в связи с чем на стороне последнего не возникло обязанности по принятию и оплате спорных работ. Также апеллянт считает, что в настоящем случае истец злоупотребляет предоставленным ему правом на обращение в суд.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2020 между ООО «СТГ-Восток» (подрядчик) и ООО «ДПСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 99920180000000006719/4604-В (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией, расчетом договорной цены, графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочной системы наружного водоснабжения в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную цену.

 Впоследствии, на основании писем от 20.09.2021 (акты приема-передачи строительной площадки подрядчику), ознакомившись со строительной площадкой, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс 10. Общежитие № 2-2, строительной площадки по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский на объекте Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус Хореографической академии (600 студентов, 300 преподавателей) – 1 этап. Учебный корпус хореографической академии (250 студентов), в том числе рассмотрев техническую документацию и иные сопроводительные документы, ООО «СТГ-Восток» подтвердило передачу ООО «ДПСК» строительные площадки площадью 1900 м2, 1944 м2 соответственно.

В вышеуказанных письмах сторонами установлено, что вместе с передачей данных площадок к новому ответственному лицу переходят обязанности по выполнению отделочных работ.

Выполнив работы на спорных строительных площадках, письмами №№ М-361, М-365 субподрядчик передал подрядчику исполнительные схемы и сопроводительную документацию на выполненные работы, а также акты о приемке выполненных работах №№ 1, 2 от 26.10.2021, акт по форме КС-3 № 1 от 26.10.2021 на сумму 2 764 470 рублей 50 копеек, счет на оплату № 36 от 26.10.2021, счет-фактуру № 36 от 26.10.2021.

Считая, что подрядчик не оплатил фактически принятые работы, 19.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № М-384 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 764 470 рублей 50 копеек, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общим положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 702, части 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда подлежат согласованию условия о цене подлежащих выполнению работ, в ином случае цена подлежащих выполнению работ определяется с учетом части 3 статьи 424 данного Кодекса.

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

 Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Обзор № 165) следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец в настоящем случае должен доказать обстоятельства выполнения работ на объекте строительства заказчика и принятия последним результата выполненных работ.

Как ранее указано, получив в пользование строительную площадку на основании актов приема-передачи строительной площадки от 20.09.2021, а именно строительных площадок, расположенных по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс 10. Общежитие № 2-2 - «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус Хореографической академии (500 студентов, 300 преподавателей) – 1 этап. Учебный корпус хореографической академии (250 студентов), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ.

Данные акты приема-передачи строительной площадки подписаны сторонами без возражений и замечаний, со стороны ООО «СТГ-Восток» указанные акты подписаны С.А. Середой, чьи полномочия подтверждаются представленной в материалы дела должностной инструкцией руководителя строительно-монтажного управления ответчика от 15.11.2019, согласно которой руководитель осуществляет стратегическое, оперативное планирование и руководство производственной деятельностью строительно-монтажного управления.

В разделе 3 данной инструкции установлено, что руководитель строительномонтажного управления вправе подписывать требования, заявки, плановую, учетную, отчетную и иную документацию, относящуюся к деятельности строительномонтажного управления (пункт 3.3 инструкции); производить приемку и браковку работ в установленном порядке и требовать исправления некачественно выполненной работы (пункт 3.5 инструкции), а также вправе представлять интересы общества при посещении мест ведения строительных работ лицами инспекторского контроля и надзора, от имени строительного участка вести переговоры, подписывать документы в пределах своей компетенции (пункт 3.9 инструкции).

В свою очередь, из анализа должностной инструкции главного инженера ООО «СТГ-Восток» от 15.11.2019 не следует, что главный инженер вправе подписывать какие-либо документы, связанные с предоставлением строительной площадки работникам привлеченного для выполнения работ подрядчика.

Так, в пункте 2.10 инструкции главного инженера установлено только то, что главный инженер обеспечивает подготовку строительной площадки, участков производства строительных работ и рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Таким образом, поскольку руководитель строительно-монтажного управления осуществляет деятельность по планированию и руководству производственной деятельности ООО «СТГ-Восток» и вправе подписывать документы с контрагентами последнего в рамках предоставленной ему компетенции, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у С.А. Середы полномочий на подписание актов приема-передачи строительной площадки.

Кроме того, судебной коллегией также отмечено, что до рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, ООО «СТГ-Восток» не предъявляло в адрес ООО «ДПСК» претензий, связанных с отсутствием у С.А. Середы полномочий на представление субподрядчику строительной площадки для выполнения спорных работ.

Выполнив внутренние отделочные работы на этажах №№ 1 – 4, на основании актов приемки выполненных работ № 1 от 26.10.2021 на сумму 1 146 107 рублей 50 копеек, № 1 от 26.10.2021 на сумму 1 618 363 рубля, ООО «ДПСК» сдало спорные работы ООО «СТГ-Восток» на общую сумму 2 764 470 рублей 50 копеек, о чем также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, счет на оплату № 36 от 26.10.2021.

Факт направления вышеуказанных документов подрядчику подтверждается письмом № М-365 от 26.10.2021 и ответчиком по существу не оспаривается, также ответчиком не оспаривается факт получения от субподрядчика письма № М-361 от 26.10.2021 с приложением АОСР № ВОР1 от 20.10.2021, АОСР № 1 от 20.09.2021, АОСР № 2 от 23.09.2021 с приложением исполнительных схем и сопроводительной документацией.

В свою очередь, получив результат выполненных внутренних отделочных работ, ООО «СТГ-Восток» мотивировано отказа от приемки выполненных работ не заявило, как не заявило возражений относительно объемов и качества выполненных работ.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по внутренней отделке помещений на строительной площадке, в отсутствие возражений подрядчика относительно их выполнения, качества и объема.

Также истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены контрольные листы о подтверждении организационно-технической готовности к оклеиванию стеклообоев №№ 1-3 от 01.10.2021, подписанными сотрудниками подрядчика.

Ссылка ООО «СТГ-Восток» на допущенные субподрядчиком нарушения в оформлении работ, а также составлении актов приема-передачи строительной готовности не по формам, установленным подрядчиком, неточности мета выполнения работ, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, носящие формальный характер и не опровергающие факт выполнения спорных работ. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне ООО «СТГ-Восток» интереса в выполнении спорных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из представленного в материалы дела акта приемапередачи строительной площадки подрядчику от 20.09.2021 следует, что при заключении такого акта ответственное лицо (ООО «ДПСК») также приняло на себя обязанность по выполнению отделочных работ. Кроме того, ранее, между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочной системы наружного водоснабжения в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие заинтересованности ООО «СТГ-Восток» в выполнении всего комплекса работ, связанных с капитальным строительством объектов, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке.

Ссылка апеллянта на наличие противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе в представлении двух актов приема-передачи строительной площадки от 20.09.2021 на предоставление строительных площадок площадью 1 900 м2 и 1944 м2, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа данных актов следует, что субподрядчику для работ предоставлены две различные строительные площадки, расположенные в одной географической местности, а именно на о. Русский на объекте «Дальневосточный федеральный университет в г. Владивосток, п. Аякс. Общежитие № 2-2, а также строительная площадка, расположенная на о. Русский на объекте: «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия, Учебный корпус Хореографической академии».

Также апелляционной коллегией подлежат отклонению доводы апеллянта о не совершении подрядчиком действий, направленных на заключение договора на выполнение спорных работ в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктом 7 Обзора № 165 установлено, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, работы, выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком подлежат оплате и к ним применяются положения о подряде наравне, как если бы между сторонами было заключение такое соглашение.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что факт выполнения внутренних облицовочных работ подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела договором на оказание гостиничных услуг № Д-95-21 от 10.03.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, что не оспаривается ответчиком данный договором заключен непосредственно между ним и ФГАОУ ВО «ДВФУ», по условиям которого ООО «СТГ-Восток» должно было выполнить косметический ремонт предоставленных для проживания сотрудников номеров и общих зон гостиницы (пункт 3.3 данного договора). Следовательно, заявляя о непредставлении истцом заявок на проживание сотрудников ООО «СТГ-Восток» в такой гостинице, сведений о ее номере и дате начала выполнения внутренних отделочных работ, именно ответчик, как лицо, заключившее соответствующий договор, должен был обладать соответствующей документацией, подтверждающей факт проживания своих сотрудников в гостинице, согласования сроков выполнения внутренних отделочных работ и иных документов, связанных с выполнением отделочных работ во исполнение договора № Д-95-21 от 10.03.2021.

Доводы о выполнении именно спорных работ иным лицом документально не подтверждены, выполняемые истцом работы не исключают выполнение  иными лицами иных работ схожих по наименованию.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии потребительской ценности выполненных спорных работ для заказчика, в связи с чем в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ДПСК» о взыскании с ООО «СТГ-Восток» 2 764 470 рублей 50 копеек задолженности за фактически выполненные работы по внутренней отделке помещений, расположенных на строительной площадке «Театрально-образозвательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус Хореографической академии (600 студентов, 300 преподавателей) – 1 этап. Учебный корпус хореографической академии (250 студентов) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский. Общежитие № 2-2».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 по делу № А51546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков