Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-487/2025

город Мурманск

09 апреля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.03.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 ? за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707375 и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Коржик» в результате нелегальной реализации 20.11.2024 контрафактной игрушки в торговой точке ответчика, расположенной в городе Мурманске по адресу: улица Олега Кошевого, дом 18а (ТЦ Крокус магазин «Стильняшки51»), выполненной в форме схожей до степени смешения с указанным товарным знаком и произведением изобразительного искусства, а также судебных расходов в размере стоимости приобретенного товара в сумме 450 ?, почтовых расходов по направлению ответчику претензии и иска в сумме 334,84 ? и по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 ?,

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска АО «СТС» (далее – истец) указало на нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 707375 и произведение изобразительного искусства рисунок (художественный образ) персонажа «Коржик» из анимационного многосерийного фильма «Три кота».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик) представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак и на произведение изобразительного искусства истцом не доказан, поскольку на видеозаписи покупки не зафиксирован факт передачи покупателю именно спорной игрушки, а в кассовом чеке отсутствует указание на продажу конкретного товара; отмечает, что внешняя форма спорного товара (мягкой игрушки) существенно отличается от товарного знака и рисунка «Коржик». Полагает, что в действиях истца, возможно, имеются признаки злоупотребления правом, указывая, что в 2022 году 98 % акций истца принадлежали иностранной компании, в связи с чем просит суд истребовать из ИФНС сведения об учредителях (участниках) истца, у держателя реестра акционеров – сведения об акционерах истца и их долях в уставном капитале либо выписку из реестра акционеров в отношении иностранных лиц и их долях. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит уменьшить размер компенсации до 10 000 ? (по 5 000 ? за каждое нарушение). Также полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела и распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

В порядке статьи 76 АПК РФ к делу в качестве вещественных доказательств приобщен товар – мягкая игрушка, а также DVD-диск с записью приобретения указанного товара.

27.03.2025 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

03.04.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Студия Метроном» 17.04.2015 заключен договор № Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) истцу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма. 

Для исполнения указанного договора между ООО «Студия Метроном» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ФИО2) заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого ФИО2 обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с производством фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.04.2015 ФИО2 сдал, а ООО «Студия Метроном» приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица» и логотип фильма под условным названием «Три кота».

Таким образом, в результате исполнения данных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака № 707375 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в частности, в отношении товаров 28-го класса «Игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором от 17.04.2015, свидетельством на товарный знак, а также общедоступной информацией на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в сети интернет на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

20.11.2024 ответчик в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, допустил нарушение исключительных прав истца, выразившееся в предложении к продаже и совершении сделки розничной купли-продажи товара – мягкой игрушки, выполненной в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 707375 «Коржик», и воспроизводящей изображение произведения изобразительного искусства – персонажа  «Коржик».

В подтверждение совершения сделки в дело представлены мягкая игрушка, кассовый чек от 20.11.2024, в котором указаны фамилия, имя, отчество, ИНН ответчика, видеозапись обстоятельств совершения сделки на DVD-диске.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему убрать из продажи все подобные экземпляры товара и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.04.2015, свидетельство на товарный знак, подтверждают принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств относительно учредителей и акционеров истца судом отклоняется, поскольку данные сведения не входят в круг вопросов, подлежащих доказыванию по настоящему спору.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности тем или иным способом; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака или произведения изобразительного искусства. Указанное распределение бремени доказывания подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019 № С01- 534/2019 по делу № А13-9733/2018.

Состав учредителей или акционеров истца не относится к обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по настоящему делу, и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: товаром, кассовым чеком, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Видеозапись покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи 20.11.2024 является именно тот товар, который представлен истцом в качестве вещественного доказательства. При этом отсутствие наименования товара в чеке правового значения не имеет, поскольку покупатель не отвечает за содержание кассового чека, указанные обязанности лежат на продавце, и не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие законность ввода в оборот указанного выше товара.

С учетом изложенного при продаже спорного товара ответчик нарушил исключительные права истца.

Оценивая сходство спорного товара с товарным знаком № 707375 и произведением изобразительного искусства «Коржик», исключительное право на которые принадлежит истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками суд руководствуется положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

При выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (пункт 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, то есть при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов.

При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом установлено, что комплексное наличие общих признаков, в том числе головной убор с круглым наконечником, круглый нос и глаза, одежда: голубая в полоску футболка, голубые штаны, полосатый хвост, полоски на мордочки (по три с каждой стороны) образует сходство спорного товарного товара с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Кроме того, как подтверждается видеозаписью процесса покупки спорного товара, между покупателем и продавцом состоялся разговор о том, что покупателю нужна игрушка в виде кота, на что продавец без указания покупателем на конкретный товар взял именно спорный товар и утвердительно сказал, что это кот.

Таким образом, не возникает сомнений относительно того, что спорный товар выполнен именно в виде кота, а не иного животного, что подтверждает наличие сходства до степени смешения спорного товара с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, и произведением изобразительного искусства «Коржик».

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании компенсаций в следующих размерах: за нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак в сумме 25 000 ? и за нарушение ответчиком исключительного права на произведение изобразительного искусства в сумме 25 000 ?.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием для снижения заявленных истцом компенсаций в минимальном размере.

С учетом изложенного требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Соответственно, суд не усматривает и оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 ? (п/п от 27.01.2025 № 157, зачет по п/п от 23.11.2021 № 5875, от 21.12.2022 № 1442, от 14.12.2023 №№ 5804, 5814) подлежат отнесению на ответчика.

Также на основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с приобретением контрафактного товара в сумме 450 ?, и по оплате стоимости почтового отправления ответчику претензии и копии иска в сумме 334,84 ?.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 784,84 ?.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 76, 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – детскую игрушку.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «СТС» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и изображение в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 784 рубля 84 копейки.

Вещественное доказательство – детскую игрушку, после вступления настоящего решения в законную силу, передать на уничтожение в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов