ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-312/2018

28 сентября 2018 года

город Севастополь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

         В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и                   Рыбиной С.А., 

при ведении протоколов секретарями судебного заседания                      Замятиной М.О. и Калякиной О.О.,

при участии:

- представителей от акционерного общества «Крымская фруктовая компания» – ФИО1,  доверенность от 03.11.2017 № 1026,                ФИО2,  доверенность от 28.12.2017 № 1229/1,

        - представителей от общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» – ФИО3,  доверенность от 21.03.2018 № 1-СКМ/2018, ФИО4,  доверенность от 21.03.2018 № 3-СКМ/2018, ФИО5, доверенность от 20.08.2018 № 5-СКМ/2018,

- переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года  по делу № А83-312/2018 (судья                      Плотников И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» 

к акционерному обществу «Крымская фруктовая компания»;

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  закрытого акционерного общества «Адыгеясервис» 

о взыскании задолженности в размере 6804950 руб. и процентов в сумме 646 470,25 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Крымская фруктовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» 

о взыскании 15 661 603,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» (далее -  ООО «Союзкомплектмонтаж») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (далее – АО «Крымская фруктовая компания») о взыскании задолженности в размере                                   6 804 950 руб. и пени в сумме 2 497 416 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2018 дело по исковому заявлению ООО «Союзкомплектмонтаж» принято по подсудности, назначено судебное заседание.

02.03.2018 АО «Крымская фруктовая компания» предъявило встречное исковое заявление с требованием о взыскании убытков в размере 15 661 603 руб. 80 коп., в том числе реального ущерба в размере 15 322 378 руб. 85 коп., убытков по замещающей сделке в размере 26 250 руб., договорной неустойки в размере 312 974 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «Крымская фруктовая компания» в пользу ООО «Союзкомплектмонтаж»                                        7 463 320 руб. 53 коп., в том числе задолженность по договору поставки №16/01 от 20.01.2017 в размере 6 804 950,00 руб., договорная неустойка в размере 658 370,53 руб. Взысканы с АО «Крымская фруктовая компания» в пользу ООО «Союзкомплектмонтаж» судебные расходы в размере                  81 796 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31796 руб.

В части взыскания неустойки в размере 1 839 046 руб. 12 коп. отказано. 

Встречный иск удовлетворен полностью. Взысканы с ООО «Союзкомплектмонтаж» в пользу АО «Крымская фруктовая компания»                      15 661 603 руб. 80 коп., в том числе убытки из-за ненадлежащего исполнения договора поставки №16/01 от 20.01.2017 в размере 15 348 628 руб. 85 коп., договорная неустойка в размере 312 974 руб. 95 коп. Взысканы с ООО «Союзкомплектмонтаж» в пользу АО «Крымская фруктовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 308 руб.

Произведен зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску взысканы с ООО «Союзкомплектмонтаж» в пользу АО «Крымская фруктовая компания» убытки из-за ненадлежащего исполнения договора поставки №16/01 от 20.01.2017 в размере 8 217 795 руб. 27 коп.

Взыскана с ООО «Союзкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 69 512 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Союзкомплектмонтаж» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить  в части взыскания договорной неустойки и взыскать с АО «Крымская фруктовая компания» в пользу ООО «Союзкомплектмонтаж» договорную неустойку в размере                         2 497 416,65 руб. за период с 18.08.2017-16.05.2018. В остальной части решение суда первой инстанции по первоначальному иску оставить без изменения. Решение по встречному исковому требованию отменить и отказать АО «Крымская фруктовая компания» в удовлетворении исковых требований к ООО «Союзкомплектмонтаж».

 От АО «Крымская фруктовая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

   От ООО «Союзкомплектмонтаж» поступило ходатайство о привлечении к участию в процессе переводчика  ФИО6, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» ФИО5 является гражданином Италии и не владеет русским языком.

   В обоснование предложенной кандидатуры переводчика ФИО6 в материалы дела представлены копии: паспорта на имя ФИО6; диплома о профессиональной переподготовке №262404730178, регистрационный номер М-237 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет», выданного 26.06.2017, о присвоении квалификации лингвистика и межкультурная коммуникация по программе итальянский язык; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН 

<

***>); страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №073-517-997-91.

Протокольным определением от 18.09.2018 в соответствии со статьями 12, 57, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Союзкомплектмонтаж» о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика удовлетворено. ФИО7 Хасанбиевна к участию в арбитражном процессе в качестве переводчика. Разъяснены переводчику уголовно - правовые последствия заведомо неправильного перевода: о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо неправильный перевод».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2018 до 21.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представители ООО «Союзкомплектмонтаж» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители АО «Крымская фруктовая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Закрытое акционерное общество «Адыгеясервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266               АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между АО «Крымская фруктовая компания» (покупатель) и ООО «Союзкомплектмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №16/01 от 20.01.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить столбы шпалерные для опорной системы интенсивного сада в объеме, предусмотренном в спецификации № 1 (приложение №1 к договору). При этом поставка согласованного объема товара разделена на партии, сроки поставки которых согласованы сторонами в Графике отгрузок товара (приложение № 2 к договору).

  Условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель оплачивает аванс в размере 30% от стоимости партии товара на основании выставленного счета и подтверждения готовности партии к  поставке.

Согласно пункту 3.3.2 договора оставшиеся 70% от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании выставленного поставщиком счета.

Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной на партию товара (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае неоплаты покупателем второго платежа за поставленную партию товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, при оплате которой покупателем были нарушены взятые на себя обязательства, за каждый день просрочки оплаты второго платежа.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2017 к договору поставки стороны согласовали поставку дополнительного объема товара, определив объемы конкретного вида товара и сроки поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в адрес АО «Крымская фруктовая компания» были поставлены шпалерные столбы на общую сумму 17 686 160 рублей.

  Принятие ответчиком по первоначальному иску товара подтверждено подписанием и скреплением печатью товарных накладных и актов приема-передачи товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №1056 от 11.08.2017 за период с 01.01.2017-11.08.2017 задолженность АО «Крымская фруктовая компания» перед ООО «Союзкомплектмонтаж» составляет 6 804 950,00 руб. По результатам сверки расхождений не выявлено.

ООО «Союзкомплектмонтаж» в адрес АО «Крымская фруктовая компания» направило претензию от 01.06.2017 №01062017 с требованием о погашении задолженности на сумму 6 804 950,00 руб.

Претензия оставлена АО «Крымская фруктовая компания»  без удовлетворения.

Неисполнение АО «Крымская фруктовая компания» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Союзкомплектмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Крымская фруктовая компания», не признав исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением  о взыскании убытков в размере 15 661 603 руб. 80 коп., в том числе реального ущерба в размере 15 322 378 руб. 85 коп., убытков по замещающей сделке в размере 26 250 руб., договорной неустойки в размере 312 974 руб. 95 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску сумму задолженности не оспаривал, однако указывал на то, что часть поставленного истцом (ответчиком по встречному иску) товара была ненадлежащего качества.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Крымская фруктовая компания» в пользу ООО «Союзкомплектмонтаж» задолженности в размере 6 804 950 руб. 

ООО «Союзкомплектмонтаж» также заявлено требование о  взыскании с АО «Крымская фруктовая компания» неустойки (с учетом увеличения исковых требований) в размере 2 497 416 руб. 65 коп. за период с 16.05.2017 по 16.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договора поставки, в случае неоплаты покупателем второго платежа за поставленную партию товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, при оплате которой покупателем были нарушены взятые на себя обязательства, за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки покупателем внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет пени, признан судом первой инстанции арифметически не верным. 

Произведя перерасчет подлежащих взысканию пеней, суд установил, что общий размер неустойки составляет 2 490 611,70 руб. (за период с 16.05.2017 по 16.05.2018), а именно:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 804 950,00

16.05.2017

16.05.2018

366

6 804 950,00 х 366 х 0.1%

2 490 611,70 р.

 

 

Итого:

2 490 611,70 руб.

При этом ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и предоставлен контрарасчет неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, оценив ходатайство АО «Крымская фруктовая компания» об уменьшении неустойки, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизил неустойку до 658 370 руб. 53 коп., исходя из того, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

ООО «Союзкомплектмонтаж» в апелляционной жалобе указывает на то, что считает недоказанным  и не обоснованным применение  п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер неустойки предусмотрен п.6.8 договора. В данном случае ООО «Союзкомплектмонтаж»  считает размер неустойки в размере 2 490 611,70 руб. обоснованной  и соответствующей последствия нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до  658 370,53  руб.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

         Кроме того, истец первоначальному иску заявил к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами:

-                        договором поручения №1-СКМ/2017 от 07.08.2017;

-                        расходным кассовым ордером № 38 от 17.08.2017 на сумму                 50 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах от 10000 руб.

Таким образом, учитывая объем подготовленных документов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, заявленная сумма судебных расходов в размере 50000 руб.,  является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

 Ответчик по первоначальному иску, полагая, что в результате нарушения ООО «Союзкомплектмонтаж» сроков поставки и недопоставки согласованного объема шпалерных столбов АО «Крымская фруктовая компания» понесло убытки: реальный ущерб в размере 15 322 378 руб. 85 коп., убытки по замещающей сделке в размере 26 250 руб.,  заявил встречный иск. Кроме того, АО «Крымская фруктовая компания» начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 312 974 руб. 95 коп.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

        Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Неоднократные нарушения ООО «Союзкомплектмонтаж» сроков поставки шпалерных столбов, согласованных сторонами в Графике отгрузки товара (приложение № 3 к договору), подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Для посадки саженцев  на площади 126,719 га согласно условиям договора поставки от 20.01.2017 №16/01 ООО «Союзкомплектмонтаж» обязалось поставить столбы в количестве 6 600 штук. В связи с просрочкой  поставки на момент  окончания посадки  саженцев истцу по встречному иску было поставлено только 2 160 шпалерных столбов,  которые устанавливались  по мере их поставки.

АО «Крымская фруктовая компания» указывает, что временной разрыв от момента посадки саженцев до их фиксации при помощи шпалерных столбов составил более 19 дней, что в свою очередь повлекло усыхание и гибель принадлежащих истцу по встречному иску саженцев в количестве 44 315 штук в результате постоянного обрыва корневой системы ввиду отсутствия необходимой опоры.

В материалы дела истцом по встречному иску предоставлено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН» о гибели саженцев яблони, произрастающих в АО «Крымская фруктовая компания» Красногвардейского района Республики Крым от 12.10.2017, из которого явствует, что комиссией проведено обследование насаждений яблони на поле  №0701-02005/02 площадью 126,719 га, 2017 посадки.

Согласно указанному заключению гибель саженцев в количестве 44315 шт. произошла в результате нарушения  технологических процессов, а именно несвоевременной установки кола и метеорологических факторов, наблюдавшихся в период посадки сада.

Из Заключения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН» от 12.10.2017 следует, что на рядах, где была установлена шпалера, приживаемость саженцев составляет 96-99%, физиологическое состояние хорошее.

Качество погибших саженцев также подтверждается предоставленными в материалы дела сертификатами соответствия, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также письмом производителя саженцев компании SOCIETA AGRICOLA SALVI VIVAI S.S. от 14.05.2018.

Следует отметить, что в соответствии со справкой ФГБУ «Крымское УГМС» № 1827 от 14.12.2017 в период посадки саженцев (с 30.03.2017 по 30.05.2017) опасные гидрометеорологические явления, которые могли привести к гибели саженцев отсутствовали.

В связи с нарушениями ответчиком по встречному иску сроков поставок шпалерных столбов в его адрес было направлено уведомление от 04.05.2017 №356 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №16/01 от 20.01.2017 (л.д. 29, т.2), которое получено ООО «Союзкомплектмонтаж» 19.05.2017.

18.04.2017 между АО «Крымская фруктовая компания» (покупатель) и ЗАО «Адыгеясервис» (поставщик) был заключен договор №180417/1, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает столбы шпалерные из предварительно напряженного бетона в количестве 3120 штук (сечение 9х9,5 см. высота 380 см., Бетон марки 500, армирование 4 плетьми 3х2,25 мм из высокоуглеродной стали класса 1960 МПА по EN10138, морозостойкость 300 циклов) (л.д. 33-34, т.2).

Исследовав предоставленные АО «Крымская фруктовая компания» в материалы дела договор №180417/1 (354) от 18.04.2017 с ЗАО «Адыгеясервис», товарную накладную № 48 от 03.05.2017 и платежное поручение № 109 от 28.04.2017, суд обосновано пришел к выводу о том, что что поставленные по договору от 18.04.2017 шпалерные столбы в количестве 210 штук аналогичны   столбам, которые        должны         были быть поставлены         ООО «Союзкомплектмонтаж» по договору от 20.01.2017, который был расторгнут в связи с одностороннем отказом.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Союзкомплектмонтаж» своих обязательств перед истцом по встречному иску, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки в размере 26 250 рублей (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке).

Доказательств того, что истец по встречному иску действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком по встречному иску не представлено.

Довод ответчика по встречному иску о направлении 20.04.2017 по электронной почте в адрес истца уведомления о приостановке поставки столбов до полной оплаты истцом задолженности в размере 6 804 950 рублей как основание для освобождения от ответственности, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Союзкомплектмонтаж» сроков поставки столбов в период до направления уведомления, а также осуществление поставки столбов в адрес истца по встречному иску в период после направления уведомления при отсутствии погашения задолженности истцом.

Доводы ответчика по встречному иску о гибели саженцев в результате их ненадлежащего качества, нарушений истцом технологий посадки или транспортировки, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявленная к взысканию сумма реального ущерба рассчитана истцом в виде стоимости погибших саженцев яблони сорта «Гала», затрат на доставку и посадку саженцев яблони сорта «Гала», саженцев сорта «Голден», затрат на доставку и посадку саженцев сорта «Голден» в размере 15 322 378 руб. 85 коп.

Доказательств, опровергающих достоверность величин стоимости саженцев, а также их доставку и посадку, определенных на основании представленных истцом по встречному иску документов, ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по встречному иску в размере 15 348 628 руб. 85 коп.

АО «Крымская фруктовая компания» также заявлено встречное исковое требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 312 974 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, при поставке которой поставщиком были нарушены сроки поставки, за каждый день просрочки выполнения своего обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки ответчиком по встречному иску согласованных сторонами сроков поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а также в отсутствие ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд находит требование АО «Крымская фруктовая компания» о взыскании с ООО договорной неустойки в размере 312 974 руб. 95 коп. обоснованным.

Расходы по уплаченной АО «Крымская фруктовая компания» государственной пошлине в размере 101 308,00 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Союзкомплектмонтаж».

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности требований ООО «Союзкомплектмонтаж» в сумме 7 463 320 руб. 53 коп., в том числе задолженности по договору поставки №16/01 от 20.01.2017 в размере 6 804 950 руб., договорной неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ в размере 658 370 руб. 53 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 15661603 руб. 80 коп., в том числе убытки из-за ненадлежащего исполнения договора поставки №16/01 от 20.01.2017 в размере 15 348 628 руб. 85 коп., договорная неустойка в размере 312 974 руб. 95 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 101 308 руб.

Арбитражный суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ обосновано произвел зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО «Союзкомплектмонтаж» в пользу АО «Крымская фруктовая компания» подлежит взысканию сумма в размере 8 217 795 руб. 27 коп. (1566160,80+101308-7463320,53-50000-31796=8217795,27).

 

            В обоснование своей позиции об отсутствии нарушений Поставщиком сроков поставки столбов, согласованных в договоре, ООО «Союзкомплектмонтаж» указывает на то, что график отгрузки товара был изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2017.

         Данный довод не соответствует действительности, так как согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стороны договорились добавить определенное количество товара в спецификацию № 1, т.е. произвести поставку иного товара сверх ранее согласованного в спецификации.

         Соответственно указанные в пункте 4 дополнительного соглашения сроки поставки дополнительного товара очевидно применимы только к данному товару и не изменяют сроки поставки товара, ранее согласованные в Графике отгрузки (Приложение № 2 к Договору). Данное обстоятельство подтверждается также самим текстом дополнительного соглашения, пунктом 5 которого предусмотрено, что все иные условия, не затронутые соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

         Соответственно имеющиеся в деле доказательства (товарные накладные и акты приема- передачи) подтверждают нарушение поставщиком сроков поставки, согласованных в Графике отгрузки, а также в пункте 4 дополнительного соглашения.

         В обоснование апелляционной жалобы поставщик указывает на направление 20.04.2017 в адрес покупателя письменного уведомления на приостановку поставки столбов до полной оплаты задолженности в размере 6 804 950 рублей.

         При этом имеющиеся в деле доказательства (товарные накладные и акты приема-передачи) подтверждают, что поставщик нарушал согласованные сроки поставки столбов до 20.04.2017, а также осуществлял поставку столбов в адрес покупателя после даты якобы имевшей место приостановки поставки, при отсутствии факта погашения Покупателем задолженности.

         В апелляционной жалобе поставщик ссылается на часть 1 статьи 2 ГК РФ и указывает при этом на то, что предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. Соответственно поставщик как предприниматель самостоятельно несет риск осуществления или неосуществления им действий по приостановке поставки товара в соответствии с условиями договора.

         В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

         Таким образом, фактическое подтверждение поставщиком действия договора и поставка товара после направления о приостановке лишает поставщика права ссылаться на такую приостановку в качестве основания для освобождения себя от ответственности за нарушение установленных договором обязательств, и данный довод поставщика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

              В обоснование своей позиции Поставщик ссылается на письма ФГБИУ «СевКавНИИГиПС» № 79 от 20.03.2018 и № 79-а от 30.03.2018, письмо ФГБНУ СКФНЦСВВ № 972 от 20.04.2018 и письмо ООО «Базис-Монтаж» № 1-БМ/2018 от 15.03.2018, согласно которым практикой ряда хозяйств в Кабардино-Балкарской Республике доказана возможность яблоневых садов при установке шпалеры через 6-12 месяцев со дня посадки.

Представляется очевидным, что природно-климатические условия (температурный режим, влажность, роза ветров и т.п.) Кабардино-Балкарской Республики и Республики Крым не идентичны, и опыт хозяйств Кабардино-Балкарской Республики не может быть безусловно экстраполирован на сады Покупателя.

С учетом того, что подписавшие письмо специалисты не выезжали на место нахождения сада Покупателя и не проводили каких-либо исследований, письма о предположительных или вероятных причинах гибели саженцев не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, и не могли быть положены судом в основу вынесенного по делу решения.

Доводы поставщика о гибели саженцев в результате их ненадлежащего качества и/или при транспортировке, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Качество саженцев подтверждается сертификатами соответствия, выданными Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Крым в соответствии с требованиями законодательства РФ по результатам проведенных исследований.

Предоставленная в материалы дела справка ФГБУ «Крымское УГМС» № 1827 от 14.12.2017 подтверждает, что в период посадки саженцев (с 30.03.2017 по 30.05.2017) на территории сада не наблюдались опасные гидрометеорологические явления (град, ураган и т.п.), которые могли бы быть квалифицированы как форс-мажорные обстоятельства и сами по себе привести к гибели саженцев.

Из Заключения ФГБУН «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН» от 12.10.2017 следует, что на рядах, где была установлена шпалера, приживаемость саженцев составляет 96-99%, физиологическое состояние хорошее. На оставшейся площади из-за срыва своевременной поставки кола, шпалера была установлена после посадки саженцев, что является нарушением технологии. Период, когда саженцы находились без опоры, составил более 19 дней. В этот период был зафиксирован ветер свыше 10 м/сек, что привело к усилению парусности деревьев, их наклону, частичному оголению корневой системы и гибели. В результате Комиссия пришла к выводу, что гибель саженцев в количестве 44 315 штук произошла из-за несвоевременной установки шпалерных столбов в результате воздействия метеорологических факторов, наблюдавшихся в период посадки.

Так как вышеуказанное заключение вынесено комиссией в составе квалифицированных специалистов, не имеющих заинтересованности в исходе настоящего дела, у суда отсутствовали основания не доверять данному заключению и указанной в нем причине гибели принадлежащих АО «Крымская фруктовая компания» саженцев яблони в количестве 44 315 штук.

В жалобе поставщик ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ и снижение взыскиваемой с покупателя договорной неустойки.

При этом неустойка была снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства покупателя и предоставленного им контррасчета неустойки, произведенного исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным юридическим лицам в период просрочки исполнения ответчиком обязательств, т.е. в полном соответствии с требованиями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако поставщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил возражений против заявления Покупателя об уменьшении размера неустойки, и не представил доказательства наступления иных негативных последствий (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также Поставщик, являющийся коммерческой организацией, не предоставил в суд обоснованное заявление о снижении начисленной покупателем неустойки на нарушение сроков поставки товара по Договору. Соответственно суд первой инстанции в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не мог самостоятельно применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку в отношении поставщика.

В обоснование апелляционной жалобы поставщик указывается не необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица производителя саженцев - компанию SOCIETA AGRICOLA SALVI VIVAI S.S.

При этом поставщик ссылается на нотариальный перевод телефонного разговора ФИО8, являющегося консультантом поставщика, и некоего ФИО9 Кристофори.

Данный нотариальный перевод не позволяет идентифицировать личности сторон телефонного разговора, отсутствие монтажа на записи и т.п. Стороны телефонного разговора не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их телефонный разговор не является показаниями свидетелей в соответствии с требованиями АПК РФ. Также Поставщик не предоставил доказательства, подтверждающие какое-либо отношение «ФИО9 Кристофори» к компании SOCIETA AGRICOLA SALVI VIVAI S.S. и наличие у него полномочий действовать от имени данной компании.

Данные обстоятельства позволяют однозначно утверждать, что вышеуказанный нотариальный перевод телефонного разговора не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Также поставщиком не предоставлено никаких доказательств того, что решение суда по настоящему делу могло повлиять или повлияло на права или обязанности компании SOCIETA AGRICOLA SALVI VIVAI S.S. по отношению к одной из сторон, что является необходимым условием для привлечения третьих лиц согласно статье 51 АПК РФ.

Напротив, в материалах дела имеется письмо компании SOCIETA AGRICOLA SALVI VIVAI S.S. от 14.05.2018 о подтверждении надлежащего качества поставленных саженцев и условий их транспортировки, а также указанием на то, что во время визита технических специалистов компании весной 2017 года было установлено, что в осмотренных посадках саженцы еще не были закреплены на какой-либо опоре и что это могло бы принести вред хорошему развитию сада, приведя также к гибели саженцев.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года по делу №А83-312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова    

   А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина