ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7693/2021

Дело № А41-37114/20

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: ФИО2 по доверенности № 10-3/585 от 06.11.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу №А41-37114/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" (ООО "КЦИТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, специализированной организации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - ООО «Консалтинговая Группа «М-Лигал», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые действия в отношении имущества должника, а именно: 

нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 3 186,6 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:131; 

нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 634,6 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:550; 

артскважина № 16/1, расположенная по адресу: 

<

...>, общая площадь 13.9 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:137;

артскважина №16/2, расположенная по адресу: 

<

...>, общая площадь 13,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:139, расположенные на земельном участке общей площадью 4 435 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:46;

нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> уч. СП № 2, общая площадь 48,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010317:86, расположенное на земельном участке общей площадью 1 864 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010303:30;

нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 1 571,1 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:135, расположенное на земельном участке общей площадью 3 857 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:23;

сооружение канализации, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, протяженностью 5 562 м., кадастровый номер 50:10:0010101:10906;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0010301:673; 

станции перекачки фекальных вод, расположенная по адресу: 

<

...> уч. СП № 1, общая площадь 66,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010317:85, расположенная на земельном участке общей площадью 240 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:49,

до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу на основании части 3 статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 7-10).

Заявление подано на основании пункта 7 статьи 42, статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90-92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 5-6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КЦИТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 15-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года на основании заявления Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права "Юридический консультант" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "КЦИТО" (л.д. 1-4).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "КЦИТО" указало, что 27.12.19 его единственным участником было принято решение о ликвидации Общества, при этом вопреки нормам действующего законодательства ранее возбужденное в отношении ООО "КЦИТО" исполнительное производство № 16991/19/50049-ИП окончено не было, а имущество Общества выставлено судебным приставом-исполнителем на торги. По мнению заявителя испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение уменьшения конкурсной массы должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости и возможности принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "КЦИТО" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, в значительной степени лишит кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что имущество ООО "КЦИТО" было выставлено на торги судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16991/19/50049-ИП.

Вопросы исполнения судебных актов в принудительном порядке регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", в подпункте 6 пункта 1 статьи 47 которого закреплено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Также в пункте 4 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

27.12.19 его единственным участником было принято решение о ликвидации Общества. Заявление ООО "КЦИТО" об окончании исполнительного производства в связи с началом процедуры ликвидации юридического лица было направлено судебному приставу-исполнителю 15.09.2020 и получено им 18.09.2020.

Между тем, исполнительное производство окончено не было, а имущество ООО "КЦИТО" выставлено на торги.

По смыслу действующего законодательства указанные обстоятельства являются основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и оспаривания результатов торгов, а не для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта является основным принципом эффективной судебной защиты, в связи с чем суд не вправе препятствовать исполнению судебного акта, принятому в рамках иного дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу № А41-37114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин