ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30662/2021к7

г. Красноярск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н. Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО2 (г. Киров Кировской области) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2023 года по делу № А33-30662/2021к7,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Регул»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Регул») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее также конкурсный управляющий, ФИО4)

ФИО4 обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой платежи со счета ООО «Регул» в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее по тексту ФИО2, ответчик) в общем размере 1 992 994 рубля 30 копеек и применении последствий недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регул» денежные средства в сумме 1 992 994 рубля 30 копеек, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регул» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 10.10.2023 в сумме 550 279 рублей 79 копеек, подлежащие начислению на сумму в размере 1 992 994 рубля 30 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

16.10.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому он просил принять обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы требования по заявлению об оспаривании сделки в размере 1 992 994 рубля 30 копеек основного долга, 550 279 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 17.10.2023 предоставлена должнику отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу, но не более, чем на один год.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом приняты следующие обеспечительные меры до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу № А33-30662-7/2021 по существу: наложить арест на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства в пределах суммы 2 543 274 рубля 09 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания), в случае если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требования отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры является соразмерным заявленным требованиям и связаны с предметом заявленного требования, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам, заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом в  удовлетворенной  части, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 по делу № А33-30662/2021к7 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом представленных позднее письменных пояснений, оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Конкурсный   управляющий вопреки требованиям закона и судебной практики не представил в  суд обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также не представил суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Конкурсным управляющим приложены справки о наличии счетов и остатках денежных средств на  счетах от февраля 2023 года, которые в силу давности их выдачи являются недопустимым доказательством невозможности для истца оплатить государственную пошлину при подаче в суд ходатайства и заявления, в обеспечение  которого оно подано.

По результатам проведенной инвентаризации имущества и имущественных прав  должника имеется дебиторская задолженность в размере 4 305 512 рублей 50 копеек при сумме требований кредиторов 2 718 364 рубля 96 копеек, однако арбитражный управляющий не предпринимает мер к её взысканию с целью удовлетворения требований кредиторов, указанное бездействие является злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего.

Суду первой инстанции, с учетом обоснования требования, указанного конкурсным управляющим ФИО4, и фактических обстоятельств дела, надлежало отказать в удовлетворении ходатайства на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ФИО4 никогда не обращался к ФИО2 просьбой о предоставлении необходимых ему документов. В своем исковом заявлении он просит взыскать с ФИО2 денежные средства, являющиеся заработной платой последнего. Всего конкурсным управляющим одновременно подано 25 исковых заявлений об оспаривании обычных хозяйственных сделок ООО «Регул» по одному основанию – отсутствие у управляющего документов первичного бухгалтерского учета и только по 1 из них заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, хотя в других случаях размер заявленных требований в 2 и более раза превышают размер требований, заявленных в настоящем деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2023.

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней. Просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ФИО4 суду апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению конкурсного управляющего им обоснована возможность наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта, если обеспечительные меры не будут приняты. Единственным участником и директором ООО «Регул» являлась мать ФИО2 – ФИО5 Аффилированность данных лиц указывает, что изначально стороны не предполагали встречного предоставления со стороны ФИО2 и он не будет заинтересован в исполнении решения суда. Принятие обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований. Относительно довода о давности документов, предоставленных конкурсным управляющим в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий пояснил, что финансовое положение должника оставалось неизменным. Довод о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры о взыскании дебиторской задолженности, не имеет отношения к принятию обеспечительных мер в отношении ФИО2 и не затрагивает его права, кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Регул» была взыскана дебиторская задолженность.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 названного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Перечень обеспечительных мер является открытым.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы требования по заявлению об оспаривании сделки в размере 1 992 994 рубля 30 копеек основного долга, 550 279 рублей 79 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинить ущерб должнику и кредиторам (л.д. 17), поскольку ответчик может произвести отчуждение своего имущества и предпринять действия по выводу своих активов до вступления в законную силу судебного акта, поскольку ФИО2 состоят в близком родстве с  ФИО5, которая является единственным участником и директором должника – ООО «Регул». Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована  обеспечением исполнения судебного акта по результатам оспаривания сделки, применении заявленной реституционной меры в виде возврата имущества в конкурсную массу, в случае принятия положительного решения, заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущественного положения ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ей недействительности, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнимости решения суда при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из вышеизложенного, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем, отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество лица, получившего денежные средства от должника. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Ответчиком не представлено доказательств наличия на его расчетном счете денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед истцом в случае удовлетворения судом иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны конкурсного управляющего злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные доводы фактически касаются обстоятельств, связанных с заявлением конкурсным управляющим ФИО4 требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается исключительно вопрос о правомерности принятия судом обеспечительных мер по заявленному требованию.

Положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность принятия обеспечительных мер по заявленному требованию с фактом возможности удовлетворения данного требования по существу.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий злоупотребил  своими процессуальными правами, заявляя о принятия  обеспечительных мер  по делу.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником – физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Доводы о необоснованности предоставления судом первой инстанции должнику отсрочки уплаты государственно пошлины также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый, в частности, с юридических лиц при обращении в уполномоченные органы и (или) к должностным лицам за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий (ст. 333.16 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, правоотношения по уплате госпошлины возникают между государством и плательщиком сбора и не затрагиваю  иных лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем  постановлении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2023 года по делу № А33-30662/2021к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко