АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5956/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 (директор)

от ответчика представители: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 3 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

на решение от 21.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу №  А04-3429/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»             

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»                              

о взыскании 3 449 575,14 руб. 

третьи лица: прокуратура Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство природных ресурсов Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», Правительство Амурской области                        

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» о взыскании долга по договору от 15.02.2021 № ЗП-2121 на оказание услуг по приему и размещению отходов за январь - февраль 2021 года в размере 528 961,34 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением от 09.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022 № Ф03-6925/2021 решение от 09.07.2021 и постановление апелляционного суда от 06.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Амурской области определением от 16.02.2022 объединил в одно производство дело                         № А04-3429/2021 с делом № А04-168/2022 по иску ООО «Премиум ДВ» к ООО «Спецэкомаш» о взыскании 1 240 354,97 руб. долга по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 15.02.2021 № ЗП-2021 за период август - ноябрь 2021 года, с делом № А04-7780/2021 по иску                  ООО «Премиум ДВ» к ООО «Спецэкомаш» о взыскании 1 680 258,83 руб. долга по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 15.02.2021 № ЗП-2021 за период март - июль 2021 года.

До рассмотрения спора по существу ООО «Премиум ДВ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать                           2 536 099,95 руб. долга по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 15.02.2021 № ЗП-2121 за период январь - ноябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство природных ресурсов Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», Правительство Амурской области (далее - прокуратура, Министерство ЖКХ Амурской области, Управление регулирования цен,  ГБУ «Экология», Минприроды Амурской области, Правительство, третьи лица).

Решением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецэкомаш» обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном определении истцом в расчете средней плотности ТКО (8,94 куб.м/т). Полагает, что в спорной ситуации правильным при расчете коэффициента максимально допустимого сжатия отходов подлежит применению средняя плотность 0,25 (4 куб.м/т) пропорционального объему собранного мусора от населения и иных субъектов. Указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для определения коэффициентов максимально допустимого сжатия отходов мусоровозов. Считает, что суд безосновательно отклонил контррасчет ответчика, который основан на показателях годовых нормативах накопления по объему и массе по каждой категории объектов, обслуживаемых ответчиком. Настаивает, что ответчиком представлены доказательства раздельного сбора мусора от населения и хозяйствующих объектов с подтверждением годового объема ТКО. Кроме того, заявитель указал на отсутствие у истца законных оснований на осуществление деятельности по размещению отходов (объект (полигон) истца не включен в перечень объектов размещения отходов, в Территориальную схему обращения с отходами, лицензия не получена, тариф не утвержден).

В отзыве на кассационную жалобу истец опроверг доводы ответчика о незаконности деятельности исполнителя при установленном факте оказания услуг и имеющихся решениях уполномоченных органов относительно данного обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2023, представители ответчика и истца на доводах кассационной жалобы и отзыва на нее настаивали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор).

ООО «Премиум ДВ» по договору аренды от 15.12.2017 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:03:030004:23, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея - Золотая Гора).

15.02.2021 между региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Спецэкомаш» (заказчик) и ООО «Премиум ДВ» (исполнитель) заключен договор № ЗП-2121 на оказание услуг по приему и размещению отходов.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО, полигон), расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея-Золотая Гора), кадастровый                               № 28:03:030004:23 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон, принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

Стороны определили осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с пунктом «б» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а в случае отсутствия (выхода из строя) средств измерения в соответствии с пунктом 11 Правил № 505 (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.7 установлено, что исполнитель обязан вести учет ТКО, принимаемых на полигоне для размещения, посредством заполнения журнала регистрации их поступления (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), который должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора. Доставлять на полигон ТКО только специализированным автотранспортом (перечень транспорта предоставляется исполнителю заблаговременно). В случае изменения автотранспорта, заказчик обязуется незамедлительно уведомить об этом исполнителя (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Стоимость услуг за прием и размещение отходов составляет (без НДС) 77,17 руб. за 1 куб. м, 308,68 руб. за 1 тн (пункт 3.1 договора).

Основанием для расчетов являются выставленные исполнителем счет и акт об оказании услуг с приложением копий отчетных документов (согласно Приложению № 1). Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его получения и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в срок, установленный для подписания акта об оказании услуг, мотивированный отказ от подписания акта. В случае неподписания акта оказания услуг в течение указанного срока и отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт об оказании услуг считается подписанным сторонами.

Расчет с исполнителем за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункты 3.3, 3.4 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2021, и действует до 31.12.2021.

Истец, как исполнитель, оказывал деятельность по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика; в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры на объемы оказанных услуг, счета на оплату.

Поскольку истец как владелец полигона не оборудовал его средствами измерения массы ТКО, что требовалось на основании пункта 10 Правил             № 505, коммерческий учет массы ТКО осуществлялся им в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505 исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства по техническим характеристикам, указанным в ПТС, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов.

За период январь-ноябрь 2021 года ответчик оплату услуг произвел частично и в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 536 099,95 руб.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                  № 1156, Правилами № 505, регулирующими обращение с отходами производства и потребления.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, предусматривающими обязанность регионального оператора на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами принимать отходы в определенных объемах и местах и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами № 505.

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил (пункт 9 Правил № 505).

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Применительно к спорной ситуации сторонами не оспаривается необходимость осуществления расчета в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505 в связи с отсутствием средств измерения на полигоне истца. 

 Согласно пункту 4 Правил № 505 средняя плотность ТКО определяется в целях сопоставления объема и массы ТКО и рассчитывается как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность ТКО).

Средняя плотность ТКО свидетельствует о количестве единиц объема ТКО в одной единице массы ТКО, то есть определяется коэффициент соотношения между величинами. Под средней плотностью ТКО понимается масса отходов, которые содержаться в единице объема значение которой определяется по формуле: V/m = х, где V-объем, m-масса, х - средняя плотность.

Коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения.

Сама формула расчета не предполагает возможности не учитывать показатель средней плотности ТКО (подлежащей определению расчетным путем на основании пункта 4 Правил № 505) при определении коэффициента максимального сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство. Коэффициент уплотнения в каждом конкретном случае подлежит определению расчетным путем по каждому транспортному средству с учетом средней плотности ТКО.

Проверяя расчет истца, судами учтено следующее.

Показатель средней плотности ТКО среднероссийский составляет          8,33 куб.м/1т, утвержденный постановлением Правительства Амурской области от 31.12.2016 № 606 и соответствующий Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной приказом Минприроды Амурской области от 15.01.2021 № 5-ОД, показатель средней плотности ТКО на территории Амурской области составляет 8,94 куб.м в 1 тонне отходов.

В спорный период ТКО доставлялись на полигон транспортными средствами (ТС) ГАЗ 3337 КО-440-3 мусоровоз А314КМ28, ГАЗ 3309 КО-440-2 мусоровоз К 022 ЕХ 28, МАЗ 5340 КО-440-8 мусоровоз Е 839 ХУ 28, МАЗ 5340 КО-440-8, мусоровоз 175ХУ28, МА3 4381СОКО-449-41 мусоровоз К 937 ЕА 28, ГАЗ САЗ 3901 - 10, мусоровоз Е161ХА28, Isuzu Elf самосвал К 077 HP 28, МАЗ 551605 мусоровоз Е 002 ВТ 15, МАЗ КО 449-31 мусоровоз А 783 ЕУ J 74, что сторонами не оспаривается. Как верно определено судами, расчет коэффициента максимально допустимого сжатия отходов мусоровозами, принадлежащих ответчику, определен истцом исходя из их грузоподъемности, объема бункера для мусора; коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов.

Расчет средней плотности ТКО осуществлен истцом на основании годовых нормативов накопления, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606, произведенного истцом с учетом категорий объектов, среднесезонного суточного норматива накопления ТКО (куб.м /сут., кг/сут.), среднегодового норматива накопления ТКО (65,5696 куб.м /год, 7334,2942 кг/год), и составил 8,940137689.

Осуществляя расчет, владельцем полигона учтены марка ТС, объем бункера куб.м, показатель объема бункера куб.м поделенный пополам, коэффициент сжатия, количество рейсов каждого ТС помесячно; общее количество рейсов, показатель объема из расчета: объем бункера / 2 х коэффициент сжатия х количество рейсов; годовой объем с учетом коэффициента сжатия в исковой период.

Коэффициент уплотнения определен в каждом конкретном случае расчетным путем по отдельному ТС с учетом средней плотности ТКО и не противоречит техническим характеристикам ТС ответчика.

Такой расчет истца по формуле расчета и примененным составляющим признан судами соответствующим Правилам № 505, условиям договора и правовых оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Приняв во внимание, что за период январь - ноябрь 2021 года истцом оказано услуг на общую сумму 4 713 537,43 руб. и из них оплачено                     2 177 437,48 руб., суды признали требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 536 099,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом судами мотивированно отклонены возражения ответчика о необходимости определения при расчете коэффициента максимально допустимого сжатия отходов применение средней плотности 0,25 (4 куб.м в 1 тонне) пропорционально количеству собранного мусора от населения и иных субъектов, ввиду определения данного показателя ответчиком только для населения без учета ТКО юридических лиц, предпринимателей, административных зданий, спортивных, социальных, медицинских и иных учреждений, а также ввиду недоказанности наличия раздельного сбора мусора от населения и иных хозяйствующих субъектов.

Наряду с этим предметом исследования и оценки судов являлся вопрос относительно законности деятельности истца по оказанию спорных услуг,  в ходе которых судами учтены факт заключения истцом на спорный полигон концессионного соглашения, функционирование данного объекта в качестве полигона твердых бытовых отходов с 21.11.1988, принятие истцом мер по включению объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов, установлению тарифов, примененный истцом тариф  и установленное обстоятельство фактического оказания истцом услуг в спорный период для ответчика. Учитывая выявленную судами в ходе рассмотрения спора совокупность обстоятельств суд округа не находит правовых оснований для освобождения ответчика в данном случае от оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг, а потому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А04-3429/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 10.11.2022, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко