﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-1486/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

при участии от Семененко Г.П. представителя Солдатенко С.В. (доверенность от 12.02.2020), от публичного акционерного общества «Кировский завод» Ободовского А.В. (доверенность от 10.07.2019),

	рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорога» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-1486/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (в настоящее время акционерное общество «Дорога», далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кировский завод», далее – Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод, адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279; общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 12, оф. 6, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170; общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1167847426306, ИНН 7811626930 (далее - ООО «Сигма-Инвест»). 

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 данные судебные акты оставлены без изменения. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взыскано 1000 руб. убытков; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска Общества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Семененко Г.П. убытки в размере 1 658 013 983 руб. или 1 143 753 490 руб. (по альтернативному расчету). 

Решением от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 руб. в оплату экспертизы. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927 процента уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41 процента акций Кировского завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» (далее – ООО НСЭ «Догма») Шабловской Наталье Викторовне; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов; вознаграждение эксперту установлено в размере 198 990 руб., которые предложено Обществу перечислить на депозитный счет суда в течение трех рабочих дней с даты вынесения данного определения; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 определение апелляционного суда от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением от 11.10.2019 о пересмотре определения апелляционного суда от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Общества об отводе эксперта и экспертной организации; отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; изменен пункт 4 резолютивной части определения от 11.06.2019 в части порядка представления эксперту материалов дела для проведения экспертизы.

Общество в кассационной жалобе просит отменить данное определение в части отказа в пересмотре определения от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, искажение доводов истца, нарушение судом права истца на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец представил новые доказательства, а не заявил о вскрывшихся после вынесения определения от 11.06.2019 обстоятельствах, которые существенно влияют на выбор экспертной организации.   

Семененко Г.П. и Кировский завод в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а процессуальное поведение истца может быть квалифицировано как недобросовестное.  

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, проживающего в Москве, по причине действия в Москве ограничительных мер, обусловленных распространением коронавирусной инфекции.

Суд, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, с учетом мнения представителей Семененко Г.П. и Кировского завода, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в данном  судебном заседании.  

По существу кассационной жалобы представители Семененко Г.П. и Кировского завода возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отклонения ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало следующее. Критериями для определения конкретной экспертной организации для арбитражного суда послужили ее местонахождение в Санкт-Петербурге, а также  предложенные ею условия о сроках и стоимости экспертизы. Между тем, как стало известно Обществу 10.10.2019, ООО НСЭ «Догма» не находится по указанному им адресу в Санкт-Петербурге с сентября 2018 года; в действительности организация проводит подобные исследования в значительно большие сроки и по более высокой цене, чем были указаны в ответе на запрос суда; эксперт Шабловская Н.В. не является сотрудником ООО НСЭ «Догма», которое, в свою очередь, не является специализированной экспертной организацией. Указанные обстоятельства не были известны Обществу, однако являются существенными и безусловно могли повлиять на разрешение вопроса о выборе ООО НСЭ «Догма» в качестве экспертной организации.     

Апелляционный суд, проанализировав доводы заявителя, правомерно посчитал, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на обоснование необходимости выбора эксперта исключительно исходя из предпочтений истца.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 была проверена судом кассационной инстанции, причем уже после того, как Обществу, по его утверждению, стало известно об изложенных в заявлении обстоятельствах, в связи с чем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истец не был лишен возможности привести соответствующие доводы при рассмотрении его кассационной жалобы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020    № 307-ЭС19-26698, принятым уже после вынесения обжалуемого определения,  отказано в передаче кассационной жалобы Общества на определение суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 21.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.    

Кроме того, Общество не подтвердило, что об указанных в заявлении обстоятельствах ему не могло быть известно в период рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, а также что данные обстоятельства исключают возможность проведения экспертизы определенным судом экспертом. В любом случае в силу статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, а участвующие в деле лица вправе высказать свое мнение по экспертному заключению. 

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра принятого им определения нет, и правильно отказал в удовлетворении заявления Общества.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-1486/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорога» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина