АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14119/2023

07 декабря 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью предприятия «Автокрансерис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск,                               ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 971 990, 76 руб., неустойки в размере 1 778 350, 20 руб., всего 4 750 340, 96 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 № 84, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2023             № 113,

УСТАНОВИЛ:

ООО предприятие «Автокрансерис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.02.2022 № 1/СЭ/ПС-2022 в размере                    2 971 990, 76 руб., пени в размере 1 778 350, 20 руб., всего 4 750 340, 96 руб.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 971 990, 76 руб., неустойку в размере 2 142 210, 22 руб., всего 5 114 200, 98 руб. Также представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по спорному договору. Кроме этого, истец заявил ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство, которое в ходе судебного заседания просил не рассматривать.  

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик пояснил, что расчет неустойки произведен истцом арифметически верно. Кроме этого, возражал против начисления неустойки в период действия моратория. Согласно контррасчету произведенному ответчиком, размер неустойки составляет 1 399 543, 06 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор подряда от 18.02.2022 № 1/СЭ/ПС-2022.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по экспертному исследованию, по ремонту подъемных сооружений, по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию и наладке приборов безопасности подъемных сооружений, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик – принять результат и оплатить его.

Цена договора составила 3 583 216, 69 руб. (пункт 3.1 договора).

Начальный срок выполнения работ является 18.02.2022, конечный срок – 31.12.2022 (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей являются представление подрядчиком заказчику: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату; счета-фактуры. Оплата за выполненные работы производиться в течении 15 дней после соблюдения условий, указанных в пунктах 4.1 и 5.1 

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за нарушение сроков оплаты уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости своевременно не оплаченных работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму                     3 581 479, 42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 246 565, 14 руб.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию от 19.05.2023 № 312-КПК.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден имеющимися в деле документами (договор подряда от 18.02.2022 № 1/СЭ/ПС-2022, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности по договору подряда.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что отсутствует его вина в несвоевременном исполнении денежного обязательства, поскольку его основной контрагент ПАО «Ставропольэнергосбыт» не производит платежи по виду деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о проявленной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. 

Отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника. Более того, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика, исполнившего свои обязательства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 971 990, 76 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 30.11.2023 в размере 2 142 210, 22 руб., и с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день, от неуплаченной в срок суммы долга.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты выполненных работ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 2 971 990, 76 руб. и неустойки за период с 16.04.2022 по 30.11.2023 в размере 2 142 210, 22 руб.

Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума              № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате выполненных работ в соответствии с подпунктом 4.2 договора возникло 15.04.2022, то есть после введения моратория. Следовательно, основания для не начисления неустойки отсутствуют.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 30.11.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 2 142 210, 22 руб. и с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день, от неуплаченной в срок суммы долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»,                             г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятия «Автокрансерис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 2 971 990, 76 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 30.11.2023 в размере 2 142 210, 22 руб. и с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день, от неуплаченной в срок суммы долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 48 571 руб. в доход федерального бюджета. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко