﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38438/2017

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26541/2019)  конкурсного управляющего ООО «Инженерная Компания» Родина О.В. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-38438/2017/сд2(судья  Раннева Ю.А.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инженерная Компания» Родина О.В. о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерная Компания»,

установил:

Определением от 17.10.2017 в отношении ООО «Инженерная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарасенкова Ю.В. 

Решением от 01.06.2018 ООО «Инженерная Компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Родин Олег Владимирович. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными: трудового договора от 03.04.2017 № 2, заключенного между ООО «Инженерная компания» и Губарьковым Станиславом Валерьевичем; дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2017 к трудовому договору от 03.04.2017 № 2, заключенного между ООО «Инженерная компания» и Губарьковым С.В.; трудового договора № 4 от 14.04.2017, заключенного между ООО «Инженерная компания» и Гусейновым Тураном Шакировичем; дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2017 к трудовому договору № 4 от 14.04.2017, заключенного между ООО «Инженерная компания» и Гусейновым Т.Ш.; трудового договора № 3 от 14.04.2017, заключенного между ООО «Инженерная компания» и Ананьевым Максимом Викторовичем; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО «Инженерная компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инженерная Компания» Родин О.В.  просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и Губарьковым С.В., 26.03.1988 г.р., заключен  трудовой договор от 03.04.2017 № 2, согласно которому работником с 03.04.2017 по настоящее время исполнялись обязанности начальника отдела экономической безопасности; должностной оклад установлен в размере 110 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2017 в связи с совмещением свободной вакантной должности экономиста оклад Губарькова С.В. с 02.10.2017 увеличен на 50 000 руб. и составил 160 000 руб. в месяц.

Между должником и Гусейновым Т.Ш., 02.06.1986 г.р., заключен трудовой договор № 4 от 14.04.2017, согласно которому с 14.04.2017 по настоящее время им исполнялись обязанности юриста; должностной оклад установлен в размере 65 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2017 в связи с установлением ненормированного рабочего дня должностной оклад Гусейнова Т.Ш. с 01.10.2017 увеличен на 15 000 руб. и составил 80 000 руб. в месяц. 

Между должником и Ананьевым М.В., 02.06.1986 г.р., заключен трудовой договор № 3 от 14.04.2017, договор прекратил свое действие 31.08.2017; должностной оклад по договору установлен в размере 65 000 руб. в месяц. 

Задолженность ООО «Инженерная компания» перед указанными лицами согласно заявленным ими в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга требованиям (дело № 2-10990/2018) составляет: перед Губарьковым С.В. - 2 420 000 руб. (с 03.04.2017 по 31.08.2018); перед Гусейновым Т.Ш. - 1 235 000 руб. (с 14.04.2017 по 31.08.2018); перед Ананьевым М.В. - 290 000 руб. (с 14.04.2017 по 31.05.2017). 

Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки отвечают признакам недействительности, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера конкурсной массы; условия заключенных сделок свидетельствуют о неравноценном встречном предоставлении; трудовые договоры являются мнимыми сделками в соответствии со статьей 170 названного Кодекса, заключенными без намерения создать реальные правовые последствия в виде исполнения конкретной трудовой функции, заключены в нарушение статьи 10 данного Кодекса с целью участия в процедуре банкротства и создания текущей задолженности второй очереди. ООО «Инженерная компания» создано решением единственного учредителя 21.06.2013 Губарьковой Елены Евгеньевны, согласно пункту 6 которого Губарькова Е.Е. назначена на должность генерального директора на 5 лет.

 Согласно полученной конкурсным управляющим от руководителя должника документации до 03.04.2017 Общество не имело штатного расписания, какие-либо иные кадровые документы, оформленные ранее указанной даты конкурсному управляющему не переданы; в период наблюдения сведения об организационной и производственной структурах должника временному управляющему не предоставлены.

 Все сотрудники приняты на работу в период с 03.04.2017 по 14.04.2017; штатное расписание разработано 03.04.2017, утверждены должностные инструкции юриста, экономиста и начальника экономической безопасности; других должностей штатное расписание не предусматривает.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ООО «Инженерная компания» основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий, что не соответствует представленным кадровым документам. 

Управляющий указывал на то, что по данным финансового анализа, проведенного временным управляющим должника, в 2015-2016гг. должник выполнял ремонтно-строительные работы, работы по ремонту технического оборудования, сдавал имущество в субаренду; с 2017г. должник прекратил производственно-хозяйственную деятельность. Установленная сотрудникам заработная плата существенно превышает средние показатели по Санкт-Петербургу, однако сотрудники приняты без испытательного срока. Начисленная заработная плата и соответствующие отчисления в фонды ни разу не были выплачены, при этом сотрудники, по их пояснениям, в течение почти 1,5 лет продолжали исполнять свои обязанности вплоть до их увольнения конкурсным управляющим 30.08.2018. 

Промежуточная ежемесячная отчетность должника в ПФР, квартальная отчетность в ИФНС не содержали данных о трудоустроенных сотрудниках.

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 данного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 данного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения оспариваемых сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как указали ответчики,  их требования в реестр требований кредиторов не включены. 

Постановлением по делу А56-38438/2017/тр.6 Тринадцатым апелляционным судом работники не были включены в реестр требований кредиторов, так как включение требований работников возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда, рассматривающего трудовые споры (суд общей юрисдикции), подтверждающий наличие задолженности по заработной плате. 

В связи с изложенным бывшие работники обратились с исковыми требованиями о взыскании задолженности по трудовым договорам в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, делу присвоен № 2-2489/2019 (2-10990/2018).

 Решением суда от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  указанное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и в настоящее время имеется судебный акт апелляционного суда. которым вышеназванное решение признано обоснованным и оставлено в силе. 

Суд первой инстанции в определении отметил, что судебный акт по трудового спору физических лиц к должнику не вступил в законную силу (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), требования работников не были включены в реестр требований кредиторов, задолженность перед работниками отсутствовала, соответственно, не имеется оснований для признания трудовых договоров недействительными.

 Кроме того, как указал суд первой инстанции,  в заявлении о признании трудовых договоров недействительными конкурсный управляющий не указывает, какие именно последствия недействительности сделок подлежат применению в результате оспаривания данных сделок.

 В рамках дела № А56-38438/2017/тр.6 при включении требований работников в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий возражал против включения требований работников в реестр требований кредиторов по тем же основаниям, по которым просит признать трудовые договоры недействительными в настоящем обособленном споре.

Судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-38438/2017/тр.6  дана оценка возражениям конкурсного управляющего и в судебном акте суд указал о том, что возражения конкурсного управляющего об отсутствии реального выполнения трудовых функций работниками не могут быть приняты в качестве основания для признания трудовых договоров недействующими, не влекущими взаимных обязательств сторон. 

В силу части 2  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого делу, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-38438/2017/тр.6  имеют преюдициальный характер и обязательны для  арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Суд первой инстанции  с учетом фактических обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу  о том, что подача конкурсным управляющем заявления о признании трудовых договоров недействительными, направлена на переоценку ранее исследованных судом доводов, что недопустимо. Притом, что отсутствие фактически выполненной работы само по себе не может быть положено в основу признания трудовых отношений недействительными. Ответственность за фактическое отсутствие работы и предоставление рабочих обязанностей возлагается на общество, так же как и оплата трудовых отношений. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии реального невыполнения трудовых обязанностей работниками не подтвержден документально ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, равно как не опровергнуто содержание документов по учету рабочего времени, отчета о выполненной работе и других кадровых и отчетных документов. Следует отметить, что в настоящее время трудовой спор по искам физических лиц к должнику в суде общей юрисдикции разрешен и имеется вступивший в силу судебный акт, которым фактически подтверждено наличие трудовых правоотношений.

Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений не является действием, совершенным с неравноценным встречным предоставлением либо имеющим целью причинить вред кредиторам должника, соответственно, мнимость сделок должным образом не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2019 по делу №  А56-38438/2017/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков