АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19756/2023

г. Нижний Новгород                                                  19  октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-371), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.09.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Арбитражного суда города Москвы поступило дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил привлечь общество к административной ответственности по указанной норме и назначить наказание в пределах санкции статьи.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласен, считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

Подробно позиция общества изложена в отзыве по делу.

Представитель ответчика и ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 в Главное управление ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО2 о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников ООО "Феникс", связанных с возвратом просроченной задолженности.

21.04.2023 в отношении ООО "Феникс" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №39/23/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.17-18).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключили договор № 07063517051 от 24.09.2018 на сумму 51 197,87 руб. сроком до 24.07.2019. Заёмщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

15.07.2022 ПАО «Росбанк» уступлены права требования по договору в рамках договора цессии РБД-ФС-07/22. Сумма задолженности по договору на момент уступки права требования составила 13 413,26 руб.

Согласно данным АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №61494/19/52016-ИП возбужденное 05.11.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о  взыскании с ФИО2 48 273,25 руб.

В результате принятия мер принудительного исполнения, с должника взысканы денежные средства.

03.02.2023 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Однако ООО "Феникс" продолжило взаимодействие в должником направленное на взыскание просроченной задолженности путем направления текстовых сообщений на электронную почту и телефонных переговоров.

ООО "Феникс", являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на контактный номер 896976***** - 03.03.2023 в 10:20 час., 09.03.2023 в 09:25 час., 11.03.2023 в 10:05 час., 18.03.2023 в 16:12 час., 22.03.2023 в 20:12 час., в ходе которых сотрудник общества ввел должника в заблуждения (указал на наличие задолженности в размере 13 413,26 руб., на подачу в суд заявления о взыскании просроченной задолженности).

Указанными действиями общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, отправки текстовых сообщений нарушило требования пунктов частью 1, подпунктов "а, б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.67-68), 03.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении №85/23/19/52-АП. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Доводы Общества о нарушении Управлением требований Закона №248-ФЗ и Постановления №336, подлежат отклонению.

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В обращении ФИО4 содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод Общества о не соблюдении Управлением требований Постановления №336, поскольку его положения на административное расследования не распространяются.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица. 

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ); передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Однако при осуществлении взаимодействия с должником вышеуказанные требования Закона №230-ФЗ обществом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, общество с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на контактный номер должника: 896976***** - 03.03.2023 в 10:20 час., 09.03.2023 в 09:25 час., 11.03.2023 в 10:05 час., 18.03.2023 в 16:12 час., 22.03.2023 в 20:12 час., в ходе которых сотрудник общества ввел должника в заблуждения (указал на наличие задолженности в размере 13 413,26 руб., на подачу в суд заявления о взыскании просроченной задолженности в разговоре от 18.03.2023), при этом в ходе телефонных переговоров ФИО4 указано на полную оплату задолженности.

Факт оплаты задолженности также подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 об окончании исполнительного производства (л.д. 56-58).

Таким образом, по состоянию на 03.03.2023 задолженность ФИО4 погашена.

При этом общество, обладая информацией о погашении задолженности, продолжило осуществление взаимодействия.

Кроме того, Общество с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством отправки текстовых сообщений на адрес электронной почты: 18.03.2023, 28.03.2023.

Согласно пояснений общества от 15.05.2023 сумма задолженности должника по договору на момент уступки права требования составила 13 413,26 руб., а также сообщило, что общество не инициировало обращений в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 26-27).

При этом в ходе разговора 18.03.2023 сотрудник общества указал на обращение в суд за взысканием задолженности.

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований Закона №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: обращением ФИО4 от 22.03.2023, ответом ООО "Феникс" от 15.05.2023, договором от 24.09.2018, реестром звонков, постановлением об окончании исполнительного производства от 03.02.2023, аудиозаписями разговоров.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела, по существу вмененные нарушения не оспаривал при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что рассматриваемые действия общества нарушают требования части 1, подпунктов "а, б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

На момент совершения вменяемых нарушений общество состояло в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, оснований, поскольку допущенные обществом нарушения способствовали возникновению угрозы здоровью ФИО4, которая при осуществлении взаимодействия неоднократно указывала, что данные разговоры заставляют ее сильно нервничать из-за чего возникает угроза прерывания беременности. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При назначении административного наказания суд учитывает существо нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, а также положения статьи 4.1.2 КоАП РФ суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.08.2014, регистрирующий орган: Межрайонная ИФНС №46 по г.Москве, налоговый орган: Межрайонная ИФНС №13 по г.Москве, адрес регистрации: 127287, г.Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38А, стр. 26) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 526301001

р/с 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Новгород

к/с 40102810745370000024 

БИК 012202102

КБК 32211601141019002140 (административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)

ОКТМО 22701000

УИН 32252000230000085017.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу  не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в  службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности. 

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                     Е.И.Вершинина