ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5514/2020

город Самара

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,  с участием: от конкурсного управляющего Джакупова М.Р.: представитель Галимова Э.А. (доверенность от 23.08.2021 № 02/21), от кредитора: представитель Сабирзянова А.А. (доверенность от 12.01.2021), от ООО "РС Инвестмент": представитель Карпова М.И. (доверенность от 22.09.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань" (вх. № 54978) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-5514/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» (далее ООО "Восток-Энерго", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань"  (далее - ООО "МеталлСервисКазань", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 3 207 063 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель собрания  кредиторов ФИО7, учредитель должника ФИО8, кредиторы ИП ФИО9, ООО "РС Инвестмент" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор указал следующее.

1. Между ООО «МеталлСервисКазань» (Подрядчик) и ООО «Восток - Энерго» (Заказчик) был заключен договор подряда № 22 от 24.10.2018 (далее - Договор № 22), в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя своими силами и средствами (материалами) выполнение в жилом доме № 3 по ул. Ютазинская Авиастроительного г. Казани, следующих работ: изготовление и монтаж металлоконструкций согласно Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 5.1 Договора № 22 Заказчик обязуется произвести предоплату Подрядчику для закупки необходимых материалов в размере 60 % от суммы договора в размере 556 590 руб. Согласно п. 5.2 Договора № 22 Оплата выполненных работ производится на основании предоставленных Подрядчиком актов выполненных работ по форме № КС-2, КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур в течение 10-ти дней после подписания предоставленных документов. 

Подрядчик выполнил работы по Договору № 22 на общую сумму 403 138,98 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора № 22 окончательный расчёт производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Согласно п. 6.3 Договора № 22 за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки с 11.03.2019 по 08.07.2020 составила 181 829  рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по 08.07.2020 составила 1 857  рублей 21 копеек.

По мнению кредитора, у ООО «Восток-Энерго» имеются неисполненные обязательства по Договору № 22 перед ООО «МеталлСервисКазань» на сумму 586 825 рублей 56 копеек, из них основной долг составил 403 138  рублей 98 копеек; неустойка – 181 829 рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 857 рублей 21 копеек.

2. Между ООО «МеталлСервисКазань» (Подрядчик) и ООО «Восток - Энерго» (Заказчик) был заключен Договор № 6 от 07.06.2018 (далее - Договор № 6), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя своими силами и средствами (материалами) выполнение следующих работ: изготовление и монтаж металлоконструкций согласно Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Договора № 6 Заказчик обязуется произвести предоплату Подрядчику для закупки необходимых материалов в размере 60 % от суммы договора в размере 2 700 345,60 руб. Согласно п. 5.2 Договора № 6 Оплата выполненных работ производится на основании предоставленных Подрядчиком актов выполненных работ по форме № КС-2, КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур в течение 10-ти дней после подписания предоставленных документов. 

Подрядчик выполнил работы по Договору № 6 на общую сумму 4 031 855,55 руб. 

ООО «Восток - Энерго» частично оплатило сумму по Договору № 6 – в размере 3 041 557,71 руб. 

В соответствии с п. 5.4 Договора № 6 окончательный расчёт производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Согласно п. 6.3 Договора № 6 за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки с 28.11.2018 по 08.07.2020 составила 558 956 рублей 94 копейки.

По мнению кредитора, у ООО «Восток-Энерго» имеются неисполненные обязательства по Договору № 6 перед ООО «МеталлСервисКазань» на сумму 1 549 254 рубля 78 копеек, из них основной долг составил 990 297  рублей 84 копеек; неустойка – 558 956 рублей 94 копейки.

3. Между ООО «МеталлСервисКазань» (Поставщик) и ООО «Восток - Энерго» (Покупатель) был заключен Договор № 21 на поставку продукции от 11.10.2018 (далее - Договор № 21), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию промышленного производства в адрес покупателя, на основании Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. 

Поставщик поставил продукцию на сумму 2 275 470 руб. 

Покупатель оплатил частично в размере 1 460 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по 08.07.2020 составила 82 240  рублей 74 копеек.

По мнению кредитора, сумма задолженности ООО «Восток-Энерго» по Договору № 21 составила 897 710 рублей 74 копеек, из них основной долг составил 815 470 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 82 240 рублей 74 копеек.

4. Между ООО «МеталлСервисКазань» (Подрядчик) и ООО «Восток - Энерго» (Заказчик) был заключен Договор № 1 от 21.01.2019 (далее - Договор № 1)

Подрядчик выполнил работы по Договору № 1 на общую сумму 50 848 руб. 

По мнению кредитора, сумма задолженности ООО «Восток-Энерго» по Договору № 1 составила 50 848 руб. 

5. Между ООО «МеталлСервисКазань» (Поставщик) и ООО «Восток - Энерго» (Покупатель) был заключен Договор № 18 на поставку продукции от 11.09.2018 (далее - Договор № 18), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию промышленного производства в адрес покупателя, на основании Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. 

Поставщик поставил продукцию на сумму 103 655 руб. 

Покупатель оплатил частично в размере 56 160 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2018 по 08.07.2020 составила 6 098 рублей 28 копеек.

По мнению кредитора, сумма задолженности ООО «Восток-Энерго» по Договору № 18 составила 53 593 рубля 28 копеек, из них основной долг составил 47 495 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 098 рублей 28 копеек.

6. Между ООО «МеталлСервисКазань» (Подрядчик) и ООО «Восток - Энерго» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 9 от 18.06.2018 (далее - Договор № 9), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя своими силами и средствами (материалами) выполнение в жилом доме № 2 по ул. Ютазинская Авиастроительного г. Казани, следующих работ: изготовление и монтаж металлоконструкций согласно Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 5.1 Договора № 9 Заказчик обязуется произвести предоплату Подрядчику для закупки необходимых материалов в размере 60 % от суммы договора в размере 522 990 руб. Согласно п. 5.2 Договора № 9 Оплата выполненных работ производится на основании предоставленных Подрядчиком актов выполненных работ по форме № КС-2, КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур в течение 10-ти дней после подписания предоставленных документов. 

Подрядчик выполнил работы по Договору № 9 на общую сумму 678 650 руб. 

ООО «Восток - Энерго» частично оплатило сумму по Договору № 9 в размере 649 010 руб. 

В соответствии с п. 5.4 Договора № 9 окончательный расчёт производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Согласно п. 6.3 Договора № 9 за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки с 20.09.2018 по 08.07.2020 составила 25 545 рублей 73 копейки.

По мнению кредитора, у ООО «Восток-Энерго» имеются неисполненные обязательства по Договору № 9 перед ООО «МеталлСервисКазань» на сумму 55 185 рублей 73 копейки, из них основной долг составил 29 640 рублей 00 копеек; неустойка – 25 545  рублей 73 копейки.

7. Между ООО «МеталлСервисКазань» (Продавец) и ООО «Восток - Энерго» (Покупатель) были заключен заключены разовые договоры купли-продажи.  Продавец выполнил свои обязательства на общую сумму 105 137 руб.

ООО «Восток - Энерго» частично оплатило сумму по указанным договорам в размере 91 491,30 руб. 

По мнению кредитора, сумма задолженности ООО «Восток-Энерго» по указанным разовым договорам поставки составляет 13 645 руб. 70 коп.

Итого, по мнению кредитора, общая сумма долга ООО «Восток-Энерго» по всем вышеуказанным договорам – 3 207 063 рубля 79 копеек, из них сумма основного долга составила 2 350 535  рублей 52 копейки, сумма неустойки – 766 332 рубля 04 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 90 196 рублей 23 копейки.

Конкурсным кредитором и конкурсным управляющим представлены возражения на требования, согласно которым полагали, что представленные кредитором договоры являются мнимыми.

Относительно договоров подряда суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1.1 договоров, работы подлежат выполнению иждивением Заявителя.

В силу п. 3.1.5 договоров, Заявитель должен вести исполнительную документацию, журнал производства работ, акты на скрытые работы.

В соответствии с п. 3.1.6 договоров, Заявитель должен совместно с Должником обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, участвовать в сдаче объекта государственной приемочной комиссии.

По п. 7.1 договоров работы считаются выполненными Заявителем с момента приемки работ и подписания акта на скрытые работы с участием Должника, Заявителя и представителя авторского надзора (в договоре подряда № 22 от 24.10.2018 условие расширено указанием на необходимость передачи по акту исполнительной документации).

Выполнение работ предусматривает наличие строительной техники, персонала, имеющего соответствующую квалификацию и допуск к работе на строительной технике.

Сторонами, участвующими в процессе не оспаривался факт изготовления и монтажа кредитором  металлоконструкций на объекте по адресу: № 3 по ул. Ютазинская Авиастроительного г. Казани. Также на данные обстоятельства указывает и представленная исполнительно-техническая документация.

Между тем, кредитором не представлено доказательств того, что у него имелись материально-технические ресурсы и персонал, необходимый для выполнения заявленного объема работ. Отсутствуют и доказательства выполнения заявленного кредитором объема работ, при этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, а в отсутствие специализированных познаний судом невозможно самостоятельно установить какой именно объем работ был произведен кредитором.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие приобретение (производство) и поставку материалов на объект.

В спецификации к договору подряда № 22 от 24.10.2018 транспортные услуги выделены отдельной графой, но доказательства их оказания кредитором не представлены.

Также отсутствуют доказательства ведения и передачи должнику исполнительной документации, журналов, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства, подтверждающие участие кредитора в сдаче объекта и введении его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, согласно которым вопреки условиям п. 5.1 договоров об обязанности должника внести предоплату в размере 60 % от цены договоров:

-по договору № 6 от 07.06.2018 предоплата до начала выполнения работ внесена не полном объеме,

-по договору № 9 от 18.06.2018 первая поставка материалов в целях его исполнения осуществлена в отсутствие предоплаты,

-по договору подряда № 22 от 24.10.2018 работы (якобы) выполнены в отсутствие предоплаты,

По товарной накладной № 39 от 24.07.2018 (16 800 руб.) суд первой инстанции отметил следующее:

-в качестве грузополучателя указан должник со ссылкой на его юридический адрес: 

<

...>. По данному адресу располагается жилой дом и отсутствуют помещения, в которых должник имел возможность осуществлять складирование строительных материалов.

В универсальном передаточном документе № 00000242 от 26.11.2018 (16 800 руб.) отсутствуют реквизиты транспортной накладной, которая могла бы подтвердить доставку товара. Согласно подписям в универсальном передаточном документе № 00000242 от 26.11.2018 товар принят неким ФИО10. Однако, кредитором не представлено доказательств наличия полномочий у данного гражданина на представление интересов должника перед третьими лицами.

Договор подряда № 1 от 21.01.2019 с суммой основного долга по нему в размере 50 848 руб. кредитором не представлен.

Однако, представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.01.2019, акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г. № 1 от 28.01.2019 по изготовлению и монтажу поддона водосборного МП-1. При этом доказательства, подтверждающие приобретение (производство) и поставку материалов на объект, не представлены.

В части требования кредитора, основанного на договорах поставки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Кредитор не представил доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять и передать товар должнику.

Кредитор не представил доказательства, подтверждающие приобретение (производство) товара для последующей реализации должнику, передачу должнику сертификатов качества на товар.

Товар по товарной накладной № 55 от 17.09.2018 (103 655 руб.) принят неким водителем ФИО11. Однако, кредитором не представлено доказательств наличия полномочий у данного гражданина на представление интересов должника перед третьими лицами. Также на указанном документе не проставлена печать должника.

Сведений у конкурсного управляющего о заключении договоров с экспедиционной компанией или наличии у должника собственного транспорта для осуществления доставки товара, а также о наличии у должника  помещения необходимого для складирования такого объема товара, не имеется. 

Не представлены доказательства возможности поставки товара должнику в заявленном объеме, отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, оприходования.

Доказательства несения должником расходов на доставку товара транспортной компанией не имеется, так же как и доказательств наличия собственного автомобильного транспорта для доставки товара (самовывоз) и технической возможности для ее хранения.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

В части требования кредитора по договорам купли-продажи суд первой исходил из следующего.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие приобретение (производство) товара для последующей реализации должнику и поставку товара на объект должника. 

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, согласно которому в качестве грузополучателя в соответствующих товарных накладных и универсальных передаточных документах указан должник со ссылкой на его юридический адрес: 

<

...>, однако по данному адресу располагается жилой дом и отсутствуют помещения, в которых должник имел возможность осуществлять складирование строительных материалов.

Товар по товарной накладной № 41 от 25.07.2018 (15 348 руб.) принят неким водителем ФИО10, товарной накладной № 51 от 04.09.2018 (1 023 руб.) -неизвестным лицом (фамилия гражданина указана в документе неразборчиво). Однако, кредитором не представлено доказательств наличия полномочий у данного гражданина на представление интересов должника перед третьими лицами. Также на указанном документе не проставлена печать должника.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства реальности сделок, однако в судебном заседании суда первой инстанции 9 июня 2021 года представитель кредитора пояснений по существу спора представить не смог, дополнительных доказательств, относимых к рассматриваемому спору не представил.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил указанные отношения должника и кредитора как мнимые сделки, установил, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к должнику, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 395, 454, 506, 516, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 64, 65, 68, 70, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу № А65-5514/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И.  Буртасова

                                                                                                                       В.А. Морозов