АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

   «

Дело № А83-23424/2021

г.Калуга

4» июля 2023 года

 

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

       Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

 

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Пионертранскомпани»

от  ответчика: 

ООО «Назип 7 Авто»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назип 7 Авто» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А83-23424/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионертранскомпани», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Пионертранскомпани») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назип 7 Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Назип 7 Авто») о взыскании 170 000 руб. ущерба.

          Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Назип 7 Авто» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, отказав  в удовлетворении заявленных  требований. 

  Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

            До рассмотрения кассационной жалобы по существу 27.06.2023 от ООО «Назип 7 Авто» поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на командировку руководителя ответчика.

            В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

 Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

  Учитывая, что нахождение руководителя ООО «Назип 7 Авто» в командировке при заблаговременном уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не лишает ответчика процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения представителя,  указанные причины для отложения слушания по делу не могут быть признаны уважительными.

 Принимая во внимание, что указанная ответчиком причина не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства,  поскольку  отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО «Пионертранскомпани» (заказчик) и ООО «Назип 7 Авто» (исполнитель) заключен договор № 04.08.2021/4 на оказание автотранспортных услуг,  в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику, в том числе автотранспортные услуги по перевозке грузов по территории Российской Федерации.

            Согласно п. 1.2 договора наименование груза, адреса погрузки и доставки указывается в товаро-транспортных накладных или в Приложении № 1 к договору. 

  В соответствии с Приложением № 1 к договору (заявка 6437), подписанным сторонами, перевозчик (ООО «Назип 7 Авто») обязался доставить переданный ему заказчиком груз - пиво в количестве 21 тонны, адрес загрузки – г. Казань, для доставки грузополучателю – АО «Тандер» в г. Краснодар (

<

...>, Тандер); дата загрузки – 18.08.2021, дата разгрузки – 22.08.2021. 

 Стоимость транспортных услуг составила 90 000 руб. (п. 22 заявки). 

 На основании товаро-транспортной накладной от 18.08.2021 № 1021889672 груз (пиво «Старый Мельник из Бочонка Мягкое» светлое, пастеризованное, в стеклянных бутылках (0,45л) в количестве 2 184 упаковок) получен водителем ответчика ФИО4 к перевозке на складе грузоотправителя по адресу: 420054, 

<

...>, без замечаний по количеству, качеству товара и его упаковке. 

Однако доставленный в место разгрузки спорный груз не был принят грузополучателем (АО «Тандер») в связи с выявленным при выгрузке завалом паллет, что зафиксировано в пункте 17 транспортной накладной от 18.08.2021 № 39106669. 

В соответствии с заявкой от 24.08.2021 № 6526 (приложение № 1 к договору) спорный груз возвращен грузоотправителю. Стоимость услуг по перевозке составила 80 000 руб. (п. 22 заявки). 

Оплата услуг по перевозке груза истцом произведена ответчику в полном объеме в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2021 № 1224,  от 19.10.2021 № 1312 и не оспаривается заявителем. 

Пунктами 25 заявок № 6437, № 6526 предусмотрена обязанность перевозчика полностью возвратить полученную сумму предоплаты за автотранспортные услуги в течении трех рабочих дней от даты загрузки при невыполнении перевозчиком своих обязанностей по надлежащей доставке груза.

Ссылаясь на то, что в результате допущенного при перевозке ответчиком завала паллет спорного груза грузополучатель отказался от приемки данного груз, который был возвращен заказчику, а также на отказ ответчика возвратить истцу сумму оплаченной провозной платы в добровольном порядке, ООО «Пионертранскомпани»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

 В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

 Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

     В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

    Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

    Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 ГК РФ) .

   Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

    В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

   Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

   С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

   Таким образом, при рассмотрении настоящих требований заказчика к перевозчику юридически значимым обстоятельством является установление факта надлежащего исполнения перевозчиком взятого на себя обязательства по надлежащей доставке вверенного груза.

  Факт принятия водителем ООО «Назип 7 Авто» спорного груза к перевозке и отсутствие каких-либо замечаний к его упаковке, размещению и креплению в транспортном средстве ответчика установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе товаро-транспортной накладной от 18.08.2021 № 1021889672, в которой имеется соответствующая отметка ответчика, об отсутствии каких-либо претензий к спорному грузу, принятому им к перевозке.

Каких-либо заявлений относительно наличия обстоятельств, препятствующих перевозке груза, упакованного в паллеты, на транспортном средстве ответчика, ООО «Назип 7 Авто», являющимся профессиональным участником отношений в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, также не было сделано при приемке груза.

 Пунктом 2.1.14 договора сторон № 04.08.2021/4 на оказание автотранспортных услуг предусмотрена обязанность ответчика контролировать правильность загрузки, размещения и крепления грузов (в том числе опасных, тяжеловесных негабаритных) в транспортном средстве, предоставленном для перевозки.

Согласно п. 2.1.28, п. 6.2, п. 6.5 договора ООО «Назип 7 Авто» несет полную материальную ответственность за доставку и сохранность предоставленного к перевозке груза, в том числе за сохранность груза в автомобиле во время оказания автотранспортных услуг. 

   Факт завала паллет в транспортном средстве во время транспортировки груза ответчиком, в результате чего повреждена часть груза (бой бутылок), что послужило основанием для полного возврата груза грузополучателем, также подтвержден материалами дела, в том числе заключением от 27.08.2021 отдела по управлению качеством филиала АО «АБ ИнБев Эфес» по претензии ключевого клиента АО «Тандер», и не оспаривался заявителем. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по доставке грузополучателю спорного груза в сохранности, в деле отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

     Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору на оказание автотранспортных услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования заказчика в указанном размере.

   Ссылка заявителя на то, что повреждение груза при перевозке связано с неправильной загрузкой товара сотрудниками грузоотправителя, получила надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и верно отклонена, как не соответствующая материалам дела, требованиям действующего законодательства и условиям договора сторон, которым прямо предусмотрена обязанность исполнителя контролировать правильность загрузки, размещения и крепления грузов в транспортном средстве.

    В случае выявления неправильного размещения груза в транспортном средстве ответчика, последний вправе был заявить об этом заказчику или отказаться от предоставления услуги по перевозке. Однако данным правом ответчик не воспользовался, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих качественной и сохранной перевозке груза, не заявил, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения соответствующих действий.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А83-23424/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович 

 

                 ФИО3