АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4012/2023

г. Нижний Новгород                                                               08 апреля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 25 марта 2024 года.

Дата  изготовления решения в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-66), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Электросталь Московской области, 

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ЛС-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 62 250 руб. 00 коп., 

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 104268,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 25.12.2023,

                ФИО3, генеральный директор,

от ответчиков: 1. не явились, извещены,

                          2. ФИО5, по доверенности от 30.03.2022,

от третьего лица: ФИО3, лично, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 104268 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 17.05.2023).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 21.04.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) в отзыве и в письменной позиции исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

Истец представил возражения на отзыв, письменные позиции, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения от 26.10.2022, составленного ФИО6, и показаний свидетеля ФИО6, признав их недопустимыми доказательствами. 

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, ИП ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 поддержал позицию истца, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения от 26.10.2022, составленного ФИО6, и показаний свидетеля ФИО6, признав их недопустимыми доказательствами. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика - ООО Торгового дома «ЛС-Групп», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2024 объявлялся перерыв до 25.03.2024.

Об объявлении перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024, изготовление полного текста решения отложено до 08.04.2024.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, ООО «Русмаш» являлось правообладателем патента на полезную модель № 104268 «Натяжитель цепи двигателя автомобиля», что подтверждается лицензионным договором на использование полезной модели от 16.04.2012 и патентом на полезную модель с датой начала отсчета срока действия и датой приоритета 24.12.2010. Срок действия патента истек 24.12.2020, лицензионный договор заключен на срок действия патента.

20.10.2020 сотрудниками ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по заявлению директора ООО «Русмаш» ФИО7 в рамках материала КУСП № 24634 от 12.10.2020 проведены проверочные мероприятия по адресу: 

<

...>, лит. Е, в ходе которых установлен и задокументирован факт хранения, предложения к продаже и реализации от ООО ТД «ЛС-Групп» (директор ФИО2) товаров — натяжителей цепи двигателя автомобиля, имеющих технические признаки контрафактности. Производителем данных натяжителей цепи двигателя автомобиля является ИП ФИО2

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции изъяты натяжители цепи двигателя автомобиля по вышеуказанному адресу, к материалу приобщены документы о реализации указанных товаров третьим лицам (оптово-розничным покупателям).

По утверждению истца со ссылкой на полученное по результатам назначенного сотрудниками полиции исследования изъятых товаров заключение эксперта № 4233-2020 от 10.11.2020, изъятые в ходе проверки натяжители цепи двигателя автомобиля, производимые ИП ФИО2 и реализуемые ООО ТД «ЛС-Групп» содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 104268, что является нарушением исключительных прав истца. 

Полагая, что ответчики без согласия правообладателя используют полезную модель по патенту Российской Федерации № 104268, нарушая тем самым исключительные права на данную полезную модель, ООО «Русмаш» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 104268, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании изделий, содержащих признаки названной полезной модели, в противном случае они признаются нарушителями исключительного права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как отмечено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русмаш» на основании лицензионного договора от 16.04.2022 являлось  обладателем исключительных прав на полезную модель «Натяжитель цепи двигателя автомобиля» по патенту Российской Федерации № 104268 с приоритетом от 24.12.2010.

По заявлению директора ООО «Русмаш» ФИО7 20.10.2020 сотрудниками ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в рамках материала КУСП № 24634 от 12.10.2020 проведены проверочные мероприятия по адресу: 

<

...>, лит. Е, в ходе которых установлен и задокументирован факт хранения, предложения к продаже и реализации от ООО ТД «ЛС-Групп» (директор ФИО2) товаров — натяжителей цепи двигателя автомобиля, имеющих технические признаки контрафактности. Производителем данных натяжителей цепи двигателя автомобиля является ИП ФИО2

В ходе проведения проверки получено заключение независимого эксперта в сфере контрафактной продукции ООО «Русмаш» ФИО8 № 4233-2020 от 10.11.2020, в котором сделан вывод о том, что изъятые в ходе проверки натяжители цепи двигателя автомобиля, производимые ИП ФИО2 и реализуемые ООО ТД «ЛС-Групп» содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 104268, что является нарушением исключительных прав истца. 

В рамках проведенной проверки ФИО2 пояснял, что является директором и одним из учредителей ООО «Торговый дом «ЛС-ГРУПП».  Указанная организация занимается продажей закупаемых у ИП ФИО2 «Автоматических натяжителей цепи привода ГРМ для ВАЗ 2101-07» Артикул: ЛС.21010-1006060 и «Автоматических натяжителей цепи привода ГРМ для ВАЗ 21214» Артикул: ЛС.21214-1006060. ИП ФИО2 является производителем данных натяжителей, Для защиты интеллектуальной собственности на которые выданы патенты на полезную модель по свидетельствам № 174275, № 113802.

По инициативе ИП ФИО2 проведена патентоведческая экспертиза по проверки использования патента на полезную модель № 104268 в изделиях «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060 и с артикулом ЛС.21214-1006060.    

Согласно содержащимся в заключениях эксперта ФИО6 выводам, запатентованная полезная модель № 104268 в представленных образцах «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060 и с артикулом ЛС.21214-1006060 не используется, следовательно, патент истца не нарушен.

Указанные доводы ответчик ИП ФИО2 поддержал при рассмотрении настоящего дела в суде.

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве свидетеля заслушан  ФИО6, который поддержал выводы, содержащиеся в патентоведческих экспертизах по проверке использования патента на полезную модель RU № 104268  U1 «Натяжитель цепи двигателя автомбиля» в изделии «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060 и по проверке использования патента на полезную модель RU № 104268  U1 «Натяжитель цепи двигателя автомобиля» в изделии «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21214-1006060, а также ответил на вопросы представителей сторон и суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стороны в материалы дела представили заключения независимых экспертов, содержащих противоположные выводы об использовании патента на полезную модель № 104268, в изъятых сотрудниками полиции натяжителях цепи двигателя автомобиля в ходе проведенных 20.10.2020 проверочных мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение независимого эксперта в сфере контрафактной продукции ООО «Русмаш» ФИО8 № 4233-2020 от 10.11.2020, заключения патентоведческой экспертизы от 26.10.2020 по проверке использования патента по полезную модель  RU № 104268 U1 «Натяжитель цепи двигателя автомобиля» в изделии «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060 и с артикулом ЛС.21214-1006060, составленные ФИО6, свидетельские показания ФИО6, заслушанные в судебном заседании 22.01.2024, рецензию патентного поверенного ФИО9 на заключение ФИО6 по патентоведческой экспертизе от 26.10.2020 на предмет использования патента по полезную модель  РФ № 104268 в изделии «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060, суд пришел к выводу, что изъятые сотрудниками полиции в ходе проверки натяжители цепи двигателя автомобиля, производимые ИП ФИО2 и реализуемые ООО ТД «ЛС-Групп» содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 104268. 

Довод ответчика ИП ФИО2 об отсутствии нарушения, исходя из осмотра внешнего вида спорного изделия и сопоставления его с чертежом изделия, является несостоятельным в силу следующего.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (п.3 ст. 1358 ГК РФ).

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (п.2 ст.1354 ГК РФ).

Чертежи применяются для толкования формулы изобретения (полезной модели).

Чертежи относятся к графическим поясняющим материалам и представляются заявителем, если они необходимы для понимания сущности полезной модели (Приказ Роспатента от 26.12.2018 № 233 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата»).

Проектная (техническая) документация (чертежи, схемы, изображения и описания) не может считаться материализованным воплощением реального продукта (устройства), имеющего возможность выполнять свою утилитарную функцию или назначение (Определение ВАС РФ от 20.01.2012 № ВАС-15339/11 по делу № А48-2890/2010).

Таким образом, чертеж - это эскиз, являющийся одним из вариантов изделия, он не является окончательной формой. Чертежи и эскизы - это пояснение (дополнение) и не является предметом защиты.

Все признаки независимой формулы патента №104268 использованы в спорной продукции, в т.ч. признак «один конец штока имеет утолщение для его взаимодействия с башмаком натяжения цепи».

Исходя из фотографий спорной продукции следует, что на продукции ответчика утолщение имеется.

По сравнению с центральной частью на конце утолщение имеется. О том, что на втором конце есть тоже утолщение и как он выполнен - в патенте не указано. А значит, он может быть любым. Таким образом, если бы утолщения для взаимодействия с башмаком не было выполнено - толкатель бы упирался фактически рейкой.

Иллюстрации из патента - это только частный случай того, как может быть выполнено утолщение. В данном экземпляре утолщение обеспечено выемкой с зубьями в центре. И оно является утолщением относительно части с рейкой.

Суд принимает доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что экспертные заключения от 26.10.2020, проведенные ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих вину ООО Торговый дом «ЛС-Групп» и ИП ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку экспертиза проведена не в рамках производства проверки КУСП № 24634 от 12.10.2020, экспертиза проведена 26.10.2020, т. е. после изъятия продукции у ООО Торговый дом «ЛС-Групп», невозможно установить, какие именно образцы продукции предоставлены эксперту для проведения экспертизы. Изъятый в рамках проверки товар не предоставлялся ФИО6 для проведения экспертизы. Изъятая продукция возвращена ответчику после проведения экспертизы, а именно — 26.07.2021.

Судом установлено, что ФИО6 является заинтересованным лицом по делу, поскольку он неоднократно участвовал в судебных заседаниях и заседаниях в Палате по патентным спорам, представляя интересы ФИО2 и ООО «ЛС Групп», подавал возражения в Роспатент, в частности, против выдачи патента на полезную модель № 206360 (заявка 2020127069 от 12.08.2020) с обоснованием использования схожих технических решений в патенте (№215354), принадлежащему ИП ФИО2, является автором на патент (№199295), передает его ИП ФИО2 и получает вознаграждение от ИП ФИО2, что отражено в решении СИП от 22.12.2021 по делу № СИП-404/2021, указан в качестве адресата для переписки в ряде патентов (включая 174275), представлял интересы ФИО2 по делу № СИП-513/2017 и получал денежное вознаграждение, являлся представителем ООО «ЛС Групп» (учредитель и директор ФИО2) по ряду дел (постановление СИП от 26.01.2017 по делу № СИП-349/2016, решение СИП от 16.10.2017 по делу №N СИП-422/2017,  определение СИП от 11.07.2016  по делу № СИП-349/2016).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО6 оказывал ответчику по делу патентные услуги, представляет интересы ответчика в Роспатенте и в суде, что дает основание для сомнений в его беспристрастности.

Аналогичные основания для отвода эксперта и признания его экспертизы ненадлежащим доказательством находят отражение в практике Суда по интеллектуальным правам (определение СИП от 12.07.2023 по делу № СИП-117/2022 об отводе специалиста, определение СИП от 26.10. 2020 по делу № СИП-978/2019 об отводе экспертов).

С учетом изложенного и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения патентоведческой экспертизы от 26.10.2020 по проверке использования патента по полезную модель  RU № 104268 U1 «Натяжитель цепи двигателя автомобиля» в изделии «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060 и с артикулом ЛС.21214-1006060, составленные ФИО6, не признаются относимыми и допустимыми доказательствами того, что запатентованная полезная модель № 104268 в представленных образцах «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060 и с артикулом ЛС.21214-1006060 не используется.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  об исключении из числа доказательств экспертизы ФИО6 и его свидетельских показаний судом не установлено.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают исключение доказательств только при заявлении о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в рамках настоящего дела ни истцом, ни третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено. 

Ответчик - ИП ФИО2 утверждает, что спорная продукция изготовлена по патенту №174275 и не может считаться контрафактной.

Суд не принимает данный довод в силу следующего.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2020 патент на полезную модель №174275 признан недействительным полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам № СИП-762/2020 от 07.09.2021 Решение Роспатента от 19.06.2020 оставлено в силе.

Согласно п.5 ст.1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Согласно п.7 ст.1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Аннулирование патента влечет аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента (Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 по делу № СИП-76/2022).

Согласно п.5 и п.7 ст.1398 ГК РФ данный патент считается несостоятельным, в том числе, в период до его аннулирования.

Соответственно, продукция, выпущенная по данному патенту в период до его аннулирования, также является контрафактной, если она попадает под действие другого патента.

Таким образом, спорная продукция не подлежит правовой охране на основании недействительного патента № 174275 и нарушает патент № 104268.

Иные доводы ответчика ИП ФИО2 судом рассмотрены и также не приняты во внимание, поскольку не  имеют юридического значения для принятия судебного акта по существу. 

Суд, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительного права истца на полезную модель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не опровергли доказательственную силу приобщенных истцом в дело доказательств, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск несовершения определенных процессуальных действий. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта ФИО8 само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. 

В настоящем дел иск предъявлен в защиту исключительных прав истца на полезную модель № 104267, расчет размера компенсации произведен на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать компенсацию на основании п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ с ООО Торговый дом «ЛС-Групп» в размере 62 250 руб. 00 коп., с ИП ФИО2 в размере 46 920 руб. 00 коп.

Ответчик - ИП ФИО2 полагает, что указанная компенсация ни чем не обоснована и, с учетом обстоятельств, стоимости приобретенной детали, явно завышена и не может быть определена больше 10 000 руб. 00 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В обоснование суммы требуемой компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 104268 истец ссылается на стоимость и количество произведенных, хранящихся на складе и реализованных контрафактных товаров на основании документов из материала проверки КУСП № 24634 от 12.10.2020, полученных сотрудниками полиции при проведении проверочных мероприятий, а именно: протокола осмотра места происшествия, УПД (счет-фактура), полученных по запросу от ООО ТД «ЛС-Групп» и ИП ФИО2

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2020, а так же расписки о возврате изъятых товаров, сотрудниками полиции изъято:

«Механический натяжитель LS GROUP» для а/м ВАЗ 2101-07 — 67 шт.

«Механический натяжитель LS GROUP» для а/м Шевроле Нива — 120 шт.

Согласно УПД (счет-фактур), представленным в материалы проверки по запросу директором ООО ТД «ЛС-Групп» ФИО2 реализовано за период времени с 19.06.2020 по 20.10.2020:

«Механический натяжитель LS GROUP» для а/м ВАЗ 2101-07 — 26 шт.

«Механический натяжитель LS GROUP» для а/м Шевроле Нива — 30 шт.

Общее количество хранящихся на складе и реализованных натяжителей цепи двигателя автомобиля составляет:

«Механический натяжитель LS GROUP» для а/м ВАЗ 2101-07 — 93 шт. (67+26)

«Механический натяжитель LS GROUP» для а/м Шевроле Нива — 150 шт. (120+30)

Согласно УПД (счет-фактур) стоимость единицы товара (продажная цена ООО ТД «ЛС-Групп») составляет:

«Механический натяжитель LS GROUP» для а/м ВАЗ 2101-07 - 250 руб. 00 коп.

«Механический натяжитель LS GROUP» для а/м Шевроле Нива - 260 руб. 00 коп.

Таким образом стоимость реализованной ООО ТД «ЛС-Групп» контрафактной продукции составляет: 93 шт. * 250 руб. + 150 шт. * 260 руб. = 62250 руб. 00 коп.

Согласно договору № П1 от 27.03.2020, заключенному между ИП ФИО2 и ООО ТД «ЛС-Групп» и УПД (счёт-фактуры) № 16 - стоимость единицы товара (продажная цена ИП ФИО2) составляет:

«Механический натяжитель LS GROUP» для а/м ВАЗ 2101-07 - 190 руб. 00 коп.

«Механический натяжитель LS GROUP» для а/м Шевроле Нива -195 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость произведенной ИП ФИО2 и реализованной контрафактной продукции составляет: 93 шт. * 190 руб. + 150 шт. * 195 руб. = 46920 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что ранее ИП ФИО2 нарушал исключительные права истца, что установлено в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3531/2022 от 14.04.2022, от исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает, что заявленный размер компенсации исходя из стоимости контрафактного товара с учетом характера нарушения является соразмерным и обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере по 131 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛС-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Электросталь Московской области, 62 250 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 104268, 2 490 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 131 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Электросталь Московской области, о взыскании 46 920 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 104268, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 131 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                      С.А. Курашкина