АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1576/2017

22 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.03.2018 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017,

принятое судьей Вахричевым Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-1576/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СОЮЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СОЮЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 1 709 537 рублей 02 копеек долга за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу основывались лишь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственности «ГеоПроектСтрой» (далее – ООО «ГеоПроектСтрой») от 26.07.2017 и не дали правовой оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вывод эксперта о степени гниения и качестве работ по биозащите деревянных конструкций является субъективным и не подтвержденным документально.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.08.2016 № 0107200002716001326-0361218-01, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к селам Дутово – Лемты км 18+00. Мост через реку Сой-Ю» (далее – объект).

Результатом исполнения подрядчиком работ по контракту является сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.2).

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, предусмотрены ведомостью объемов работ (приложение 1).

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае выявления несоответствий требованиям ведомости объемов работ и нормативных документов; в случае выполнения подрядчиком скрытых работ без разрешения заказчика; в случае выполнения подрядчиком работ в объеме, превышающем объемы и стоимость работ, установленных в графике производства работ за соответствующий период; в случае непредставления подрядчиком исполнительной документации (пункт 3.2.2).

Согласно пунктам 4.5 и 4.7 контракта производство работ на объекте организуется подрядчиком в соответствии с проектом производства работ, один экземпляр которого должен постоянно находиться на объекте. Подрядчик в письменном виде, за 3 дня информирует заказчика о необходимости приемки отдельных видов работ, конструкций, скрытых работ по мере их готовности и до 25-го числа каждого календарного месяца подрядчик заказчика для приемки выполненных работ за отчетный месяц.

В силу пунктов 4.9 и 4.10 контракта при непредставлении подрядчиком исполнительной производственно-технической документации приемка работ не производится. В случае отклонения от функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и требований, предусмотренных в ведомости объемов работ и в обязательных строительных нормах и правилах, приемка работ не производится.

При приемке выполненных работ до 25-го числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику проект акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с комплектом оформленной в установленном порядке исполнительной документации (пункт 4.19).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 цена контракта составляет 1 860 891 рубль и включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 7). Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счета-фактуры (счета).

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30.10.2016, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2 – 7.4 контракта, пунктами 2.1.17 – 2.1.21 контракта – до полного исполнения обязательств (пункт 12.7).

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 и от 31.08.2016 № 2 на общую сумму 1 709 537 рублей 02 копейки, а также справку формы КС-3 от 31.08.2016; акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В письмах от 30.08.2016 № 28, от 06.09.2016 № 29, от 21.09.2016 № 41 и от 17.01.2017 № 2 Общество просило направить представителя Учреждения для приемки выполненных работ.

Учреждение отказалось принять работы в связи с выявленными недостатками.

В письме от 13.09.2016 Учреждение обратилось к Обществу с требованием выполнить работы и сдать их по актам формы КС-2.

В письме от 20.09.2016 заказчик указал, что для организации приемки работ подрядчиком должна быть представлена исполнительная документация, проект акта о соответствии параметров законченного ремонтом объекта ведомости объемов работ. 

В письме от 04.10.2016 Учреждение не согласилось с объемами выполненных работ Обществом

Стороны составили акт комиссионной проверки соответствия выполненных работ с протоколом разногласий от 25.10.2016.

В письме от 08.11.2016 Учреждение указало Обществу на выполнение работ не в полном объеме.

В письме от 30.12.2016 Общество направило Учреждению претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы в размере 1 709 537 рублей 02 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны Учреждения послужило для Общества поводом обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что подрядчик направлял заказчику акты о приемке выполненных работ.

Учреждение отказалось от подписания актов в связи с недостатками работ, отсутствием исполнительной документации, проекта производства работ, а также в связи с выполнением работ с нарушением условий контракта по объему, в результате чего не представляется определить качество выполненных работ и допуск к эксплуатации объекта в целом.

Согласно представленному в дело заключению ООО «ГеоПроектСтрой» работы выполнены с нарушением качества по причине несоблюдения действующих норм и правил в строительстве, выявленные дефекты являются существенными и влекут необходимость повторного выполнения работ, составляющих предмет спорного государственного контракта. Для устранения недостатков работ требуется их выполнение заново.

Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что выполнило работу на заявленную сумму и устранило недостатки работ, послужившие основанием для отказа заказчика от их принятия и подписания актов по форме КС-2.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали отказ от приемки работ надлежащим и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №  А29-1576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СОЮЗ» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СОЮЗ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков