Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-14522/2016

25 января 2017 года

г. Чита

               Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по делу № А19-14522/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 664033 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, Иркутская обл., г Братск, Центральный, ул. Южная, 8) о взыскании 476 251 рубля 74 копеек,

 (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании 476 251 рубль 74 копейки, в том числе: 465 036 рублей 17 копеек – основного долга по договору энергоснабжения №1387 от 01.01.2011г. по счетам-фактурам №13106-1387 от 31.05.2016, №16037-1387 от 30.06.2016; 11 215 рублей 57 копеек – пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга 465 036 рублей 17 копеек за период с 27.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд без учета фактических обстоятельств дела взыскал неустойку в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. 

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» (потребителем) урегулированы договором энергоснабжения № 1387 от 01.01.2011 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в мае-июне 2016 года произведен отпуск электрической энергии на сумму 465 036 рублей 17 копеек, что подтверждается товарными накладными №7103 от 31.05.2016 на сумму 462 030 рублей 66 копеек, №8466 от 30.06.2016 на сумму 3 005 рублей 51 копейка, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Предъявленные к оплате счета – фактуры №13106-1387 от 31.05.2016, №16037-1387 от 30.06.2016 ответчиком в сроки, установленные договором, не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 465 036 рублей 17 копеек.

В связи с отсутствием полной оплаты потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком. 

Довод ответчика относительно недоказанности порядка расчета цены за потребленную электрическую энергию судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком подписаны товарные накладные без разногласий, соответственно без возражений по количеству и цене принятой им энергии. Никаких письменных запросов о раскрытии информации по формированию цен от ответчика в адрес истца не поступало.

Вся информация, касающаяся расчета цен, опубликована на официальном сайте ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в разделе «Раскрытие информации».

Более того, истец раскрывает информацию о формировании цены путем опубликования на своем официальном сайте. Данное правило закреплено в Стандартах раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24.

В связи с отсутствием в материалы дела доказательств уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за май-июнь 2016 года, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 465 036 рублей 17 копеек.

В указанной части в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляет 10% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 года «О ключевой ставке Банка России»).

Истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени в сумме 11 215 рублей 57 копеек за период с 22.07.2016 по 26.09.2016, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера   неустойки    (1/300   и   1/170)   ключевой    ставки   в   размере   10%   за   каждый    день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Судом произведен расчет суммы неустойки за период с 27.09.2016 по дату вынесения решения в размере 8 437 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 27.09.2016 по 19.10.2016 (23 дня) 465036,17х23х10%/170=6 291 рубль 67 копеек;

с 20.10.2016 по 25.10.2016 (6 дней) 465036,17х6х10%/130=2 146 рублей 32 копейки.

Кроме того, в связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 465 036 рублей 17 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 26.10.2016г. по день фактической оплаты основного долга, указанное требование судом также удовлетворено.

Обжалуя судебный акт в данной части, ответчик указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлено, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по делу № А19-14522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова