АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15420/2023

г. Уфа

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО УРАЛРЕЗИНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО ВЫСОКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 119 725 руб. 94 коп., пени за период 01.07.2022 по 10.05.2023 в размере 19 059 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2023., диплом о высшем юридическом образовании А155/230., паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ООО УРАЛРЕЗИНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО ВЫСОКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 119 725 руб. 94 коп., пени за период 01.07.2022 по 10.05.2023 в размере 19 059 руб. 20 коп.

Определением суда от 25.05.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.09.2023 года от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик признает долг перед истцом, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

 29.11.2023 года от истца поступили пояснения с возражениями по доводам ответчика относительно снижения размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания,  о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора..

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.09.2023 года.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявил, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралрезина» (далее - Истец, Поставщик, ООО «Уралрезина») и Филиалом акционерного общества «Высоковский механический завод» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 27-2020/Ф-ВМЗ от 02.09.2020 года (далее - Договор) в редакции протокола разногласий к Договору от 02.09.2020 года, спецификации № 23 от 11.03.2021 к Договору, дополнительного соглашения от 29.03.2022 года к Договору.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя продукцию производственно-технического назначения, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Истец указывает, что 07 апреля 2021 года осуществил поставку товара на сумму 190 592 руб. 00 коп. Сторонами были подписаны передаточные документы - счет-фактура № 5793 от 07.04.2021. Претензии к качеству и количеству товара со стороны ответчика в адрес ООО «Уралрезина» не поступали.

Истец сообщает, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 70 866 руб. 06 коп.

В отношении оставшейся задолженности в адрес Истца было направлено Уведомление об отсрочке оплаты за поставленный товар (исх. №194 от 30.03.2022), в результате чего Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору от 29.03.2022 года. Пунктом 1 Дополнительного соглашения Стороны установили иной порядок расчета за поставленный товар: окончательная оплату производится Покупателем в срок до 30.06.2022 года.

Однако в срок до 30.06.2022 года денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

08 ноября 2022 года Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-366 от 08.11.2022 года, по которому за Ответчиком сохраняется задолженность в размере 119 725 (Сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 94 коп.

Истец ссылается на положения пунктов 7.1, 7.4 Договора: стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствие с действующим законодательством РФ и настоящим Договором. А уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения своих обязанностей по Договору. В случае нарушения Покупателем своих обязательств по срокам оплаты настоящего Договора Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Товара.

Согласно п. 6.1 Договора оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих дней с момента приемки Товара.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 10 рабочих дней со дня ее получения.

Претензию Истца от 07.04.2023 г. № 133 о выплате задолженности по Договору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и пеней Ответчик по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, д 16 получил 12.04.2023г., по адресу 109202, г. Москва, Нижегородский р-н, ул. 1-я Фрезерная, д 2/1 стр. 41 получил 20.04.2023г., добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Истец указывает, что по состоянию на 10.05.2023 года размер пени за период с 01.07.2022 по 10.05.2023 года составляет 19 059 (девятнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 20 коп.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара в сроки, указанные в п.1 Дополнительного соглашения к Договору поставки, в связи с чем обратился с иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из Договора поставки № 27-2020/Ф-ВМЗ от 02.09.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор поставки № 27-2020/Ф-ВМЗ от 02.09.2020 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2. ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 119 725 руб. 94 коп., пени за период 01.07.2022 по 10.05.2023 в размере 19 059 руб. 20 коп.

Истец осуществил поставку товара на сумму 190 592 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела: счетом-фактурой № 5793 от 07.04.2021 года, который подписан сторонами.

Истец признал, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 70 866 руб. 06 коп.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 119 725 руб. 94 коп. (190 592 руб. 00 коп. – 70 866 руб. 06 коп.).

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-366 от 08.11.2022 года о наличии задолженности со стороны ответчика в размере 119 725 руб. 94 коп.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а также принятие оказанных услуг ответчиком без замечаний.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт поставки не оспаривал.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 119 725 руб. 94 коп. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период 01.07.2022 по 10.05.2023 в размере 19 059 руб. 20 коп.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае нарушения Покупателем своих обязательств по срокам оплаты настоящего Договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Товара по соответствующей спецификации.

Истцом представлен следующий расчет суммы неустойки:

119 725,94 (сумма основного долга) * 314 (количество дней просрочки)* 0,2% = 75 187,89 руб.

Учитывая, пункт 7.4 Договора ограничивает размер пеней следующим образом: не более 10 % от общей стоимости товара, истец просит взыскать пени в размере 19 059,20 руб. (190 592*10%).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в своем отзыве просил снизить размер неустойки в связи с тем, что договор поставки был заключен сторонами в рамках исполнения Государственного контракта № 2122187315851432221001184 от 30.11.2021 года с Министерством обороны РФ для выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с условиями которого заказчик произвел частичное авансирование. Ответчик указывает, что работы были выполнены в полном объеме, однако окончательная оплата не произведена. Ответчик ссылается на то, что неоплата обусловлена ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств и императивным запретом действующего законодательства о государственном оборонном заказе на оплату за счет средств государственного контракта иных обязательств по иным государственным контрактам.

Истец представил возражения относительно заявления о снижении размера неустойки. Указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельств, не представлены доказательства непоступления денежных средств по государственному контракту, а также факт направления актов о завершении оказания работ в Министерство обороны РФ. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства не были направлены в материалы дела.

Истец также ссылается на то, что договор, заключенный сторонами, не предусматривает взаимосвязь оплаты услуг по поставке и получения соответствующего финансирования со стороны Министерство обороны РФ. Полагает, что единственным условием для совершения оплаты в рамках договора является факт поставки товара надлежащего качества.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствие оплаты, начисление пени является обоснованным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки. Предусмотренный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного размера неустойки, периода просрочки суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 19 059 руб. 20 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО ВЫСОКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УРАЛРЕЗИНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму долга в размере 119 725 руб. 94 коп., пени   в размере 19 059 руб. 20 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 5 164 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина