АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-8725/2023

24 мая 2024 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ДагЭнерЖи» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 455 807 руб. задолженности по договору оказания услуг передачи электроэнергии от 26.01.2022 за июнь и июль 2023 года, а также 738 956 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии 

от истца – ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»  в лице филиала «Дагэнерго» (далее - Россети) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ДагЭнерЖи» (далее - общество) о взыскании 11 455 807 руб. задолженности по договору оказания услуг передачи электроэнергии от 26.01.2022 за июнь и июль 2023 года, а также 738 956 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024  возращено встречное исковое заявление ООО «Дагэнержи» к ПАО «Россети Северный Кавказ»  о взыскании 75 732 928,04 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии за период – июль 2023 года, оказанные по договору №05132000195 от 01.02.2022. 

Определением суда от 08.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества об объединении данного дела с делом №А15-6501/2023 отказано.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024.

Ответчик отзыв на иск с возражениями не представил.

14.05.2024 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на подаче кассационной жалобы на определение суда от 06.02.2024 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024  по данном делу. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Против ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства возразил со ссылкой на то, что указанные действия направлены на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика с учетом обстоятельств спора суд протокольным определением от 14.05.2024 его отклонил, так как суд не установил наличие оснований предусмотренных статьей 158 АПК ИРФ для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.01.2022 №17-ТСО/Дагэнерго. 

В обоснование исковых требований истец указал, что им во исполнение указанного договора в июне и июле 2023 года оказаны и приняты ответчиком услуги по передаче электрической энергии в количестве 18 003,000 МВт*ч на сумму 11 455 807 руб., в том числе  за июнь 2023 года – 8 457,854 МВт*ч  на 5 381 732,50  руб. и за июль 2023 года – 9 545,930 МВт*ч  на 6 074 075,26  руб..

 Указанные обстоятельства подтверждается актами оказания услуг от 30.06.2023 и, от 31.07.2023 и интегральными актами первичного учета. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.6.4.7 договора при неполучении исполнителем от заказчика в установленные договором сроки подписанного заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по каждой подстанции и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме. 

 В рассматриваемом случае факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, а именно: интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за июнь и июль 2023 года, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ признаются надлежащими доказательствами по делу. 

Возражения на указанные выше доказательства от ответчика не поступили, контррасчет задолженности, несмотря на предложение в определениях суда, ответчиком не представлен. 

В протоколах разногласий от 30.06.2023 и от 31.07.2023 к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, ответчик признает, что в июне и июле 2023 года ему оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 11 455 807   руб. (в неразногласной части).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства об оказания ему услуг по передаче электрической энергии в спорный период от иного исполнителя, в ином количестве и иной стоимостью. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13. 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности. 

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 26.01.2022 №17-ТСО/Дагэнерго за июнь и июль 2023 года в размере 11 455 807  руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании 738 956 руб. пени за период с 26.06.2023 по 26.08.2023 и с 28.07.2023 по 03.10.2023 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В связи с нарушением ответчиком установленных пунктом 6.5 договора и пунктом 15(3) в связи с нарушением обществом установленных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сроков оплаты оказанных услуг (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), он должен оплатить истцу соответствующие пени на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Судом проверен представленный истцом расчет пени и установлено следующее.

 Согласно пункту 6.5 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии следующем порядке: до 28 числа расчетного месяца осуществляется предоплата в размере 50% стоимости оказываемых услуг, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину произведенных заказчиком авансовых платежей.

В случае нарушения зказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.5 настоящего догоора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной заказчиком в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленных п. 6.5 договора сроков оплаты по день фактической оплаты. 

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления пени и на сумму авансовых платежей.

При этом как следует из расчета истца начисление пени по авансовому платежу за июнь 2023 года произведено с 26.06.2023, тогда как с учетом условий договора следовало  производить с 28.06.2023. Кроме того, начисление пени истцом произведено и на сумму стоимости оказанных услуг которая является разногласной и она не заявлена ко взысканию с качестве основного долга.  

Согласно расчету, произведенному судом, с учетом приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 443 243,64 руб. за период с 28.06.2023 по 03.10.2023.

Так как, истцом изначально заявлено о последующем начислении пени на сумму основного долга по день фактической его оплаты, то пеня подлежит начислению на суммы основного долга за июнь  и июль 2023 года с 27.06.2023 (на 5 381 732 руб.) и с 04.10.2023 (на 6 074 075 руб.) по день вынесения решения – 14.05.2024, что согласно расчету суда составляет 2 024 674,04 руб.

Так как истцом заявлено о последующем начислении неустойки по день погашения долга и учитывая, что на день вынесения судебного акта сумма основного долга ответчиком не погашена, то неустойки подлежит начислению и на стадии исполнения судебного акта после вынесения судебного акта с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Банка России (9,5%) от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДагЭнерЖи» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного   акционерного  общества  «Россети Северный  Кавказ»   (ИНН 

<

***>) 11 455 807 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь и июль 2023 года, пени в размере 443 243,64 руб. за период с 28.06.2022 по 03.10.2023, пени, начисленную в последующем с 27.08.2023 и с 04.10.2023 по день вынесения решения - 14.05.2024 в размере 2 024 674,04 руб., пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты основного долга ключевой ставки Банка России (9,5%)  от невыплаченной  в  срок  суммы долга за каждый день просрочки, начисляемую  в последующем  с 15.05.2024 на  стадии исполнения настоящего  решения  суда  по  день  фактической   оплаты  основного  долга,  а  также 85 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев