АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61932/2016

31 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-61932/2016 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 798 353 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.12.2016 № 31,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 23 798 353 руб. 68 коп., в том числе 18 672 947 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июля 2014 по август 2015 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 № 4345, и 5 125 406 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании  ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ за период с 21.08.2015 по 11.10.2016, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2017, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 18 670 397 руб. 22 коп. и об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 6 553 027 руб. 53 коп., начисленной за период с 21.08.2015 по 04.05.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2017, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 18 630 597 руб. 22 коп. и об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 7 304 959 руб. 60 коп., начисленной за период с 21.08.2015 по 15.07.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 26 420 712 руб. 59 коп., в том числе 18 600 597 руб. 22 коп. основного долга  и 7 820 115 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 24.08.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании неустойки дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований.

Ходатайство с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился; исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в объяснениях по делу.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сторонами дальнейшей сверки расчетов, а также в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела в период с июля 2014 по август 2015 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 883 555 руб. 19 коп.   

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом договор теплоснабжения в период с июля 2014 по июнь 2015 между сторонами заключен не был и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в период с июля 2014 по июнь 2015 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения). 

29.07.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4345 (далее – договор от 29.07.2015 № 4345), предметом которого является приобретение ответчиком (исполнителем) у истца (энергоснабжающей организации) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложения № 1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 8.1 названного договора предусмотрено, что срок действия данного договора устанавливается с 01.07.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.  

Следовательно, в период с июля по август 2015 тепловая энергия и теплоноситель были отпущены истцом ответчику в рамках договора от 29.07.2015 № 4345. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема тепловой энергии, отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В обоснование названных возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что при проверке начислений, произведенных истцом за спорный период, им были выявлены несоответствия сведений о показаниях общедомовых приборов учета в счетах-фактурах, выставленных истцом ответчику за период поставки тепловой энергии с августа по декабрь 2014, с января по февраль 2015 и апрель 2015, с показаниями приборов учета, содержащихся в ведомостях показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Проверив названный довод ответчика, суд установил, что он подтвержден документально ввиду чего является обоснованным.  

На основании изложенного, определением от 18.07.2017 суд обязал истца представить информационный (справочный) сводный расчет задолженности, выполненный исходя из показаний ОДПУ в отношении спорных объектов (жилых домов).

Во исполнение названного определения суда, истцом в материалы дела представлен такой информационный расчет, согласно которому общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя, объем которых определен  исходя из показаний ОДПУ в отношении спорных объектов (жилых домов). составила 21 058 939 руб. 29 коп., и с учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности ответчика составит 18 775 481 руб. 32 коп.

Между тем, истцом в рамах настоящего дела предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в размере 18 600 597 руб. 22 коп., исходя из общей стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов 20 883 555 руб. 19 коп.

При этом у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы заявленных исковых требований.

Довод ответчика о необходимости корректировки объемов тепловой энергии в сторону уменьшения в связи с необоснованным предъявлением истцом к оплате объемов тепловой энергии в отношении нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Островского, 9, судом отклоняется как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилой дом по ул. Островского, 9, определен истцом исходя из показаний ОДПУ, за вычетом объемов нежилых помещений.  

Также следует отметить, что ответчик, оспаривая объем и стоимость коммунальных услуг, не представил в материалы дела контррасчет задолженности, а также документы в обоснование такого контррасчета (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в отсутствие документально обоснованного контррасчета объема и стоимости коммунальных услуг, оказанных в спорный период, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как соответствующий действующему законодательству и не опровергнутый ответчиком документально (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом ответчику спорных услуг теплоснабжения на общую сумму 20 883 555 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4.7 договора от 29.07.2015 № 4345, окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.    

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июля 2014 по август 2015, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 18 600 597 руб. 22 коп. в суд не представил.  

Доводы ответчика об оплате задолженности за исковой период в полном объеме судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме этого, согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 7 820 115 руб. 37 коп., начисленной за период с 21.08.2015 по 24.08.2017, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 9% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 18 600 597 руб. 22 коп. и 7 820 115 руб. 37 коп. неустойки.

Правомерным является и требование истца, начиная с 25.08.2017 продолжать начисление неустойки на сумму задолженности с НДС (18 600 597 руб. 22 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 992 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как задолженность частично в сумме 69 800 руб. 00 коп. погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд и его принятия к производству судом. 

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 26 420 712 руб. 59 коп., и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 13 461 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" 26 420 712 руб. 59 коп., в том числе 18 600 597 руб. 22 коп. основного долга и 7 820 115 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 24.08.2017, а также 141 992 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 25.08.2017 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 18 600 597 руб. 22 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 461 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                           О.В. Комлева