АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-373/22 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее также должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.08.2021 по делу № А60-805/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.12.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В арбитражный суд 19.04.2021 поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 111 644 руб. 33 коп.

Кроме этого, 13.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 28.06.2020, заключенного между должником и ФИО4

Определением суда от 28.07.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 28.06.2020, заключенного между ФИО4 и должником; включено требование ФИО4 в сумме 4 111 644 руб. 33 коп., в том числе основной долг 2 470 000 руб., неустойка 1 641 644 руб. 33 коп, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2021 и постановление суда от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым спорная сделка является недействительной в связи с мнимостью, обращает внимание на то, что исполнение договора займа обеспечено не было, а ФИО4 не представлены ясные и убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в день заключения договора займа. По мнению кассатора, суды не исследовали вопрос о расходах кредитора, а также не учли нетипичность ситуации, когда физическое лицо, будучи активным предпринимателем, аккумулирует наличные денежные средства в сумме 11 131 200 руб. и не вкладывает их в развитие бизнеса или не размещает их во вклад в банке под проценты. Также финансовый управляющий обращает внимание на то, что в суде общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, необходимые для установления требований в деле о банкротстве, с учетом повышенного стандарта доказывания. Кроме этого, заявитель считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Межрегиональное Управление Росфинмониторинга, поскольку при анализе выписок финансовый управляющий усмотрел сомнительные операции и транзитный характер движения денежных средств между организациями, подконтрольными ФИО4 и непосредственно самим ФИО4, как физическим лицом. Помимо изложенного, управляющий утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств о банковских счетах ФИО4, а также информации о регистрации за ним недвижимого имущества и транспортных средств.

В отзыве ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражает, просит состоявшиеся судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа от 28.06.2020, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал должнику денежные средства в сумме 2 470 000 руб.

Предоставление денежных средств ФИО1 подтверждается распиской от 28.06.2020.

Поскольку переданные должнику денежные средства не были возвращены в оговоренный сторонами срок (02.07.2020), ФИО4 ВА. обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № 2-1666/2020 требования кредитора были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 2 470 000 руб. основного долга, 329 333 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.07.2020 по 12.08.2020, также продолжено начисление неустойки с 13.08.2020 по день фактического возврата основного долга, исходя из ставки 0,33 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Судебный акт вступил в законную силу 08.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № 2-1666/2020 не исполнено, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 111 644 руб. 33 коп. 

Финансовый управляющий ФИО2, возражая против заявленных требований, обратился с встречным заявлением о признании недействительным договора займа от 28.06.2020 на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на  мнимость (фиктивность) сделки, и ее направленность на создание искусственной задолженности в ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в признании сделки недействительной и включая задолженность ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; целью упомянутой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение в условиях объективной недостаточности имущественной массы банкрота для погашения долга перед всеми кредиторами приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве императивно закреплено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве; кроме того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 названного Кодекса); совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что при рассмотрении дела № 2-1666/2020 в Верхнепышминском городском суде Свердловской области должник оспаривал получение займа от ФИО4, в том числе приводил доводы о том, что расписка о получении денежных средств имела «шуточный» характер и инициировал назначение экспертизы по делу на предмет подлинности его подписи в расписке от 28.06.2020.

Судами принято во внимание, что по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», было установлено, что в расписке от 28.06.2020 от имени ФИО1 о получении им от ФИО4 денежной суммы в размере 2 470 000 руб. рукописная запись «Абрамов Юрий Вадимович» и подпись от имени ФИО1 расположенные ниже рукописной записи «…размере 10% от общей суммы в месяц», а также рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные справа от рукописной записи «28.06.2020.» выполнены самим ФИО1

Кроме того, судами учтено, что судом общей юрисдикции был отклонен довод ответчика об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить заём в сумме 2 470 000 руб., поскольку заявленный довод не был подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с этим, судебные инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, изучив и проанализировав банковские выписки ФИО4 за последние три года, учтя его пояснения, согласно которым ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и имеет счет предпринимателя и счет физического лица в акционерном обществе «Райффайзенбанк», где за три года им были сняты 11 131 200 руб., принимая во внимание также, что ФИО4 по договору купли - продажи от 29.05.2020 была продана принадлежащая ему квартира по цене 9 000 000 руб., пришли к выводу о том, что при определенной степени бережливости ФИО4 имел финансовую возможность для передачи должнику по оспариваемой сделке денежных средств и на момент заключения оспариваемой сделки он владел и распоряжался сопоставимыми суммами наличных денежных средств. 

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания пояснения кредитора, согласно которым при получении займа должник сообщил ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 2 470 000 руб. необходимы ему для приобретения цветного металла с целью его дальнейшей перепродажи и удержания разницы-прибыли, при этом должник ранее неоднократно обращался к кредитору с просьбой займа денег под сделку и денежные средства возвращались в полном объеме.

Апелляционным судом отмечено также, что должник ранее неоднократно пользовался заёмными денежными средствами у физических лиц для приобретения металла. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и аргументированно констатировали неподтвержденность материалами дела наличия оснований считать оспариваемый договор займа от 28.06.2020 мнимым либо совершенным при злоупотреблении его сторонами своими правами, вследствие чего правильно отказали в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Учитывая установленные выше факты, и то, что требования ФИО4 подтверждены решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № 2-1666/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2021, которые не отменены и не изменены, учитывая соблюдение ФИО4 срока на принудительное исполнение судебных актов, отсутствия доказательств аффилированности кредитора и должника, суды нижестоящих инстанций верно и мотивированно признали заявленные кредитором требования в общем размере 4 111 644 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций исследовали все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, дали им мотивированную оценку, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы финансового управляющего о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением спора без привлечения к участию в нем Федеральной службы финансового мониторинга отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопросы соблюдения законодательства, регулирующего исполнение обязательств, относящихся к сфере контроля Федеральной службы финансового мониторинга, не рассматривались, кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Федеральной службы по финансовому мониторингу, в связи с чем предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения названной службы к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку процессуальные действия судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привели к принятию неправильных судебных актов, а равно указанные доводы не свидетельствуют сами по себе о совершении сделок с пороками, положенными в обоснование заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.08.2021 по делу № А60-805/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко