ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2138/2023

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30648/2024) ООО «Лидер 2004» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-2138/2023/сд.4 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

ответчик: ООО «Лидер-2004»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 12.01.2023 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ИНН: 

<

***>; адрес: 115191, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85). 

Определением от 01.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварта» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением от 05.10.2023 по делу № А56-2138/2023 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023. 

31.01.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками безналичные денежные переводы денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2004»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1600000 руб. от 19.05.2020. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2004»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470942,44 руб.

Определением от 07.05.2024 суд заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Признал недействительной сделку по перечислению должником обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2004» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1600000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2004» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» денежные средства в размере 1600000 руб. и 381254,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления – отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы арбитражный управляющий вводил суд первой инстанции в заблуждение, поскольку после его обращения в суд с настоящим исковым заявлением на адрес электронной почты арбитражного управляющего был направен пакет документов в подтверждение встречного исполнения по сделке между ООО «Лидер-2004» и ООО «Сириус». 

При этом, ответчик ссылался на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением от 18.11.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 16.12.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

С учетом приведенных выше конституционных принципов, исходя из того, что ответчиком по настоящему спору оказался вовлеченным в дело о банкротстве, принимая во внимание, что судебные акты о начавшемся процессе не были получены ответчиком и он объективно не имел возможности представить свои возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом, документы, на которые ссылается ответчик были представлены конкурсному управляющему, однако, не были раскрыты перед судом, при том, что в рассматриваемом конкретном случае, признанным судом исключительным, принятие ответчиком мер к отмене судебного акта не может расцениваться в качестве недобросовестного процессуального поведения участника гражданско-правовых отношений, апелляционный суд считает возможным восстановить ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что судом был соблюден порядок направления извещения о начале судебного процесса в адрес ответчика.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 в пользу ООО «Лидер-2004» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1600000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 19.05.2020». 

Ссылаясь на то, что денежные средства в пользу ООО «Лидер-2004» перечислялись безвозмездно, доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ), в силу чего оспариваемый платеж в пользу заинтересованного лица ООО «Лидер-2004» совершен в ущерб интересов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив отсутствие в материалах дела документов, указанных в назначении платежа.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 21.03.2023, спорный платеж совершен 19.05.2020, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемому платежу.

Так, 19.05.2020 между ООО «Сириус» и ООО «Лидер-2004» был заключен договор поставки №17, по условиям которого, в соответствии со спецификацией №1 от 19.05.2020 ООО «Лидер-2004» приняло на себя обязательство поставить в пользу ООО «Сириус» 40000,00 кг крупы рисовой по цене 40,00 (Сорок) рублей за кг. 

В соответствии с п.6 спецификации от 01.08.2019 года способ доставки товара- автотранспортом Грузополучателя ООО «Сириус». 

Отгрузка товара была осуществлена со склада ООО «Лидер-2004» по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, ул.Степная, 1 в автотранспорт предоставленный ООО «Сириус» 19.05.2020 года, что подтверждается товарной накладной №22 от 19 мая 2020 года, транспортной накладной №16 от 16 мая 2020 года, доверенностью с правом получения груза №79 от 19.05.2020 года на имя водителя ФИО2., актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2020 года.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Следует отметить, что конкурсный управляющий возражений по документам не представил, ссылался лишь на невозможность приобщения их к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Однако, как указано выше, отсутствие таких документов может привести к принятию неверного судебного акта и нарушению прав ответчика, что противоречило бы основным целям судебной защиты.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-2138/2023/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

 Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ООО «Лидер 2004» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков