Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45984/24-60-347

05 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНДЕЛЕЕВ" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТ./ПОМЕЩ. 2/II, КОМ. 34 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛЮКС" (125481, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, ПЛАНЕРНАЯ УЛ., Д. 16, К. 6, КВ. 267, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 627 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 880 руб. 64 коп., процентов за период с 26.02.2023года по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в этот период,

при участии: согласно протокола судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕНДЕЛЕЕВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛЮКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 627 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 880 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в пересчете на дату вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика были излишне уплачены денежные средства, по поставке товара, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в счет поставки товара в отсутствие встречного предоставления образовали на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения, за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился.

Определением суда от 03.05.2024 суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 03.07.2024 г. в 16 час. 35 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "МЕНДЕЛЕЕВ" и ООО "ПРЕМИУМ ЛЮКС"  было заключено соглашение о поставке товара, согласно универсально передаточному документу № 13809 от 05.07.203года ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 39 720 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 2524 от 07.07.2023г. перечислил денежные средства в размере 307 963 руб. 70 коп., в счет оплаты поставленного товара.

На основании указанного перечисления, между сторонами был произведён перерасчет денежных средств за поставку произведенную в июле 2023 года в сумме 18 616 руб., в связи с чем с учетом оплаты поставки по УПД № 13809 от 05.07.203года  на сумму 39 720 руб. 15 коп., а также перерасчета за поставку произведенную в июле 2023 года в сумме 18 616 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 249 627 руб. 55 коп., составляющей разницу между стоимостью поставленного товара и произведёнными платежами со стороны истца.

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств, а именно возврата излишне оплаченных денежных средств не представлено, факта поставки товара на полную стоимости не представлен также, факт возврата денежных средств не подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы денежных средств в размере 249 627 руб. 55 коп.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 03.07.2024 (на дату рассмотрения дела), составивших, согласно выполненному расчету 22 848 руб. 87 коп.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела период образования неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 848 руб. 87 коп.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности до момента фактической оплаты задолженности  (с учетом даты рассмотрения дела - с 04.07.2024 года).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 8, 10, 12, 125, 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛЮКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНДЕЛЕЕВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 249 627 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 848 руб. 87 коп. за период с 07.12.2023 по 03.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности (249 627,55 руб.) с 04.07.2024 по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 170 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛЮКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Т.В. Кравченко