АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6174/2024

г. Иваново

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмаковой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РС Медикал Групп»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Вичуга)

о взыскании 1 443 656 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 и паспорту (участие обеспечено посредством веб-конференции), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РС Медикал Групп» (далее –ООО «Медикал Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 443 656 руб. 63 коп., в том числе: 1 353 175 руб. предварительной оплаты по договору поставки №1957 от 18.04.2023, 30 326 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 12.03.2024, 59 155 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 20.06.2024, 27 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04 июля 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 01 августа 2024 года дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании объявлялся перерыв. 

При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что исковые требования обоснованы в связи с непоставкой ответчиком оплаченного товара, отказом от договора и невозвратом предварительной оплаты.

Представители ответчика в судебные заседания не являлись, в отзыве на иск ответчик указал на неполучение отказа от договора, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, арбитражный суд установил.

Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключался договор поставки №1957 от 18.04.2023. 

В соответствии с договором поставщик обязался поставлять покупателю товар, номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара указывается в счетах, в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Разделом 5 договора стороны предусмотрели условия оплаты – 100% предоплата от суммы счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета покупателем, если иной порядок не прописан в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок поставки по каждой партии согласовывается отдельно в спецификации.

Прилагаемой к договору спецификацией №20 от 18.04.2023 стороны согласовали, что покупатель производит предоплату в размере 50% на основании выставленного счета №20 от 18.04.2023 не позднее 18.05.2023, оплату оставшихся 50% за планируемую к отгрузке партию товара - за 1 день до фактической отгрузки; поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.07.2023 в соответствии с планом-графиком отгрузки, указанным в пункте 2.3 спецификации (последний срок поставки – 31.07.2023).

Пунктом 6.6. договора стороны согласовали условие о том, что моментом передачи товара считается дата отгрузки или дата подписания представителем покупателя (в том числе представителем транспортной организации) товаросопроводительного документа (товарно-транспортной или товарной накладной).

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае неисполнения или частичного исполнения, нарушившая сторона обязан выплатить неустойку в размене 0,01% от суммы поставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить причиненные убытки.

Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения его условий одной из сторон (пункт 10.2. договора).

На основании пункта 11.2. договора стороны могут менять его условия по обоюдному согласию. Изменения условий договора оформляются письменно в виде соглашения, которое прилагается к договору.

В силу пункта 11.5. договора все споры по договору регулируются путем переговоров, а в случае не достижения согласия решаются в Арбитражном суде Ивановской области.

Истец платежными поручениями №314 от 18.05.2023, №434 от 03.07.2023, №458 от 11.07.2023, №483 от 19.07.2023 перечислил ответчику 4 729 455 руб., указав в назначении платежей на оплату по счету №20 от 18.04.2023. 

Товар ответчиком поставлен частично на сумму 3 326 280 руб. (универсальные передаточные документы №20 от 03.07.2023, №21 от 12.07.2023, №24 от 21.07.2023, №39 от 23.08.2023, №40 от 05.09.2023, №42 от 12.09.2023).

Письмом от 24.11.2023 истец просил ответчика возвратить предоплату по договору в сумме 1 403 175 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.12.2023 на указанную выше сумму задолженности ответчика перед истцом.

Платежным поручением №58 от 23.01.2024 ответчик возвратил истцу 50 000 руб. 

Уведомлением от 31.01.2024 истец отказался от договора поставки, просил ответчика возвратить предоплату по договору и оплатить неустойку за нарушение срока поставки.

Письмом от 20.02.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности в соответствии с предложенным им графиком (последний платеж должен был быть осуществлен до 30.09.2024).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец на основании пункта 11.5. договора обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в спецификации №20 от 18.04.2023 стороны согласовали условие о том, что поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.07.2023. 

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.12.2023 стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 403 175 руб.

Письмом от 20.02.2024 ответчик гарантировал оплату оставшейся части задолженности в соответствии с предложенным им графиком (последний платеж должен был быть осуществлен до 30.09.2024).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об изменении согласованных договором сроков поставки ввиду того, что соответствующие изменения в договор не вносились. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора установлена пунктом 10.2. договора, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

В силу части 4 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Аналогичные положения установлены статьей 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом ответчику 24 ноября 2023 года направлено письмо с требованием возврата предоплаты по договору в сумме 1 403 175 руб. 

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки не получал, истцом не представлены чеки с описью об отправке писем от 24.11.2023, от 31.01.2024.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Такие разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика 24 ноября 2023 года направлено письмо с требованием возврата предоплаты по договору. Указанное письмо направлено ответчику по адресу электронной почты. Факт принадлежности данного адреса ответчиком не оспаривается. С указанного адреса электронной почты ответчик направлял истцу подписанный им акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года.

В дальнейшем сторонами подписывался акт сверки взаимных расчетов, зафиксировавший имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность в сумме 1 403 175 руб. по состоянию на 07.12.2023.

Также истцом направлялось ответчику по месту его жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и договоре поставки, уведомление от 31.01.2024 об отказе от договора поставки, содержащее, в том числе требование возвратить предоплату по договору и неустойку за нарушение срока поставки. Уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения почтой России.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмом от 20.02.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности в соответствии с предложенным им графиком (последний платеж должен был быть осуществлен до 30.09.2024).

Таким образом, до поступления искового заявления в суд ответчик признавал наличие у него обязанности возвратить истцу предоплату по договору поставки и гарантировал ее исполнение в срок до 30.09.2024, однако в настоящем деле просит отказать в удовлетворении требований, в том числе о взыскании указанной предоплаты, что не является признаком добросовестного поведения, а напротив, демонстрирует противоречивость такого поведения, направленного на сбережение денежных средств.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Судом также принято во внимание, что ни нормами действующего законодательства, ни договором поставки не предусмотрено, что факт уведомления о расторжении договора должен быть подтвержден именно описью вложений в ценное письмо. 

С учетом отсутствия доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика письма с содержанием, отличным от изложенного в письмах от 24.11.2023, от 31.01.2024, суд приходит к выводу, что представленные истцом скриншот отправки письма от 24.11.2023 электронной почтой, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083193808512 являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими направление ответчику именно указанных писем.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу товара на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны установили размер неустойки в пункте 9.1. договора, согласно которому в случае неисполнения или частичного исполнения, нарушившая сторона обязан выплатить неустойку в размене 0,01% от суммы поставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить причиненные убытки.

Истцом ответчику начислены: 30 326 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 12.03.2024, 59 155 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 20.06.2024. 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В связи с тем, что 24 ноября 2023 года истцом ответчику направленно письмо с требованием возврата предоплаты по договору в сумме 1 403 175 руб., обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Принимая во внимание, что размер неустойки за период до 13.03.2024 не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период, суд полагает возможным принять расчет мер ответственности за неисполнение обязательств, выполненный истцом, как не нарушающий прав ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 27 437 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.   

3.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РС Медикал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 353 175 руб. предварительной оплаты, 30 326 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 12.03.2024, 59 155 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 20.06.2024, 27 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4.             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья:

Н.С. Балашова