ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38269/2017

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-19431/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Каспара Асвадуровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу № А53-38269/2017 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Каспара Асвадуровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Яицкой С.И., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ФИО2, должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли участия в уставном капитале ООО «Центр развития бизнеса».

Определением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника - ФИО2 имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр Развития Бизнеса» отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 Каспар Асвадурович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Каспар Асвадурович (ИНН616113624772, адрес для направления корреспонденции: 344010, 

<

...>) из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ № 38 от 03.03.2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кроме того, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды   должны   учитывать   необходимость   обеспечения   справедливого   баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Центр развития бизнеса», ссылаясь на неликвидность данного имущества.

По мнению финансового управляющего, приобретение доли не имеет экономической выгоды, поскольку ООО «Центр развития бизнеса» длительное время не осуществляет деятельность и не получает прибыли. В обоснование данного довода заявитель представил письмо должника, в котором указывается, что компания не осуществляет деятельность с января 2016 года из-за финансовых трудностей, утраты сотрудниками части бухгалтерских документов. Восстановление документации невозможно из-за отсутствия средств. Основных и оборотных средств, дебиторской задолженности у общества не имеется, кредиторская задолженность по обязательным платежам составляет 6 833,75 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости исключения доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Центр развития бизнеса» номинальной стоимостью 10 000 руб., из конкурсной массы должника, поскольку расходы по ее продаже, в том числе, нотариальному оформлению перехода доли, превысят доход от реализации данного имущества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Центр развития бизнеса» является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и директором общества является ФИО2 с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО «Центр развития бизнеса» в размере 100% подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из заявления финансового управляющего, доля принята им к оценке по номинальной стоимости - 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из решения об оценке имущества должника, проведенной финансовым управляющим должника, рыночная стоимость доли по состоянию на 03.09.2018 составила 0 руб.

Финансовый управляющий, обосновывая решение об оценке, ссылается на то обстоятельство, что общество длительное время не осуществляет свою деятельность и не получает прибыли.

Вместе с тем, это не означает, что доля в уставном капитале такого юридического лица не представляет ценности и не может быть продана за цену, не превышающую номинальный размер.

Финансовым управляющим в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что данное имущество предлагалось кредиторам в счет погашения задолженности в качестве отступного, и что от кредиторов поступил отказ от принятия данного имущества должника. 

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, собрание кредиторов по данному вопросу не созывалось. При этом уполномоченный орган возражал против исключения данного имущества из конкурсной массы.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что доля участия в уставном капитале ООО «Центр развития бизнеса» не может быть приобретена иными лицами.

Согласно Закону о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение состава конкурсной массы.

Удовлетворение заявленных требований влечет выбытие из конкурсной массы доли участия в уставном капитале. Такая ситуация противоречит основным принципам института несостоятельности, которыми устанавливается соразмерность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на реализацию доли превысят доходы от реализации данного имущества, носят предположительный характер. При этом в Положении о реализации указанного имущества может быть установлено условие об отнесении расходов по оформлению приобретенного имущества на покупателя, а также определены иные менее затратные условия реализации данного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие, на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств отказа кредиторов от принятия указанного имущества, принимая во внимание, что имеются возражения одного из кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу № А53-38269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        А.Н. Стрекачев