ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-74929/2019-ГК

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А40-123720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.01.2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева, 

судей Д.В.Пирожкова, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК Эксклюзив» на решение Арбитражного    суда    г.    Москвы    от    15.10.2019    по делу № А40-123720/19, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «АРОСА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН 

<

***>)о взыскании денежных средств и по встречному иску  о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, ФИО4 по доверенности от 19.02.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АРОСА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Эксклюзив» о взыскании 4 208 640 руб.  50 коп. основного долга, 1 985 066 руб.  63 коп. неустойки за просрочку платежа, неустойки с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемой на сумму задолженности 4 208 640 руб. 50 коп., исходя из размера 0,3%.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 971 040 руб. основного долга за погрузочно-разгрузочные работы (услуги), 964 242 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2019 г. первоначальные и встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведен взаимозачет требований, в результате которого взыскано с ООО «СК Эксклюзив» в пользу ООО «АРОСА» задолженность в размере 3 237 600 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 020 823 руб. 28 коп., неустойка с 16.05.2019 по 11.10.2019, начисляемая на сумму задолженности 4 208 640 руб. 50 коп., исходя из 0,3 %, неустойка с 12.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемая на сумму задолженности в размере 3 237 600 руб. 50 коп., исходя из 0,3 %.

Ответчик  не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска решение суда изменить в части взыскания неустойки, исходя из ставки неустойки 23,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерную квалификацию спорного договора как смешанного, на  несоразмерность неустойки по первоначальному иску.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых  просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, в отношении удовлетворения встречного иска решение суда отменить, отказав в его удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «СК Эксклюзив» (хранитель)  и ООО «АРОСА» (поклажедатель) 01.10.2016 заключен договор хранения № 88, по которому хранитель обязуется хранить продовольственную продукцию, переданную ему поклажедателем, оказывать иные услуги, связанные с хранением и возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно не позднее истечения срока хранения.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение указанного договора хранителем были оказаны поклажедателю услуги по хранению за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, а также понесены расходы по хранению, что подтверждается следующими двусторонним актом № У180 от 30.11.2018 на сумму 686 770 руб.; приложением к акту выполненных работ № У180 от 30.11.2018 на сумму 686 770 руб.; счет-фактурой № 212 от 30.11.2018 г. на сумму 686 770 руб.; двусторонним актом № У182 от 30.11.2018 на сумму 1 300 000 руб.; приложением к акту выполненных работ № У182 от 31.11.2018 на сумму        1 300 000 руб.; счет-фактурой № 214 от 30.11.2018 на сумму 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав данные  доказательства, правомерно удовлетворил  первоначальные исковые требования в полном объеме.

При этом доводы заявителя о том, что истцом в качестве доказательств не представлены акты по форме МХ-1 и МХ-3, а вывод суда о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 к договору было заключено дополнительное соглашение № 1, которое разделило вознаграждение хранителя на две части: 

1. 1 300 000 руб. в месяц - фиксированный платеж за пользование постоянным объемом 1912 паллетомест в камере хранения № 4; 

2. Вознаграждение за хранение на дополнительных паллетоместах, а также погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с тарификацией, указанной в соглашении. 

По этим двум частям вознаграждения был разделен порядок оплаты, а именно, стороны договорились, что вознаграждение за хранение в виде фиксированного платежа поклажедатель уплачивает ежемесячно в срок не позднее 30 числа оплачиваемого месяца. 

Таким образом, договором предусматривается порядок оплаты по факту истечения соответствующего периода (1 месяц) за владение и/или пользование определенным количеством паллетомест.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Спорный договор в редакции дополнительного соглашения содержит в себе условия договора аренды, на что указывает индивидуально определенный объект аренды - 1912 паллетомест, расположенных в камере № 4 на складе по адресу        

<

...>.

Фиксированная стоимость аренды независимо от фактического количества товара, находящегося на хранении, установленный договором порядок и срок оплаты - не позднее 30 числа соответствующего месяца путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в силу  норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о характере   договора в части как договора аренды.

Выводы заявителя об обратном также отклоняются в связи с тем, что как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, право пользования вышеуказанным объектом  как объектом аренды ответчик реализовал путем заключения договора хранения в камере № 4 с ООО «Изола» (том 3 л.д. 96-106). 

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что  вышеуказанные правоотношения сторон не предусматривали оформление актов формы МХ-1 и МХ-3.

Кроме того, сложившиеся данные правоотношения за иные периоды  исполнялись ответчиком и в отсутствие данных актов, что усматривается из представленных в материалы дела актов сверок за предыдущие спорному периоды.

Кроме того, оплату долга ответчик  гарантировал письмом от 04.02.2019 (том 2 л.д. 65).

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен апелляционным судом, является правильным и соответствует условиями договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 7.4 договора.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции удовлетворения встречных исковых требований.

Между тем, встречные исковые требования ООО «СК Эксклюзив» подтверждены документально (том 2 л.д. 24-30).

Доводы истца о ненадлежащем оформлении  данных документов и подписании их неполномочными лицами не являются основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку данный факт  не свидетельствует о том, что фактически данные услуги не оказывались.

 О фальсификации документов не заявлено.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове лиц, подписавших документы, в качестве свидетелей, также не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-123720/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:                              Д.В.Пирожков

                                                                                                                О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.