АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5703/2019

17 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  10.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании штрафа в размере 153 000  руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещен.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск,  далее – УФСИН России по Курской области)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961,  ИНН 

<

***>, г. Владимир, далее – ФГУП «Владимирское» ФСИН России) о взыскании штрафа в размере 153 000  руб. 00 коп.

Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 09.08.2019 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседании не явился, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на  исполнение обязательств по государственному контракту № 251 на поставку продовольствия от 18.12.2017,  представил соответствующие доказательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между УФСИН России по Курской области (Заказчик) и ФГУП «Владимирское» ФСИН России (Поставщик) был заключен государственный контракт № 251 на поставку продовольствия от 18.12.2017 ИКЗ 171462901809546320100101811401031223.

Согласно п. 1.1. Контракта, поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать Государственному заказчику продовольствие в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена Контракта составляет: 3 060 000(три миллиона шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 11 ч.3 ст. 149 НК РФ (внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Цена включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего Контракта (3.2.договора).

Как указано  в п. 5.1 контракта, поставщик обязуется передать государственному заказчику продовольствие (товар) выработанный по ГОСТ 28432-90,  предусмотренный предметом контракта,  в количестве,  по цене,  адресу – в сроки,  предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1),  отгрузочной разнарядкой (приложение  № 2), заявкой,  направленной государственным заказчиком и согласованной поставщиком.

Согласно п. 8.3. Штрафы начисляются за неисполнение или за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком таких обстоятельств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% цены контракта в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 13.1 контракта,  контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до декабря 2017 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает поставщика от ответственности за его нарушение.

В приложении № 2 (отгрузочная разнарядка) к государственному контракту № 251 на поставку продовольствия от 18.12.2017, указано, что поставка должна быть осуществлена не позднее 25.12.2017.

Как следует из материалов дела,  товарными накладными  № 404 от 13.04.2018, № 448 от 20.04.2018 ответчик осуществил поставку картофеля в адрес УФСИН России по Курской области. 

УФСИН России по Курской области произвело оплату за поставленный товар в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 24.10.2018 УФСИН России по Курской области направило в адрес ФГУП «Владимирское» ФСИН России претензионное письмо с требованием оплатить штраф за исполнение обязательств по контракту,  которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контрактов на поставку товаров, правовое регулирование которых определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт неисполнения ФГУП «Владимирское» ФСИН России обязанностей государственному контракту № 251 на поставку продовольствия от 18.12.2017 по поставке товара в период действия договора подтвержден материалами дела.

В своих возражениях ответчик указывает, что ФГУП «Владимирское» ФСИН России исполнило обязательства по государственному контракту № 251 на поставку продовольствия от 18.12.2017 в полном объеме,  поскольку спорный товар был поставлен на основании товарных накладных  № 404 от 13.04.2018 № 448 от 20.04.2018.  Претензий по качеству, количеству и соответствию Товара условиям Контракта со стороны ответчика (заказчика) к истцу (поставщику) не было. 

Между тем, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта товара не были исполнены ответчиком в установленный срок. Согласно приложению № 2 (отгрузочная разнарядка) к государственному контракту № 251 на поставку продовольствия от 18.12.2017, поставка должна быть осуществлена не позднее 25.12.2017, однако фактические поставка была осуществлена 13.04.2018 и 20.08.2018.

Кроме того, суд учитывает, что согласно  п. 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до декабря 2017 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств.

В связи с неисполнением обязанностей по государственному контракту № 251 на поставку продовольствия от 18.12.2017, истец в соответствии с п. 8.3. контракта, начислил штраф в виде фиксированной суммы 5% цены контракта в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с  частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

Между тем, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае действия ответчика, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в установленный срок, свидетельствует о нарушении условий договора в целом - поставка не осуществлена в период действия государственного контракта № 251 на поставку продовольствия от 18.12.2017.  Обязательства были не исполнены в период действия договора,  то есть до 31.12.2017 (п. 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до декабря 2017 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств).

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 153 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области штраф в сумме 153 000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В. А. Захарова