ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14972/2024

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2025, 

ФИО3 по доверенности от 15.11.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7259/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.205 по делу № А21-14972/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "БалтКерамика"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтКерамика» (далее –ответчик, ООО «БалтКерамика») о признании незаконным уведомление ответчика о начислении штрафных санкций № 65 от 27.09.2024 в размере в размере 20 % от стоимости невыбранного товара по спецификации № 1 от 15.09.2023 и спецификации № 2 от 26.02.2024 договора поставки  №БК/Менаполис от 15.09.2023 в размере 9 25176, 80 руб.,  взыскании с ООО «БалтКерамика»:

-неосновательного обогащения в размере 9 257 203,80 руб.,

-пени в размере 5 138 338,36 руб. за период с 31.05.2024 по 22.10.2024,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 683 255,17 руб. за период с 31.05.2024 по 22.10.2024,

-неустойки в размере 288 338,80 руб. за период с 21.09.2024 по 22.10.2024,

-убытков в размере 910 955,96 руб., 

-судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 457 781руб.

Решением от 10.02.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований  отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 10.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании 03.06.2025

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2023 между ООО «БалтКерамика» и ООО «Мегаполис» заключен договор поставки № БК/Мегаполис-09/2З (далее - договор) к которому подписаны спецификация № 01 на поставку строительных материалов и иной продукции производственно-технического назначения.

Наименование, цена за единицу товара, ассортимент, условия оплаты и способ поставки товара согласовываются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется на объект партиями, под партией понимается количество товара, указанное в заявке и товаросопроводительных документах.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки, так в пункте 2.1 договора указано, что поставка товара может осуществляться:

-           путем выборки (отгрузки) товара со стада поставщика,

-           путем доставки товара поставщиком/перевозчиком на объект покупателя (грузополучателя), указанный в спецификации, заявке и товаросопроводительных документах. 

При доставке товара покупатель обязан обеспечить своевременную приемку товара и разгрузку транспортных средств, осуществляющих доставку.

Поставка (доставка/выборка/отгрузка) товара, производится партиями в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные заявкой на каждую партию (пункт 2.2 договора). Покупатель за 3 рабочих дня до предполагаемой поставки партии товара обязан письменно через «Кабинет партнера», посредством электронных каналов связи, подать поставщику заявку (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора на основании заявки, поставщик, исходя из наличия товара на складе, и заявленного графика поставки товара,  выставляет счет покупателю с указанием стоимости партии, номенклатуры и количества товара каждого вида, стоимости доставки. Срок действия счета — пять банковских дней. Оплата счета будет означать обязанность покупателя принять товар в заявленном месте поставки, по номенклатуре и в количестве, указанном в счете.

В пункте 2.6 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, отгрузки продукции по вине покупателя, поставщик вправе изменить цену на партию товара, В соответствии с действующим прейскурантом, при этом условия по цене за каждую единицу товара согласованные ранее в спецификации признаются ничтожными и спецификация подлежит подписанию сторонами в новой редакции. Отгрузка товара осуществляется после полной оплаты стоимости товара, согласно, выставленного счета.

В разделе 3 договора сторонами согласованы цена товара и порядок расчетов, а в разделе 5 ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Так, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в спецификации, покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.2) договора, а в случае нарушения покупателем срока оплаты товара и/или срока оплаты доставки, указанных в спецификации или счете поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Кроме этого, в пункте 5.4 договора определено, что в случае нарушения покупателем: - срока выборки товара, указанного в заявке, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере от стоимости невыбранного в срок товара, - срока приемки (при доставке товара поставщиком), указанного в спецификации, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости непринятого в срок товара, а также возместить все понесенные поставщиком убытки (неустойки, начисленные контрагентами поставщика, транспортные расходы и т.п.).

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, поставщик имеет право зачесть начисленную покупателю сумму штрафа из суммы оплаты, перечисленной за товар. При этом дальнейшая отгрузка товара 4 осуществляется только после восстановления покупателем всей суммы оплаты товара согласно подписанной спецификации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору со стороны ответчика начали возникать перебои с поставкой товара, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 23.04.2024 с просьбой не нарушать принятые по договору обязательства (т.1 л.д.27).

Поставщик направил в адрес покупателя письмо от 27.05.2024 с предложением о подписании дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2024 к договору внесении изменений в спецификацию № 1 и спецификацию № 3, в  соответствии с которой изменен срок выборки товара — с 27.05.2024 по 31.12.2024 и увеличена стоимость товара (т.1 л.д.28-29). Также, ООО «Мегаполис» оплачен товар по спецификации № 02 на сумму 17 490 960 руб. Однако, поставка по указанной спецификации произведена на сумму 4 352 400 руб.

31.07.2024 между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, о чем подписан акт, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составила 46 285 884 руб. (т.1 л.д.39-40).

Неурегулирование между сторонами вопроса о поставке на иных условиях, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 19.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.09.2024 и о возврате внесенной предварительной оплаты за товар на сумму 46 285 884 руб. 26.09.2024 поставщиком платежным поручением №2628 от 26.09.2024 произведен возврат денежных средств в размере 37 028 707,20 руб. (т.1 л.д.60), за вычетом штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в размере 9 257 176,80 руб. 

Поскольку денежные средства за поставленный товар в полном объеме не возвращены, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Часть 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает, что срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как установлено судом первой инстанции, предоплата товара по спецификациям была произведена поставщиком, в связи с чем по условиям договора у покупателя возникает обязанность принять товара в заявленном месте поставки в течение пяти банковских дней с даты оплаты счета (пункт 2.5 договора), точная дата поставки указывается в заявках покупателя (пункт 2.3 договора). При этом обязательность направления поставщиком покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке договором не предусмотрена.

Поскольку стороны согласовали сроки самовывоза продукции, суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № ВАС-17450/13, пришел к выводу об отсутствии у поставщика обязанности уведомлять покупателя о готовности продукции к отгрузке. При этом согласно пункту 3 спецификации № 01 от 15.09.2023 срок выборки товара истек 01.03.2024 (т.1 л.д.21).

Доказательств того, что указанный срок сторонами был продлен в установленном договоре порядке, материалы дела не содержат. График поставки товара на июнь 2024 года направлен покупателем в адрес ООО «Балткерамика» письмом от 29.05.2024 (т.1 л.д.33-34), то есть по истечении срока выборки товара по спецификации № 01.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что срок поставки товара по спецификации № 01 продлен путем поставки ответчиком товара за пределами срока действия указанной спецификации.

Письмом от 27.05.2024 поставщик, со ссылкой на пункт 2.6 договора, уведомил покупателя об истечении срока поставки товара по спецификации № 01 и направил для согласования проект дополнительного соглашения № 2 к договору и спецификации № 3 об изменении цены товара и срока его поставки - с  27.05.2024 по 31.12.2024. При этом осуществлением ответчиком поставки товара по ценам, согласованным в спецификации № 01, за пределами согласованного срока, не свидетельствует о продлении срока действия спецификации № 01 на прежних условиях.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Согласно указанной норме, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы мечу установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из переписки сторон следует, что в ходе реализации проекта по строительству объекта, для которого поставлялся ООО «БалтКерамика» спорный товар по спецификации № 02, были внесены изменения в проектную документацию и возникла необходимость замена  товара: вместо кирпича полнотелого 6% кирпичом полнотелым 13%. Поскольку у поставщика отсутствовал товар требуемой марки, то истцом был приобретен необходимый товар у иного поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления поставщиком в адрес покупателя уведомления №246 от 19.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д. 56-59).

Суд первой инстанции правомерно указал, что несвоевременная выборка покупателем товара по спецификации № 01 по истечении даты поставки и по спецификации № 02, ввиду отсутствия товара, не согласованного в спецификации, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, а является просрочкой самого истца.

В связи с чем, действия поставщика о начислении штрафа в размере 20% от стоимости невыбранного в срок товара и его зачете из суммы оплаты, перечисленной покупателем, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными и соответствующими пункту 5.4 договора, а требования истца в части признания незаконным уведомления о начислении штрафных санкции, взыскания неосновательного обогащения в размере 9 257 176,80 руб.  и начисленных на него пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел правовых  оснований для удовлетворения требований ООО «Мегаполис» о взыскании с ООО «Балткерамика» убытков в размере 910 955,56 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Вместе с тем, поставка определенного договором товара в установленный договором  является существенным условием заключенного договора, так как спецификация, являющаяся приложением к договору, содержит конкретное наименование, количество, срок поставки и требования к качеству товара.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт  недопоставки ответчиком товара, определенного сторонами в спецификациях № 01 и № 02. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с их недоказанностью по праву.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10 февраля 2025 года по делу №  А21-14972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало