ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7297/2024

Дело № А40-247370/22

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. по делу № А40-247370/22 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 320508100090567) к ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности по контракту на поставку товара,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.10.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежных средств в сумме 14 951 664 руб. за поставленный товар по государственному контракту № 03731000651220000010001 от 14.04.2022. 

Также, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-301218/22 и № А40-247370/22 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-247370/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, поскольку истцу было известно о данных доказательствах ранее, а представленные доказательства подлежат оценке судом.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (государственный заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен государственный контракт № 03731000651220000010001 на поставку кресел для актового зала по адресу 

<

...>, в количестве 560 штук, в срок до 01.06.2022 - включительно, на сумму 14 951 664 руб. 

Уведомлением от 23.05.2022 направленным истцом в соответствии с п. 2.4.1. государственного контракта, истец сообщил ответчику о готовности с 30.05.2022 по 01.06.2022 поставить кресла по адресу 

<

...>, а также просил заказчика сообщить о готовности принять кресла. 

Однако ответа на данное обращение истец не получил. 

Ввиду проведения капитального ремонта актового зала по месту поставки кресел, в период с 31.05.2022 по 25.07.2022, поставка кресел была произведена истцом 29.06.2022, о чем истец сообщил заказчику в уведомлении от 01.07.2022. 

По окончании ремонта в актовом зале, истцом были установлены кресла, что подтверждается договором на монтаж (установку) № 100314476122100289 от 26.07.2022. 26.08.2022 приемочная комиссия ответчика приступила к приемке кресел (письмо заказчика от 30.08.2022 исх. 41/5-2688). 

Письмом от 30.08.2022 ответчик указал на наличие недостатков (царапин, потертостей) на некоторых креслах. 

Письмом от 07.09.2022 истец сообщил об устранении 05.09.2022 недостатков, на которые было указанно ответчиком в десятидневный срок, установленный абз. 5 п. 4.9 госконтракта 21.10.2022 ответчик повторно провёл приёмку и по результатам приёмки отказал истцу в оплате. 

Так в пункте 3 акта приемки от 21.10.2022г. ответчик указал, что не может визуально определить соответствие характеристик, указанных в спецификации контракта, с продукцией представленной поставщиком, в связи, с чем комиссией заказчика принято решение провести независимую экспертизу. 

Ввиду отсутствия оплаты за переданный ответчику товар, истцом 16.09.2022 и 14.10.2022 были направлены досудебные претензии. 19.10.2022 в ответе на претензию истца, заказчик отказал в оплате товара. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (исковое заявление от 10.11.2022) с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-247370/22. 

15.12.2022 ответчиком было проведено внесудебное исследование поставленных кресел (заключение № 50-12-22). 

Ссылаясь на данное исследование, ответчик указал на существенность отклонений поставленных кресел от условий спецификации контракта, а решением от 22.12.2022 исх. 41/8-4498 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта № 03731000651220000010001 от 14.04.2022. 

В обосновании одностороннего отказа ответчик также сослался на существенные отклонения в поставленных креслах от условий спецификации (приложение 1 контракта). 

Не согласившись с односторонним расторжением контракта со стороны ответчика, истец также обратился в суд с исковым заявлением о признании данного решения недействительным в рамках дела № А40-301218/22. 

В связи с тем, что рассмотрение спора о взыскании денежных средств определяет обоснованность решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 дела № А40- 301218/2022 и № А40-247370/22 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-247370/22.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, и при этом исходил из следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.04.2022 № 03731000651220000010001 и в соответствии с пунктом 1.1. истец обязуется поставить ответчику кресла для актового зала в общем количестве, по цене и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные контрактом, а ответчик обязуется осуществить приемку и оплату поставленного товара. 

Настоящие правоотношения сложились между сторонами на основании государственного контракта, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах, гл. 30 ГК РФ, а также Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» и положениями Контракта. 

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. 

 В соответствии с условиями контракта в срок до 01.06.2022 должен быть поставлен товар, соответствующий техническим и качественным характеристикам контракта. 

В соответствии с пунктом 4.10 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания заказчиком, без замечаний, акта приема-передачи товара. 

Товар считается принятым при полной поставке товара в целом (собранном виде). 

В соответствии с п. 4.8 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Вместе с тем, в соответствии с правилом, изложенном в части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Согласно п. 2.4.3.и 2.4.4. контракта истец обязан поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики поставляемого товара его соответствия обязательным требованиям, установленным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом. 

Обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в течение срока годности товара. 

В п. 4.9. контракта установлено, что фактической датой приемки товара считается дата подписания уполномоченным представителем ответчика акта приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту). 

Товар считается принятым при полной поставке товара в целом (собранном виде). 

Цена контракта составляет 14 951 664 руб. и оплачивается в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке товара. 

Не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки товара истец в письменной, произвольной форме уведомляет ответчика по адресу, указанному в разделе 14 контракта и в п. 1.2 контракта, а также с использованием любых средств связи о готовности товара к поставке и о дате и времени поставки товара. 

Вместе с товаром истец передает ответчику оформленные на бумажном носителе: товарную накладную в 2-х экземплярах, счет-фактуру в 2-х экземплярах; - акт приема-передачи товара по контракту (приложение № 2 к Контракту) в 2-х экземплярах (по одному для каждой из сторон); иные необходимые документы. 

Кроме того п. 4.7. контракта установлено, что приемка товара, включая проведение экспертизы, осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика, состоящей не менее чем из 5 (пяти) человек, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления товара государственному заказчику (без учета времени на проведение экспертизы товара с привлечением экспертов, экспертных организаций) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Приемка товара осуществляется исключительно в присутствии уполномоченного представителя истца. 

Приемка товара осуществляется в ходе передачи товара государственному заказчику и состоит в проверке переданных истцом товара (по количеству, качеству, иным, предусмотренным настоящим контрактом характеристикам) и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. 

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в акте приема сдачи товара от 26.08.2022 членами приемочной комиссии, помимо царапин, потертостей и т.п., зафиксировано несоответствие глубины кресел, а именно в спецификации к контракту установлена глубина - 785 мм, на поставленных - 715 мм. 

Данное несоответствие в габаритах заказываемых и фактически поставленных кресел истцом не устранено, что зафиксировано в акте приема сдачи товара от 21.10.2022. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что даже после предоставления истцу срока для устранения выявленных замечаний при первичной приемке, товар остался не соответствующим условиям контракта, спецификации к контракту, а именно поставлен в иных размерах, нежели предусмотренных требованиям приложения № 1 контракта.

В виду того, что при повторной приемке товара ранее визуально выявленные нарушения не были устранены в полном объеме, приемочной комиссией принято решение о проведении независимой экспертизы с целью опровержения или подтверждения, а также фиксации нарушений выявляемых визуально, так и потенциально скрытых для лиц, не обладающих специальными познаниями в области оценки. 

Принятие такого решения обусловлено осуществлению приемки товара в надлежащем порядке. 

Ответчиком организована закупка услуги по проведению независимой товароведческой экспертизы по средствам запроса котировок (конкурентный способ) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

Суд первой инстанции указал, что внесудебное исследование № 50-12-22 от 15.12.2022 подтвердило выводы ответчика.

Также, суд для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Судебный эксперт». 

По результату экспертизы экспертом подготовлено заключение № 296/3, в соответствии с которым:

- габаритные размеры не соответствуют данным спецификации (приложение № 1) 550*785*990. 

- подлокотники у представленных на исследование кресел не имеют дугообразной формы с накладками из массива дуба (цвет - белый). 

Определить, покрыто ли морилкой и двухкомпонентным лаком в 7 слоев изделие, не предоставляется возможным т.к. при соблюдении технологии количество слоев лака не определить, поскольку слои между собой создадут монолитную плёнку. 

В результате испытаний выявлено, что представленный образец ткани не соответствует заявленной в спецификации плотности, плотность ткани составляет 346,924 г/м2. 

При проведении лабораторных исследований, выявлено, что материал обивки кресел, представленный на исследование, образован нитями из негорючего волокна. 

Кроме того, представленные на исследование кресла не соответствуют размерам, указанным в спецификации (приложение № 1), выявленные отклонения не являются существенными, не ухудшают качество товара, также выявленные размеры соответствуют требованиям ГОСТа: ГОСТ 16855-91 устанавливает обязательные требования к основным размерам кресел для зрительного зала. 

Согласно требованиям ГОСТа высота кресел может варьироваться от 700 мм до 1050 мм в зависимости от назначения и конструктива зала. 

Межосевое расстояние - стандартное межосевое расстояние для кресла составляет от 520 до 540 мм. 

Межосевое расстояние у кинокресла обычно больше - 560-580 мм. 

Ширина сиденья в наиболее широкой части должна составлять не менее 440 мм. 

Все приведенные выше размеры являются обязательными, представленные кресла соответствуют данным требованиям. 

Кроме того, эксперт укал, что ткань обивки кресел соответствует требованиям, предъявляемым к мебели, используемой в учреждениях для проведения культурно-массовых мероприятий по пожарной безопасности текстильных и кожевенных материалов на основании: - TP ТС 025/2012 ст. 5 п. 5.1 ГОСТ Р 53294-2009 «5.1. Для изготовления мягких элементов мебели для сидения и лежания не должны применяться легковоспламеняющиеся и относящиеся к группе Т4 по токсичности продуктов горения обивочные текстильные и кожевенные материалы»; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023). 

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом «Об 9 оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом при вынесении судебного акта не были приняты во внимание следующие факты и обстоятельства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд первой инстанции указал в решении, что п. 4.9. контракта установлено, что фактической датой приемки товара считается дата подписания... Акта приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту)....

Однако, в данном случае приемка товара ставится в зависимость не от фактической поставки и использования товара заказчиком по целевому назначению, а от подписания акта приема-передачи товара заказчиком, т.е. от воли заказчика.

При этом сам факт поставки кресел, наличие их в распоряжении заказчика, и их использование не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Между тем, исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом передачи товара заказчику (определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-27867 от 07.02.2022).

При этом Верховный суд указывает на то, что подписание актов, либо иных закрывающих документов само по себе не должно рассматриваться как безусловное подтверждение принятия товаров, работ, услуг, а оценивается в совокупности с поведением сторон в рамках спорных правоотношений (определения ВС РФ № 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022, № 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022, № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021, № 305-ЭС22-2014 от 20.06.2022).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком после получения товара от истца была вскрыта упаковка всей партии кресел, таким образом, ему были достоверно известны качественные показатели поставленного товара, после чего он, не отказавшись от него, принял решение о монтаже поставленных  кресел в актовый зал.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что поставленные кресла относятся к серийному производству, т.е. имеют одинаковые характеристики, в связи с чем, у ответчика имелась возможность на примере одного кресла, проверить параметры поставленного товара на соответствие условиям контракта и в случае выявленных недостатков потребовать их устранения либо отказаться от товара, при этом  отсутствовала необходимость во вскрытии всей партии кресел для проверки, т.е. ответчик мог вскрыть часть товара не допуская ухудшение состояния всей партии.

Ответчиком же до приёмки был проведен монтаж кресел, во внешний вид поставленного товара ответчиком были внесены изменения, а именно на покрытую лаком поверхность деревянных элементов кресел была нанесена нумерация рядов и нумерация мест, что подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. - 69-73) и фотографиями сделанными экспертом 18.04.2023 во время осмотра (т. 3 л.д. 116-129).

После чего, ответчик провел экспертизу поставленного товара, по результатам которой отказался от исполнения условий заключенного контракта и оплаты поставленного товара.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик ссылается, на то, что в акте приема сдачи товара от 26.08.2022 членами приемочной комиссии, помимо царапин, потертостей и т.п., зафиксировано несоответствие глубины кресел, а именно в спецификации к Контракту установлена глубина - 785 мм, на поставленных истцом креслах - 715 мм. 

Суд первой инстанции, поддержав позицию ответчика, указал в качестве одного из оснований для отказа в иске, что данное несоответствие в габаритах заказываемых и фактически поставленных кресел истцом не устранено, что зафиксировано в акте приема сдачи товара от 21.10.2022, а потому товар не соответствует спецификации (приложение № 1) 550*785*990, а значит условиям контракта.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку и царапины и потертости были устранены в сроки установленные контрактом, что подтверждается уведомлением истца от 07.09.2022 (т. 1. л.д. 61-68) и актом приема-передачи товара от 21.10.2022 (т.1. л.д. 72-76), в котором отсутствует указание на потертости и царапины.

Кроме того, в части параметров кресел, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что согласно условиям спецификации контракта глубина кресел должна составлять 785 мм, согласно ТЗ производителя глубина кресел составляет 700 мм (т. 1 л.д. - 70, т. 5 л.д. - 57), согласно заключению эксперта 650 мм (т. 3 л.д. - 127).

Согласно схеме расстановки кресел и техническим параметрам актового зала, представленным ответчиком (т.1 л.д. - 63, т. 2 л.д. - 32), глубина площадки, куда устанавливаются кресла, составляет 900 мм.

Согласно заключению эксперта, размер кресел составляет: Ш*Г*В 530*650*990мм, обивка ткань бархат пожаростойкая, подлокотники-бук (т. 3 л.д. - 138 указана ширина 450мм в описании ширины кресла опечатка, пояснения эксперта от 08.12.2023, ширина кресла от 53см. без подлокотников (т. 3 л.д. - 125)).

Между тем ширина кресел измеряется относительно их межосевого расстояния, т.е. от середины одного подлокотника до середины другого, ГОСТ 16855-91 (т. 3 л.д. - 135).

900мм - 785мм = 115 мм, т.е. 11,5 см. - это расстояние между крайней точкой опущенного сиденья кресла и спинкой впередистоящего, что в случае поставки кресел глубиной 785 мм, как было указано в контракте, было бы явно недостаточным расстоянием и привело к затруднению пребывания на кресле во время проведения мероприятий.

Так же в решении указано, что подлокотники у представленных на исследование кресел не имеют дугообразной формы с накладками из массива дуба (цвет - белый).

При этом судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку модель кресел с подлокотниками выбрана заказчиком, кресла изготовлены с учетом уточнений заказчика от 19.05.2022 (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 31, т. 3 л.д. 114-115, 130) в соответствии с указанным в листе согласования, в том числе и по подлокотникам, артикула №  12 (т. 5 л.д. 79).

Согласно заключению эксперта (т. 3 л.д. 128-130) - при проведенном осмотре установлено, что отсутствуют накладные подлокотники из древесины дуба.

Имеющиеся подлокотники изготовлены предположительно из бука, т.к. по характеристикам бук при разрезе словно усыпан хорошо заметными вкраплениями (фото 39).

При этом эксперт указал, что определить, покрыто ли морилкой и двухкомпонентным лаком в 7 слоев изделие, не предоставляется возможным т.к. при соблюдении технологии количество слоев лака не определить, поскольку слои между собой создадут монолитную плёнку.

Вывод эксперта подтверждает соблюдение технологии при покрытии лаком. Так же в материалы дела представлены сертификаты соответствия изделия, в том числе и на лакокрасочную продукцию (т. 3 л.д. - 76-80).

Суд первой инстанции так же указал, что при проведении лабораторных исследований, выявлено, что материал обивки кресел, представленный на исследование, образован нитями из негорючего волокна, в результате испытаний выявлено, что представленный образец ткани не соответствует заявленной в спецификации плотности, плотность ткани составляет 346,924 г/м2».

Однако, как следует из материалов дела, данные уточнения, в том числе по ткани, согласованы заказчиком 19.05.2022 (т.1 л.д. 62, т. 2 л.д. 31, т. 3 л.д. 114-115, 130) в соответствии с указанным в листе согласования артикулом № 12 (т. 3 л.д. 80-81).

В результате лабораторных испытаний на соответствие заявленной плотности ткани 380г/м2, выявлено, что представленный образец имеет плотность 346,924 г/м2 (ГОСТ 3811-72), состав ткани - 100% полиэфир (ГОСТ1833-11-2011) (т. 3 л.д. - 131 абз. 3).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные отклонения от первоначальных параметров нельзя считать нарушениями контракта, поскольку 19.05.2022 заказчиком был подписан лист согласования образцов дерева и ткани по поставке кресел в актовый зал (на основании государственного контракта № 03731000651220000010001 от 14.04.2022), (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 31, т. 3 л.д. 114-115, 130).

Заказчиком согласована модель кресла, характеристики подлокотников и деревянных элементов - цвет бук (артикул № 1) (т. 5 л.д. - 79), а так же характеристики ткани обивки сиденья и спинки - цвет серый (артикул № 12) (т. 5 л.д. - 80-81).

Согласно представленному каталогу артикулов обивки ткани и деревянных элементов, характеристики выбранного образца ткани (артикул 12) определены как: тип ткани велюр, состав ткани полиэстер Trevira, плотность 340 г/м2±2%, цвет серый.

Характеристики деревянных элементов согласно артикула 1, материал дерева - бук, цвет натуральный.

При этом уточнение элементов в поставляемых креслах было выполнено по инициативе ответчика, в свою очередь ответчик, подписывая указанный документ, действенно подтверждал наличие намерения и заинтересованность в получении кресел с указанными характеристиками. 

Оснований полагать, что ответчик не понимает предмет уточнений указанных в листе согласования от 19.05.2022, у истца не было.

Кроме того, лист согласования от 19.05.2022 был представлен самим ответчиком во внесудебное исследование № 50-12-22 проведенное ответчиком (т. 1 л.д. - 142).

Возражений, относительно листа согласования от 19.05.2022, ответчиком не заявлялось.

По смыслу ст. 1 - 2 Закона «О контрактной системе» № 44-ФЗ, целью Закона является обеспечение государственных и муниципальных нужд. При этом законодательство о контрактной системе основывается в том числе и на положениях Гражданского кодекса РФ.

При этом, по мнению судебной коллегии, истец, как поставщик по контракту действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предполагая наличие риска наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности у заказчика использовать поставленный товар в соответствии с целевым назначением, в случае поставки кресел с глубиной 785 мм и возможных претензий от заказчика о формальном, не разумном исполнении контракта, претензий в недостижении целей обеспечения государственных нужд и не эффективном использовании бюджетных средств (определения Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

Следует отметить, что кресла были поставлены при отсутствии экономии материала (т. 1 л.д. 69-70) и без ухудшения эксплуатационных и качественных характеристик (т. 3 л.д. 145, абз. 1).

Так же ответчиком самостоятельно в адрес производителя был направлен запрос об уточнении цены кресел и затраченного материала, исх. 41/5-2981 от 19.09.2022 (т. 1. л.д.- 69).

На что 10.10.2022 исх. 1/10, получен ответ производителя о том, что изменение глубины кресел производится путем углубления сиденья под спинку кресла,  при  этом экономии   материала,   а   соответственно   снижения   затрат   на   производство   кресел не происходит (т. 1 л.д. 70).

Исходя из позиции ВС РФ, озвученной в вышеуказанных определениях, целями контрактов в рамках 44-ФЗ является обеспечение государственных нужд, а не формальное исполнение условий.

Так же ответчик возражая об удовлетворении исковых требований указал, что в заключении судебной экспертизы по результатам лабораторных исследований установлено, что обивочная ткань выполнена из негорючего полиэфирного волокна, между тем отсутствует указание на то, что негорючие полиэфирные волокна и обозначение «Тревира», это одно и тоже.

Так же ответчиком в качестве обоснования возражения об удовлетворении исковых требований было представлено изображение кресла, которое, по его мнению, отвечает требованиям спецификации, в том числе относительно формы подлокотников (т. 5 - л.д. - 103).

Между тем данные возражения являются несостоятельными, поскольку ответчиком 19.05.2022, т.е. до окончания срока поставки, была согласована конкретная модель кресел (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 31, т. 3 л.д. 114-115, 130), тогда как возражения ответчика в этой связи были представлены по истечении практически полутора лет использования поставленных кресел.

Так же суд указал, что цена кресел с характеристиками, поставленными поставщиком, без учета стоимости отгрузки, доставки составит: 3 731 467 руб.

Между тем, на страницах 41-42 заключения (т. 3 л.д. - 140-141), в качестве обоснования цены эксперт сравнивает аналоги и оцениваемые образцы лишь исходя из того, что сравниваемые объекты относятся к одной группе товаров (мебель для сидения), т.е. сравниваемые образцы не отвечают принципу аналогичности по отношению к исследуемому.

Тогда как, в материалы дела представлены ответы организаций, цены на образцы кресел которых приводит эксперт в заключении на стр. 41-42.

Так, согласно ответам организаций предложенных экспертом на направленные запросы, цены на аналоги кресел указанных экспертом на л.д. - 141 том 3, «Арт», «Ректор», «кресло 109» и указанные на сайтах https://mk-altera.ru/ и на http://www.old.mk-altera.ru/ - не актуальны, сайт http://www.old.mk-altera.ru/ - устаревший. Предложенные экспертом кресла не производятся (т. 5 л.д. - 11-13).

Так же указанная экспертом цена опровергается ответом производителя на запрос заказчика о стоимости кресел (т.1 л.д. - 69-70, т. 2 л.д. 148-151), подписанными коммерческими предложениями других производителей кресел (т. 5 - л.д. 15-24).

В связи с чем, истцом в материалы дела представлена рецензия № 701/23 «О проведении рецензирования» (т. 5 л.д. - 25 - 53) на вывод эксперта о цене кресел.

Между тем, затраты истца на исполнение своих обязательств по поставке товара в рамках госконтракта № 03731000651220000010001 от 14.04.2022 составляют 12 397 840 руб., что подтверждается договором поставки № РМПМ-013 от 04.04.2022, товарной накладной № 20 от 23.06.2022г., платежными поручениями (т.5 л.д. - 55-68): 

-№ 125 от 05.04.2022 на сумму 3 300 000 руб.;

-№ 127 от 06.04.2022 на сумму 2 700 000 руб.;

-№ 128 от 11.04.2022 на сумму 573 840 руб.;

-№ 148 от 16.05.2022 на сумму 1 164 800 руб.;

-№ 151 от 23.05.2022 на сумму 2 000 000 руб.;

-№ 152 от 26.05.2022 на сумму 1 000 000 руб.;

-№ 153 от 27.05.2022 на сумму 300 000 руб.;

-№ 154 от 30.05.2022 на сумму 1 000 000 руб.;

-№ 189 от 05.04.2022 на сумму 359 200 руб.

Итого 12 397 840 руб., что значительно выше оценки данной экспертом.

Также в решении указано, что суд основывает свои выводы, в том числе, на результатах судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт», которой установлено, что отклонения от условий контракта являются существенными и не устранимыми».

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя истца, что в судебной экспертизе (т. 3 л.д. – 100 - 167) отсутствует указание на существенность и неустранимость отклонений от условий контракта.

На странице 46 заключения (т. 3 л.д. 145, абз. 1) имеется указание на несущественность отклонений, не ухудшающих качество товара.

Судебной экспертизой (т. 3 л.д. - 145) установлено, что выявленные отклонения по размерам не являются существенными, не ухудшают качество товара, так же выявленные размеры соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91, которые являются обязательными.

Так же подлокотники и ткань были согласованы заказчиком 19.05.2022 (т. 1 л.д. - 62, т. 2 л.д. - 31, т. 3 л.д. - 114-115, 130, т.5 л.д. - 79-81).

При этом ни судом первой инстанции в ходе разбирательства, ни судебной экспертизой не установлено наличие у поставленного товара дефектов.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи товара только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

При проверке выбранного покупателем способа следует учитывать основные начала, гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 ГК РФ, устанавливающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что после принятия и монтажа кресел в актовый зал в августе 2022 года, нанесения на них собственной маркировки в виде рядов и мест, после неоднократного использования кресел для проведения мероприятий, ответчик лишь 23.12.2022 года своим решением расторгнул контракт на поставку кресел для актового зала № 03731000651220000010001 от 14.04.2022 в одностороннем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не отметить тот факт, что ответчик до настоящего времени, т.е. в течение практически 2-х лет использует поставленный товар, факт использования кресел ответчиком не оспаривается, замечаний, жалоб либо уведомлений о выявлении недостатков, дефектах в поставленных креслах, невозможности их использования, в адрес истца не поступало, при этом мер по недопущению ухудшения состояния товара ответчик не принимает, выражает отношение к поставленному товару как к своему собственному, без согласования внёс изменения во внешний вид.

Довод ответчика о том, что «серийное производство кресел, не могло гарантировать в должной степени качество, полноту комплектации, а так же соответствие всех кресел единому стандарту» является несостоятельным и носит предположительный характер. При этом распаковав всю партию товара и уничтожив всю упаковку, некомплектность либо несоответствия кресел между собой ответчик не обнаружил (т.1 л.д. - 58-59).

Так же данный довод ответчика опровергается сертификатами качества PI декларацией соответствия на товар (т. 3 л.д. - 76 -80, т. 4 л.д. - 33-36), переданными ответчику вместе с товаром (т. 1 л.д. - 58-59).

Довод ответчика о том, что только после сборки и установки всех кресел была объективная возможность их проверки приемочной комиссией ответчика является несостоятельным, поскольку согласно условиям контракта кресла поставляются в собранном виде, наличие в собранном виде кресел само по себе уже подтверждает полную комплектацию товара, в связи с чем, довод ответчика о необходимость проверки комплектности и количества кресел является несостоятельным и опровергается актом приемки от 26.08.2022 (т. 1 л.д. - 58-59).

В этой связи, оценив все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта, допустим только при существенном нарушении условий контракте, а по мнению суда апелляционной инстанции существенности нарушений его условий в ходе рассмотрения дела не установлено, односторонний отказ от исполнения контракта нельзя признать законным, а потому решение ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» от 23.12.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.04.2022 г. № 03731000651220000010001 является недействительным.

Ввиду признания одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, условия контракта в части оплаты поставленного товара подлежат исполнению, а значит исковые требования о взыскании с ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 320508100090567)  задолженность по государственному контракту в сумме 14 951 664 руб. подлежат удовлетворению.

В части возражений ответчика на доводы апелляционной жалобы, а именно указания на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение о направлении уведомления от 23.05.2022 г. о готовности к отгрузке товара, а имеется только снимок экрана с указанным на нём одним адресом электронной почты zakupki22001l@mail.ru, судебная коллегия отмечает, что данный довод опровергается материалами дела, а именно уведомлением истца от 23.05.2022 о готовности товара к отгрузке с полным указанием всех адресатов (т. 4 л.д. - 27-28).

Также, возражая против довода истца о не получении им ответа на сообщение о готовности поставить и установить (собрать) кресла, ответчик, со ссылкой на п. 11.3. контракта, в числе прочих способов уведомления указывает на использование электронной почты, которая указана в разделе 14 контракта. 

Однако указана только почта истца, почта ответчика не указана, в связи с чем истец лишён возможности направления уведомлений по электронной почте в адрес ответчика.

При этом сам факт получения 23.05.2022 уведомления истца о готовности поставки товара ответчиком не оспаривается и судом в решении не опровергается.

В свою очередь переписка, представленная истцом в материалы дела, является двусторонней, возражений относительного данного способа передачи информации в рамках контракта, ответчиком не заявлялось. 

Ответчик сам активно использовал данный способ, что подтверждается материалами дела (т.1. - л.д. 26-28, т. 1 - л.д. 33 - 36, т. 1 - л.д. 60, 68, 71, 72-76, т. 2 л.д. - 1, 3-4, т. 2 л.д. 17-19, т. 2 - л.д. 31-36).

Использование сторонами электронной почты в рамках контракта, было вызвано необходимостью ускорения процесса передачи информации для более быстрого решения организационных и технических вопросов.

Подобный способ передачи информации являлся для сторон обычаем делового оборота (ст. 5 ПК РФ).

Кроме того, истцом на досудебной стадии разрешения спора в адрес ответчика так же по электронной почте направлялись претензии (т.1,- л.д. 26-27). 

На данные претензии государственный заказчик направлял ответ так же по электронной почте (т. 1. - л.д. 28).

Также, возражая против довода истца о невозможности своевременной доставки кресел, которые были поставлены 29.06.2022, тогда как крайний срок поставки кресел до 01.06.2022 включительно, истец не указал на конкретные причины, препятствовавшие поставке кресел в установленный контрактом срок, т.к. сам по себе факт заключения ответчиком и ООО «Интерстрой» государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала никаким образом не ограничивай истцу возможность своевременного исполнения обязательств.

Истец неоднократно указывал на то, что после направления уведомления о готовности поставки товара с 28.05.2022 по 01.06.2022, на режимный объект заказчика, разрешения на отгрузку и готовности принять поставленный товар от последнего не получил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не дает пояснений относительно причин отсутствия ответа заказчика на уведомление о поставке товара.

Сам факт получения уведомления о готовности поставки товара ответчик не оспаривает. Все возражения ответчика в этой связи строятся на отсутствии, в понимании ответчика, у истца права направления уведомлений посредством электронной почты.

Так же ответчик указывает, что кресла к полу были прикреплены самим истцом.

Между тем именно заказчиком был объявлен аукцион на установку кресел в актовом зале. 

Аукцион являлся открытым и был объявлен для неограниченного круга лиц, и не зависел от воли истца, т.е. установка кресел была бы произведена в любом случае, независимо от того проводил бы установку истец или иная организация. 

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. по делу                                                           № А40-247370/22 отменить.

Признать решение ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» от 23.12.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.04.2022 г. № 03731000651220000010001 недействительным.

Взыскать с ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 320508100090567)  задолженность по государственному контракту в сумме 14 951 664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 758 руб., расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы в сумме 116 540 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

                       

                                                                                                                     Л.А. Яремчук