ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3078/2022

21 июня 2022 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6003/2022) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3078/2022 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЗООТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 287 086 руб. 50 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЗООТЕХ» (далее – ООО «ВЕТЗООТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское») о взыскании 533 052 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по договору розничной купли-продажи от 11.01.2021 № 21/707 (далее – договор), 754 034 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период с 15.04.2021 по 30.01.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Николаевское» в пользу ООО «ВЕТЗООТЕХ» взыскано 533 052 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 456 975 руб. 02 коп. неустойки (пени) за период до 31.03.2022 из расчета 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки, 25 871 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части требования о взыскании неустойки (пени) с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства указанным решением отказано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497), как поданного преждевременно.

При этом истцу данным решением разъяснено его право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «Николаевское» в пользу ООО «ВЕТЗООТЕХ» 533 052 руб. 10 коп. задолженности, 150 734 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 15.04.2021 по 30.01.2022 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, 16 676 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, возвратить ООО «ВЕТЗООТЕХ» из федерального бюджета 9 195 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- размеры взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерны, определены без учета представленных ответчиком доказательстви изложенных в отзыве на иск доводов;

- размер взысканной судом первой инстанции неустойки составляет 90% годовых (0,25% х 30 дн. х 12 мес.);

- обстоятельствами применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки до 0,1%, что составит 36% годовых, являются: компенсационный характер неустойки, которая не может приводить к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца; взысканная судом неустойка в 12 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитам (средневзвешенная ставка), который с апреля 2021 года по январь 2022 года составил 7,5% годовых (абзац второй пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7); неустойка в 30 раз превышает среднюю ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) или в 15 раз при двукратном расчете (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 81); истцом не доказано наличие убытков, вызванных несвоевременным исполнением денежного обязательства; за календарный год неустойка в 2 раза превысит сумму основного долга; 

- размер неустойки из расчета 0,1% в день за период с 15.04.2021 по 30.01.2022 составит 150 734 руб. 65 коп.;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал неустойку за период по 31.03.2022, в то время как истец просил взыскать неустойку по 30.01.2022 включительно с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства;

- принятие Постановления № 497 не представляет суду права самостоятельно изменять предмет исковых требований в случае наличия в просительной части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку исполнение такого требования относится к этапу исполнения судебного акта и реализуется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); 

- отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку: не представлены надлежащие доказательства их несения, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг; расходы истца на оплату услуг ФИО1 за предоставление консультаций и подготовку уведомления об оплате не подлежат возмещению, так как не являются самостоятельной услугой (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1); сумма судебных расходов чрезмерна и необоснованна в связи с тем, что спор о взыскании задолженности не является сложным.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Омской области 23.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «ВЕТЗООТЕХ» заявлено о взыскании с ООО «Николаевское» 533 052 руб. 10 коп. задолженности за поставленный по договору товар, 754 034 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период с 15.04.2021 по 30.01.2022 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установил факты поставки ответчику товара, отсутствие его оплаты последним в полном объеме и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,1%, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,5 %), отсутствие доказательств того, какие последствия имеют нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, признал обоснованными доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд усмотрел основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки до 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 73 Постановления № 7, пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Постановления № 81).

При этом, руководствуясь пунктом 65 Постановления № 7, с учетом моратория, веденного Постановлением № 497, суд первой инстанции исчислил неустойку по 31.03.2022, указав, что в случае продолжения нарушения обязательства со стороны ответчика истец не лишен права обратиться с иском о взыскании неустойки за пределами действия моратория.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), суд первой инстанции,  признал обоснованным отнесение на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 533 052 руб. 10 коп. задолженности за поставленный по договору товар подтверждаются материалами дела: договор, универсальные передаточные документы от 15.01.2021 № УТ-51, от 21.01.2021 № УТ-91, от 29.01.2021 № УТ-151, от 12.02.2021 № УТ-273, от 26.02.2021 № УТ-374, от 26.02.2021 № УТ-375, от 12.03.2021 № УТ-513, от 26.03.2021 № УТ-663, от 01.04.2021 № УТ-716, от 21.04.2021 № УТ-884, от 22.04.2021 № УТ-900, 18.05.2021 № УТ-1135, акт сверки взаимных расчетов от 10.09.2021 № УТ-141 за период с 01.01.2020 по 14.09.2021, гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности до 31.12.2021, последним не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 7.1 договора стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в виде оплаты продавцу пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 7.1 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 754 034 руб. 40 коп. за период с 15.04.2021 по 30.01.2022 с последующим ее начислением на задолженность по день фактической оплаты долга.

ООО «Николаевское» в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец не заявил, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с решением суда первой инстанции в части установленного общего размера неустойки на сумму 456 975 руб. 02 коп. по состоянию на 31.03.2022 из расчета 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки не представил, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление № 12).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, определенного судом первой инстанции, и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74, 75, 77 Постановления № 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно;

- возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- стороны заняты в сельском хозяйстве, размер неустойки по 31.03.2022 на сумму 456 975 руб. 02 коп. из расчета 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки обеспечит баланс интересов сторон;

- доказательства наличия оснований для большего снижения размера неустойки с учетом того, что стороны при подписании договора согласовали неустойку в размере 0,5% (статья 421 ГК РФ) ответчик не представил, равно как истец не опроверг доводы ответчика о снижении размера неустойки (статьи 9 ,65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом обязанностью суда является исследование всех обстоятельств дела и оценка доводов ответчика, заявленных в обоснование требования о снижении неустойки.

При этом из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Апелляционный суд, принимает во внимание, что снижая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных оплат. Сложившееся соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны ответчика, которая, в рассматриваемой ситуации, по состоянию на 31.03.2022 351 составила день (более 11 месяцев с 15.04.2021 по 31.03.2022), что не свидетельствует о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неустойка начислена за нарушение денежного обязательства, выразившегося в неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (факт пользования денежными средствами до 31.03.2022 присутствует). Какие-либо доказательства отсутствия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате товара, в сумме, меньшей, чем исчисленная судом, не представлены.

Определенный судом первой инстанции размер пени – 456 975 руб. 02 коп. по состоянию на 31.03.2022 из расчета 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, осуществляющих деятельность в сфере сельского хозяйства. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Оснований полагать взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки до 31.03.2022, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 31.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, которое соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7

При этом, учитывая положения Постановления № 497 (действовало (было принято) на момент принятия обжалуемого решения - 29.04.2022 объявлена резолютивная часть), подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», при начислении ответчику «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что истцом завалено требование о начислении ответчику пени по день фактического исполнения им денежного обязательства («открытая» неустойка), суд первой инстанции, взыскав пени в размере 456 975 руб. 02 коп. по состоянию на 31.03.2021, не вышел за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ) при отсутствии произведения ответчиком оплаты до указанной даты задолженности за поставленный по договору товар (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с указанным отсутствуют оснований полагать, что судом первой инстанции в указанной части принято неправосудное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.01.2022 (далее – договор от 27.01.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, связанные с представлением его интересов в суде по вопросу взыскания с ООО «Николаевское» суммы задолженности за поставленный товар, о также пени, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить слуги исполнителя согласно условиям договора от 27.01.2022.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.01.2022 стороны согласовали, что во исполнение указанного договора исполнитель обязался:

- ознакомится с представленными заказчиком документами, а именно: договором; актами сверки взаимных расчетов; универсальными передаточными документами; иными документами;

- подготовить и направить ответчику уведомление с требованием об оплате задолженности и пени;

- в случае невнесения задолженности подготовить и направить в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, а также пени, предусмотренных договором;

- в случае рассмотрения дела в порядке искового производства указанного искового заявления обеспечить участие представителя во всех судебных заседаниях при его рассмотрении;

- при необходимости направить в суд ходатайства, заявления, отзывы, возражения;

- в случае удовлетворения исковых требований получить исполнительный документ с дальнейшим предъявлением в службу судебных приставов-исполнителей;

- в случае необходимости обжаловать решение Арбитражного суда Омской области по итогам рассмотрения искового заявления, подготовить апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда;

- в случае необходимости обжаловать постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, подготовить кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях указанного суда.

Стоимость услуг за анализ представленных заказчиком документов, составление уведомления с требованием об оплате задолженности и пени составила 5 000 руб. Стоимость подготовки искового заявления, получение исполнительного листа и представления его в службу судебных приставов – исполнителей составила 10 000 руб. (пункт 4.1 договора от 27.01.2022).

Материалами дела подтверждается составление претензии от 31.01.2022 с требованием об оплате задолженности и пени, а также составление искового заявления от 28.02.2022.

Оплата истцом расходов в размере 15 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями от 07.02.2022 № 103 на сумму 5 000 руб., от 28.02.2022 № 174 на сумму 10 000 руб.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов на указанную сумму, их связь с настоящим судебным спором.

Доводы ответчика о том, что надлежащие доказательства несения судебных расходов не представлены в материалы дела, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3.6 договора от 27.01.2022 предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель составляет акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3-х календарных дней.

Действительно соответствующего акта об оказании услуг, подписанного заказчиком и исполнителем или их уполномоченными представителями, в материалы дела не представлено.

При этом, признавая фактические затраты истца на сумму 15 000 руб. на основании указанного договора и платежных поручений от 07.02.2022 № 103, от 28.02.2022 № 174 связанными с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- договор заключен заказчиком и исполнителем 27.01.2022;

- в предмет договора от 27.01.2022 включены условия об оказании юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде по вопросу взыскания с ООО «Николаевское» суммы задолженности за поставленный товар, а также пени, предусмотренных спорным договором (пункт 1.1 договора от 27.01.2022);

- в обязанности исполнителя входит ознакомление с представленными заказчиком документами, в перечень которых входит спорный договор, заключенный между сторонами (абзац второй пункта 2.1 договора от 27.01.2022);

- претензия с требованием об оплате задолженности и пени, составлена 30.01.2022 и направлена ответчику 31.01.2022, исковое заявление составлено и направлено ответчику 28.02.2022, в суд подано в эту же дату, то есть после заключения договора от 27.01.2022 и в период его действия (пункт 7.1 договора от 27.01.2022);

- оплата по платежным поручениям от 07.02.2022 № 103, от 28.02.2022 № 174 произведена с назначениями платежей за подготовку претензии ООО «Николаевское» и за подготовку искового заявления;

- подписание претензии и искового заявления непосредственно директором истца не означает, что исполнитель фактически не оказал последнему услугу по подготовке этих документов, учитывая, что по условиям договора от 27.01.2022 в объем оказанных исполнителем услуг не входит подписание подготовленных им документов;

- сложность рассматриваемого спора, количество документов, обосновывающих исковые требования, продолжительный период просрочки оплаты поставленного товара ответчиком, цена иска свидетельствуют о необходимости изучения соответствующих документов и их сопоставления с фактическими обстоятельствами дела, в том числе в целях расчета неустойки по исковому заявлению, что требовало получение квалифицированной юридической помощи.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из условий пунктов 2.1 и 4.1 договора от 27.01.2022 следует, что подготовка (составление) и направление ответчику уведомления (претензии) с требованием об оплате задолженности и пени является самостоятельной юридической услугой (обязательством) с определенной за нее стоимостью.

В связи с указанным не обоснован довод ответчика о том, что подготовка уведомления с требованием об оплате задолженности и пени относится к иным расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 15 Постановления № 1). 

Расходы истца на оплату услуг за представление консультаций не предъявлены к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание следующее:

- рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12), действующие на дату заключения договора от 27.01.2022, в том числе составление искового заявления – от 25 000 руб., гражданские дела (арбитражные суды) – от 45 000 руб.;

- составление претензии от 30.01.2022 с требованием об оплате задолженности и пени, а также составление и подачу в суд первой инстанции искового заявления с приложенными в его обоснование документами и расчетами;

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов исключительно по критерию сложности рассматриваемого дела.

В связи с указанным доводы ответчика об отсутствие сложности рассмотренного спора основанием для снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, не являются.

С учетом фактического объема услуг, оказанных представителями заявителя своему доверителю, необходимого последнему для качественной защиты от необоснованных притязаний ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебные расходы в сумме 15 000 руб. превышающими разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «Николаевское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова