АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5747/2024

05 февраля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К., рассмотрев дело по иску заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов публично-правового образования – сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Калужская область

Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249803, Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, ул. Центральная, д. 8,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными результатов аукциона, о признании контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора Васиковой Н.Г. на основании удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов публично-правового образования – сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, первый ответчик), Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» (далее – администрация, второй ответчик) о признании недействительными результатов аукциона по объектузакупки – «Ремонт автомобильной дороги уличной сети сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области ул. Луговая (участок №1)», оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона №0137300024521000002 от 24.08.2021, муниципального контракта №0137300024521000002, заключенного 07.09.2021 между Администрацией сельского поселения «Деревня Бронцы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги уличной сети сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области ул. Луговая (участок №1) , применении последствий недействительности сделки, обязани индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» денежные средства в размере 4 416 922 руб. 82 коп.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное специализированное учреждение «Фонд имущества Калужской области».

От Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третье лицо отзыв в материалы дела не представили, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ферзиковского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» и индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проверки установлено, что в единой информационной системе в сфере закупок 05.08.2021 размещено извещение № 0137300024521000002 о проведении электронного аукциона, по объекту закупки «Ремонт автомобильной дороги уличной сети сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области ул. Луговая (участок № 1)», согласно которому участники должны соответствовать требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Комиссией по осуществлению закупок 19.08.2021 рассмотрены первые заявки на участие в электронном аукционе № 0137300024521000002 на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров, работ и услуг. ИП ФИО1 допущен к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок 24.08.2021 комиссией по подведению итогов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявка ИП ФИО1 признана соответствующей требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе. 

ИП ФИО1 24.08.2021 признан победителем как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

По результатам электронного аукциона 07.09.2021 администрацией СП «Деревня Бронцы» с ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт №0137300024521000002 на выполнение работ по ремонту автомобильнойдороги уличной сети сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковскогоиона Калужской области ул. Луговая (участок № 1)» (далее – контракт). Срок выполнения работ составил 45 дней с даты заключения контракта, цена контракта - 4 416 922 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27.11.2019 по делу № 1-2-23/2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 30, часть. 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок 3 года с установлением испытательного срока на 2 года.

Ссылаясь на то, что на момент подачи заявки на участие в аукционе, ее рассмотрения, заключения контракта, подрядчик имел непогашенную судимость, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера которого отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), также в отношении указанных физических лиц не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике закупки, которая должна содержаться в его заявке: так, пп. "о" п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, подписанную и представленную участником.

При этом частью 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, участник закупки обязан представить в составе заявки на участие в аукционе только декларацию о своем соответствии требованиям, установленным, в том числе, п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Предоставление иных документов и информации, подтверждающих соответствие участника единым требованиям, установленным в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 и пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении об осуществлении аукциона, члены комиссии по осуществлению закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупке, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия вправе проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а обязана принять решение о соответствии участника аукциона требованиям извещения только на основании представленной участником закупки декларации.

Комиссия имеет право отстранить участника аукциона от участия в закупке только в случае, если информация, представленная участником закупки в его декларации, позволяет комиссии достоверно установить факт несоответствия этого участника требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, либо в случае выявления комиссией недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в том числе в части соответствия участника обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок 05.08.2021 размещено извещение № 0137300024521000002 о проведении электронного аукциона, по объекту закупки «Ремонт автомобильной дороги уличной сети сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области ул. Луговая (участок № 1)», согласно которому участники должны соответствовать требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). ИП ФИО1 24.08.2021 признан победителем как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, предприниматель подтвердил свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27.11.2019 по делу № 1-2-23/2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 30, часть. 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок 3 года с установлением испытательного срока на 2 года.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, до заключения муниципального контракта предприниматель является осужденным по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – «Дача взятки», которая согласно Х УК РФ отнесена к преступлениям против государственной власти.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель на момент проведения аукциона, заключения контракта подвергался уголовному преследованию, по статье, которая накладывает ограничения для участия в закупке в силу закона.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что заключает контракт в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, поскольку, действуя недобросовестно, предоставил заведомо недостоверные сведения о своем соответствии требованиям, предъявляемым к участнику закупки. При этом комиссией по осуществлению закупок указанное обстоятельство не проверено.

Факт наличия у комиссии оснований предполагать недобросовестное поведение предпринимателя как участника закупки должен быть установлен.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Третье лицо рассматривает информацию и документы, содержащиеся в заявках на участие в аукционе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с чем у третьего лица не было оснований для отстранения участника закупки, так как факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона, не был установлен.

Согласно решению заказчика №915 от 05.08.2021 в пункт 18 заявки внесены изменения в требования к участнику закупки, указано, что участник закупки должен соответствовать пунктам 3 - 9, 11 части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Суд обращает внимание, что, несмотря на отсутствие вины третьего лица, его действия по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой требования о признании недействительными результатов аукциона по объекту закупки – «Ремонт автомобильной дороги уличной сети сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области ул. Луговая (участок №1)», оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона №0137300024521000002 от 24.08.2021, муниципального контракта №0137300024521000002, заключенного 07.09.2021 между Администрацией сельского поселения «Деревня Бронцы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги уличной сети сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области ул. Луговая (участок №1) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 80 постановления Пленума № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.

В настоящем случае спорный контракт заключен при явном несоответствии Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку в нарушение указанного Закона, предприниматель действуя недобросовестно, представил недостоверную информацию о себе, как участнике закупки, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

Ввиду приведенных обстоятельств нарушаются права третьих лиц -участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 4 416 922 руб. 82 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

На основании платежного поручения от 23.11.2021 №647 на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в указанном размере.

Таким образом, в качестве последствия признания, сделки недействительной ИП ФИО1 обязан вернуть полученную им сумму оплаты за выполненные работы в размере 4 416 922 руб. 82 коп.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания в пользу Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» на сумму 4 416 922 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты аукциона по объекту закупки – «Ремонт автомобильной дороги уличной сети сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области ул. Луговая (участок №1)», оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона №0137300024521000002 от 24.08.2021.

Признать недействительным муниципальный контракт №0137300024521000002, заключенноый 07.09.2021 между Администрацией сельского поселения «Деревня Бронцы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги уличной сети сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области ул. Луговая (участок №1).

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» денежные средства в размере 4 416 922 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.В. Симакова