812312315/2019-7310(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7768/2017

05 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зуевой М.В.,  

судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Поповой  Дарьи Александровны и Попова Сергея Владимировича – Демьянова Ивана  Александровича (доверенности от 17.05.2018, от 04.07.2018 и паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Дарьи  Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2019 года по делу № А33-7768/2017 Арбитражного суда Красноярского края  (суд апелляционной инстанции – Хабибулина Ю.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года  возбуждено производство по делу № А33-7768/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) Емельянова Александра Михайловича (д. Малоросийка  Большемуртийского  района Красноярского края, далее – Емельянов А.М., должник).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года  Емельянов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  Шитоев Дмитрий Васильевич (далее - финансовый управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Глобула» (далее – ООО Частная охранная организация «Глобула», кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Емельянову А.М. о  признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от  19.08.2014, заключенного между Емельяновым А.М. и Поповой Дарьей Александровной  (далее – Попова Д.А.), брачного договора от 05.02.2015, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля  2018 года заявление кредитора удовлетворено частично, признан недействительным  договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014: жилого дома, назначение:  жилое, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 322,1 кв. м, инв. N  24:401:002:000769630, лит. АА1, адрес: г. Красноярск, ул. Космонавтов, д. 7, с  кадастровым номером 24:50:0400386:236 и земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, общей площадью 410,1 кв. м, адрес объекта: г. Красноярск,  Советский район, жилой массив индивидуальной застройки КраМЗ, северо-восточнее 4  микрорайона Северного жилого массива, ул. Крамзовская, 10 уч. 24, кадастровый или  условный номер 24:50:0400386:9, применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Поповой Д.А. в конкурсную массу  14 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января  2019 года определение суда первой инстанции от 24 апреля 2018 года отменено, вопрос  разрешен по существу, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества от 19.08.2014, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Поповой Д.А. в конкурсную массу 8 537 185 рублей, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попова Д.А. обратилась в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в части удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не  соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Попова Д.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о  том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014 является мнимой  сделкой, а также, что у нее отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость  

приобретенного имущества, полагает, что они противоречат представленным в дело  доказательствам.  

Определение от 20 февраля 2019 года о назначении на 02 апреля 2019 года  судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Поповой Д.А. выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о  заседании суда округа посредством его размещения 21 февраля  2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Поповой Д.А. и Попова С.В. поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29 января 2019 года определение Арбитражного суда  Красноярского края от 24 апреля 2018 года отменено, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа считает, что проверке подлежит постановление суда  апелляционной инстанции от 29 января 2019 года.  

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Попова  Д.А. обжалует постановление в части удовлетворения заявления кредитора, суд  кассационной жалобы проверяет законность обжалуемого судебного акта только в этой  части.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2014 должник  (продавец) и Попова Д.А. (покупатель) подписали договор  купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи от 19.08.2014),  по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое  

имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общая  площадь – 322,1 квадратных метров, инвентарный номер 04:401:002:000769630, литера  АА1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Космонавтов, д. 7,  кадастровый (или условный) номер 24:50:0400386:236 (далее – жилое помещение),  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь  410,1 квадратных метров, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,  Советский район, жилой массив индивидуальной застройки КраМЗа, северо-восточнее  4 мкрн. Северного жилого массива, ул. Крамзовская, д. 10, участок № 24, кадастровый  (или условный) номер 24:50:0400386:9 (далее – земельный участок).  

По соглашению сторон стоимость недвижимого имущества определена в размере  14 000 000 рублей, которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания  данного соглашения, данный договор имеет силу расписки о получении продавцом от  покупателя указанных денежных средств (пункт 3 договора купли-продажи от 19.08.2014).  

Впоследствии жилое помещение и земельный участок были отчуждены  Поповой Д.А. Мамедову Фариду Логман оглы по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 01.12.2015.  

Полагая, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в отсутствие  финансовой возможности Поповой Д.А. оплатить приобретаемое имущество, в результате  из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, в связи с чем правам кредиторов  причинен имущественный вред, ООО Охранный холдинг «Глобула» обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

В качестве правового основания недействительности сделки кредитор указал  статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление и признавая недействительным договор  купли-продажи от 19.08.2014, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь  положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того,  что Попова Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику,  финансовая возможность оплаты приобретаемого ею недвижимого имущества не  доказана, и пришел к выводу, что действия сторон сделки направлены на причинение  имущественного вреда правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества в  отсутствие встречного предоставления.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции и удовлетворяя требования кредитора в части признания недействительным  

договора купли-продажи от 19.08.2014 и применения последствий недействительности  сделки, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), также  пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и  покупателя недвижимого имущества, однако в части применения последствий  недействительности сделки с учетом результатом проведенной экспертизы взыскал с  ответчика рыночную стоимость объектов недвижимого имущества в размере  8 537 185 рублей.  

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки  должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в  частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9  и в статье 213.32 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи  213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)  оспариваемая сделка, как совершенная до 1 октября 2015 года, может быть признана  недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) следует, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с  незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с  целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в  результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При  этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника,  противоправный интерес с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления от  30.04.2009 № 32, может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение  конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Попова Д.А. является  заинтересованным к должнику лицом, у нее отсутствовала фактическая финансовая  возможность оплатить 14 000 000 рублей за приобретенное недвижимое имущество.  

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что  решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 по делу № А33-8343/2014  с должника в пользу ООО Частная охранная организация «Глобула» взыскано 73 548 712  рублей убытков. В рамках данного дела установлено, что период с 02.02.2013 по  23.04.2014 с расчетного счета ООО Частная охранная организация «Глобула»  Емельяновым А.М., являющимся генеральным директором, перечислены денежные  средства в пользу иных юридических лиц без какого-либо встречного предоставления, при  наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц  директора) и интересами юридического лица.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выяснив обстоятельства совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу, что Емельянов А.М., выступая в период совершения сделки руководителем  ООО Частная охранная организация «Глобула», не мог не осознавать, что реализациям им  имущества общей стоимостью 14 000 000 рублей в ходе рассмотрения арбитражным  судом спора о безосновательном списании ответчиком денежных средств общества в  общем размере 73 548 712 рублей, не отвечает требованиям добросовестного разумного  поведения, в результате совершения оспариваемой сделки выбыло ликвидное имущество  должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что свидетельствует о  злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Вывод суда апелляционной инстанции, о наличии совокупности элементов  юридического состава, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным,  соответствует установленным им при рассмотрении обособленного спора  обстоятельствам и нормам материального права.  

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств финансовой  возможности оплаты ответчиком приобретенного по оспариваемой сделке недвижимого  имущества основан на оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проверки  заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 на  сумму 10 000 000 рублей, которая исключена из числа доказательств по делу. Иных  доказательств выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Стройторглеспром»  (далее - ООО «Стройторглеспром») Попову С.В. суммы займа, а также  свидетельствующих о наличии финансовой возможности Поповой Д.А. и ее супруга  оплатить приобретенное имущества не представлено.  

Довод Поповой Д.А. о том, что операция по частичному возврату займа не  подлежала отражению в бухгалтерской отчетности ООО «Стройторглеспром» не влияет  на правильность выводов суда апелляционной инстанции с учетом установленных  обстоятельств.  

Иные доводы, указанные Поповой Д.А. в кассационной жалобе, были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  Переоценка установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств  дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда  кассационной инстанции не входит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный  акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению  исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января  2019 года по делу № А33-7768/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-7768/2017 и постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля  2019 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи Н.Н. Парская 

И.Ю. Юшкарев