Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92770/19-14-747

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             25 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО "ЗВП" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МФАРМ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 949 065,67 руб. 

 

при участии представителей:  

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.02.2018 

в судебное заседание не явились: 

от истца – извещён 

УСТАНОВИЛ:

АО завод «Ветеринарные препараты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мфарм» о взыскании суммы задолженности (авансового платежа) по договору № 1204/16-ЧП от 12.04.2016 г. на оказание комплекса услуг по капитальному ремонту производственного участка в размере 12 949 065,67 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО завод «Ветеринарные препараты» (заказчик) и ООО «Мфарм» (исполнитель) заключили договор № 1204/16-ЧП от 12.04.2016 г., согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства строительно-монтажные и наладочные работы по созданию, установке и наладке чистых помещений, согласно предоставленным планировочным решениям (Приложение № 1 к договору) и техническому заданию (Приложение № 2).

Стоимость работ согласно условиям договора составляет 25 213 039,07 руб. Приемка комплекса выполненных работ по качеству, номенклатуре и количеству производиться заказчиком по завершению монтажу оборудования пусконаладочных работ и аттестации чистых помещений на территории объекта, в соответствии с действующими инструкциями. По результатам приемки сторонами подписывается Акт приема-передачи выполненных работ.

Истец ссылается, что в ходе исполнения обязательств по договору, заказчик по просьбе исполнителя оплачивал работы с опережением графика оплаты и выполнения работ. В период с 13.04.2016 г. по 31.07.2017 г. заказчик оплатил исполнителю сумму 23 210 336,07 руб., что подтверждается актом сверки, а также платежными поручениями.

Настаивает, что после получения указанной суммы ответчик выполнение работ по договору прекратил, не оформил акты сдачи-приемки работ, производство работ на объекте остановил, в настоящее время работы на Объекте не завершены.

Письмом от 26.04.2018 г. за исх. № 68/15 истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком и потребовал возврата неотработанного аванса.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Как разъяснено в п. 1 Информационного письма № 49, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и неосновательное обогащение.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так, 18.03.2016 г. письмом исх. № 18-03/2 от 18.03.2016 г. Подрядчик сделал Заказчику финальное коммерческое предложение по строительным работам.

Согласно условиям финального коммерческого предложения, оборудование, материалы, и работы по проведению капитального ремонта помещений производства сыпучих лекарственных препаратов ветеринарного применения составляет 22 933 744,07 руб.

18.03.2016 г. письмом исх. № 18-03/1 от 18.03.2016 г. Подрядчик сделал Заказчику финальное коммерческое предложение по подготовке проектной документации. 

В соответствии с условиями финального коммерческого предложения, стоимость подготовки проектной документации составляет 1 717 065 руб.

Дополнительно, в рамках встречи, к объему работ были дополнены работы по видеонаблюдению, телефонизации и СКУД, что составило 562 200,00 руб.

Объем и стоимость работ, подлежащих выполнению согласно вышеуказанным финальным коммерческим предложениям, были положены в основу Договора.

Таким образом, цена Договора составила:

22 933 744,07 руб. + 1 717 065 руб. + 562 200 руб. = 25 213 039,07 руб.

Заказчик при подготовке одностороннего акта сдачи-приемки работ от 22.03.2019 г. по договору возмездного оказания услуг № 1204/16-ЧП от 12.04.2016 г. полностью руководствовался ценами, установленными спецификацией к финальным коммерческим предложениям.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить Договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.)‚ устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, финальные коммерческие предложения и спецификации к ним по своей сути являются техническим заданием к договору, поскольку определяет вид работ, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, а также при полном совпадении сумм Договора и спецификаций к коммерческим предложениям, в связи с чем, могут быть положены в основу для определения стоимости и объема частично выполненных работ по договору.

В связи с возникшим спором по объему и стоимости выполненных работ, Подрядчик обратился в «НПО «СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» для подготовки заключения специалистов.

Согласно Заключению специалистов № 21-08/19 от 05.08.2019 г. перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ ОО «Мфарм» по договору 1204/16-ЧП на оказание комплекса услуг по капитальному ремонту производственного участка № 3 от 12.04.2016 года, по созданию производственных помещений по адресу: 601508, Россия, 

<

...>.

2. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Мфарм» по договору 1204/16-ЧП на оказание комплекса услуг по капитальному ремонту производственного участка № 3 от 12.04.2016 года, по созданию производственных помещений по адресу: 601508, Россия, 

<

...>.

Осмотр объекта происходил в присутствии представителя Подрядчика, а также представителя Заказчика. Расчет объёмов и стоимости фактически выполненных работ выполнялся в камеральных условиях исследования с учетом пояснений сторон.

В результате осмотра объекта и изучения представленной документации специалисты пришли к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных работ по созданию производственных помещений по адресу: 601508, Россия, 

<

...> определена расчетом, приведенном в исследовательской части по данному вопросу и составляет 18 622 267,20 руб., в том числе, НДС 20%.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по Договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 г. № 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Судебная практика также исходит из того, что Заказчик не вправе требовать признания договора не заключенным в случае, если по отношению к последнему применим принцип эстоппель.

Таким образом, Договор между Заказчиком считается заключенным надлежащим образом. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представленное ответчиком Заключение специалистов № 21-08/19 от 05.08.2019 г. не оспорено, выводы его не опровергнуты; в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении и проведении по настоящему арбитражному делу истцом не заявлено.

Соответственно, объем выполненных работ является зафиксированным, а стоимость выполненных работ, согласно заключения специалистов, составляет 18 622 267,20 рублей.

С учетом перечисления аванса в общей сумме 23 210 336,07 руб., размер неотработанного аванса составляет 4 588 068,87 руб. (23 210 336,07 руб. - 18 622 267,20 руб.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, на сумму 4 588 068,87 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказывает.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МФАРМ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ЗВП" (ИНН 

<

***>) 4 588 068,87руб. – неосновательного обогащения и 45 940,34 руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева