ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9278/2021

Дело № А41-47794/15

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.21, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жалнина Петра Семеновича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу №А41-47794/15, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» Клочкова Антона Леонидовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Подольский Домостроительный Комбинат» (ЗАО «Подольский ДСК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО «Подольский ДСК» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО «Подольский ДСК» были применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 (резолютивная часть была объявлена 30.01.2018) ЗАО «Подольский ДСК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018, а также в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев, до 30.07.2021.

В рамках дела о банкротстве должника 06.04.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020131:1089, площадью 252,1 кв.м в пользу ФИО5, а затем в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020131:1089, площадью 252,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего должника было принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать какие-либо сделки в отношении нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020131:1089, площадью 252,1 кв. м.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в акте высшей судебной инстанции по конкретному делу, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, просил их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать какие-либо сделки в отношении нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020131:1089, площадью 252,1 кв. м. было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника оспариваются действия по отчуждению принадлежащего должнику нежилого здания в пользу ФИО5, а затем в пользу ФИО2

Суд первой инстанции установил, что регистрация перехода права собственности на нежилое здание от должника к бывшему руководителю должника ФИО5 была произведена 12.10.2020 , т. е. уже в процедуре конкурсного производства. При этом 25.01.2021 ФИО5 произвел отчуждение нежилого здания в пользу ФИО2

Также судом было учтено, что переход права собственности от должника к ФИО5 был произведен на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2009, на принудительное исполнение которого 13.05.2019 был выдан исполнительный лист.

ЗАО «Подольский ДСК» в лице представителя по доверенности ФИО6 просило Симоновский районный суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в отношении себя, однако исполнительный лист был выдан представителю ФИО5 ФИО7, действующему на основании доверенности, выданной 04.10.2018 и удостоверенной нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО8.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обоснованно, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность конкурсным управляющим оснований и условий для принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника; считает принятые меры несоразмерными.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО9, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Таким образом, обеспечительные меры, вводящие ограничение на государственную регистрацию сделок по распоряжению имуществом должника после введения конкурсного производства возможны при наличии судебного спора в отношении указанного имущества, подлежащего разрешению судом.

Указанный правовой подход соответствует действующей судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 № Ф05-5196/2020 по делу № А41-28158/2018).

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные кредитором обеспечительные меры в части запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон.

Спорное имущество является предметом судебного спора, по существу которого судебный акт не принят, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласна с мотивами принятия судом таких обеспечительных мер как запрет совершения регистрационных действий, поскольку данные меры действительно не создают препятствий во владении и пользовании спорным имуществом.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу  № А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в течение  месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин