ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30943/23-118-257

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО  «СТОУН-XXI»  (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору лизинга от 10.04.2019 №Л44215 в размере 4 203 197,60 руб.

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.10.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК» убытков по договору лизинга от 10.04.2019 №Л44215 в размере 4 203 197,60 руб.

В судебном заседании 20.06.2023 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 678 642,24 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «СТОУН-ХХI» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №Л44215, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК» предмет лизинга: Мусоровоз МК-4546-08 на шасси КАМАЗ 65115-50, 2019 года выпуска.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП44215 от 10.04.2019 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 09.04.2021 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по договору купли-продажи №КП 44215/ОК от 23.11.2022.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма договора лизинга составляет 9 033 732,40 руб.

Цена предмета лизинга составляет 6 200 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 620 000,40 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 3 740 492,80 руб.

Размер финансирования составляет 5 579 999,60 руб.

Фактически получено платежей на сумму 4 360 493,20 руб.

Процентная ставка составляет 16,84%.

Срок договора лизинга составляет 1101 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 731 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 881 433,59 руб.

Размер начисленных пеней составляет 1 064 361,85 руб.

Плата за коллекторские услуги составляют 696 570 руб.

Плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга составляет 124 020 руб.

Расходы по хранению составляют 129 750 руб.

Плата за оценку составляет 3000 руб.

Комиссия за продажу составляет 340 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 400 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 678 642 руб. 24 коп. и является убытком лизингодателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что истец реализовал возвращенный предмет лизинга по заниженной цене, по непрозрачной процедуре (без проведения торгов). Ответчик возражает против включения в расчет всех убытков лизингодателя, начисленную неустойку просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что истец неверно определяет срок договора лизинга, а также не учитывает предоставленную субсидию в расчетах. Ответчик отмечает, что истец неправомерно включает НДС в цену приобретения предмета лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что срок договора лизинга составляет 1080 дней.

Общая сумма договора лизинга составляет 9 033 732,40 руб.

Сумма аванса составляет 1 245 000 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 7 788 732,40 руб.

Фактически получено платежей на сумму 4 360 493,20 руб.

Цена предмета лизинга составляет 5 166 666,67 руб. (без НДС).

Размер предоставленного финансирования составляет 3 921 666,67 руб.

Плата за финансирование составляет 3 867 065,73 руб.

Процентная ставка составляет 33,3258% годовых.

Дата реализации предмета лизинга – 08.10.2021.

Срок финансирования составляет 891 день.

Начисленные пени составляют 237 625,58 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Фактически получено платежей на сумму 3 115 493,20 руб. (без аванса).

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 580 000 руб.

Таким образом, результат расчета сальдо встречных обязательств составляет 345 867,33 руб. в пользу лизингополучателя.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу, что они составлены неверно, с нарушением правил, установленных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Истцом занижен показатель аванса, который составляет 1 245 000 руб. (620 000 руб. + 625 000 руб. субсидии). Вследствие чего, неправильно рассчитан показатель финансирования.

Истцом неправильна указана дата начала договора лизинга.

Согласно договору лизинга, дата начала лизинга (Днач) - дата подписания акта ввода транспортного средства в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора лизинга «Срок лизинга» устанавливается в 36 месяцев с даты начала лизинга ТС, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Акт ввода ТС в эксплуатацию подписан 17.05.2019.

С учетом положений п.4.1 договора лизинга, дата начала лизинга исчисляется с 01.05.2019.

Истец неверно определяет период фактического пользования финансированием, т.к. предмет лизинга реализован лизингодателем за пределами разумного срока.

Предмет лизинга изъят 09.04.2021, а реализован от 23.11.2022 по договору купли-продажи, то есть по истечении полутора лет.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга. ООО «СТОУН-XXI» не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть – 08.10.2021 (дата изъятия + 6 месяцев).

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с  01.05.2019 по 08.10.221 или 891 день.

С учетом определения фактического срока финансирования в 891 день, сумма платы за финансирование составляет 2 337 829,23 руб.

Расходы лизингодателя на коллекторские услуги, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, самоходных машин и оборудования, на оказание услуг по агентскому договору и комиссия за продажу не подлежат включению в расчет сальдо встречных представлений.

В соответствии с п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе, направив письменное уведомление, потребовать оплатить задолженность по просроченным платежам, указав срок оплаты, и обязать лизингополучателя в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования доставить предмет лизинга с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи.

В случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке предмета лизинга и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять предмет лизинга. С момента изъятия предмета лизинга из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым (п. 2.2.1).

Согласно п.6.1.1 договора от 09.01.2020 №К01/20 в отношении возврата имущества, изъятого за пределами Москвы и Московской области, вознаграждение исполнителя составляет 23%. При этом стоимость ТС устанавливается как первоначальная стоимость за вычетом износа, рассчитанного по методике, утвержденной приложением №6 к договору.

Между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» 09.04.2019 заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 44215, согласно которому ТС должно быть предано лизингодателю не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. Транспортное средство передано в день подписания соглашения - 09.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, привлечение третьих лиц для принудительного изъятия транспортного средства не являлось целесообразным.

Взыскание с ответчика комиссии за продажу ТС является необоснованным.

По условиям агентского договора №А-10/06/09 от 10.06.2009 агент принимает на себя обязательства за определенное договором вознаграждение выступать в качестве агента принципала и оказывать последнему услуги по поиску покупателей на автотранспортные средства, находящиеся в собственности истца и выставленные истцом на продажу, осуществлять осмотр автотранспортного средства, поиск партнеров и оказывать иные услуги посреднического характера, способствующих заключению договора купли-продажи и иных соглашений.

В силу п.2.1.6 агентского договора агент обязан предоставлять принципалу в подтверждение предоставления посреднических услуг счет-фактуру, акты об оказании услуг и отчеты согласно приложения №1 к договору. Указанные документы в силу п.1 ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ являются первичными документами, подтверждающими факт хозяйственной жизни.

Из представленных истцом документов не усматривается, какие юридические и иные действия агент (ООО «Аскет-Авто») реально совершил от своего имени или от имени истца в отношении транспортного средства, в чем проявилось содействие истцу в заключении 23.11.2022 (за пределами разумного срока реализации ТС) договора купли-продажи между ООО «СТОУН-XXI» и ИП ФИО3

Отсутствие раскрывающих информацию и достоверно свидетельствующих (подтверждающих) о фактическом оказании услугу в отношении спорного ТС, объеме, составе, их результате и расчете стоимости вознаграждения в соответствии с условиями договора (акты сдачи-приемки услуг, отчеты агента, расчет вознаграждения) не позволяет дать оценку соразмерности стоимости этих услуг в расчете сальдо если они действительно были необходимы и исключает возможность соотнести понесенные расходы с настоящим делом.

Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществлении агентом действий, не могут служить надлежащим доказательством выполнения агентом своих обязательств.

В материалы дела истцом не представлены доказательства необходимости привлечения агента для реализации предмета лизинга и отсутствия у лизингодателя возможности самостоятельно реализовывать транспортное средство, истцом не представлены. Доказательства, что транспортное средство выставлено истцом на продажу (п.1.1 агентского договора) и поэтому агент оказывает услуги по поиску покупателей, также отсутствуют.

Расходы на ремонт ТС не подлежат включению в расчет, поскольку представленные в материалы дела документы договор на оказание услуг по техническому обслуживанию № РТО/300318 от 30.03.2018, УПД от 18.11.2022, предварительный заказ-наряд № 36 от 14.11.2022, акт приема-передачи транспортных средств от 14.11.2022, заказ-наряд № 36 от 14.11.2022 в подтверждение понесенных расходов не раскрывают необходимость проведения за пределом разумного срока реализации ТС лизингодателем (при нахождении ТС у истца) ремонтных работ и целесообразность отнесения данных расходов на ответчика (наличие связи с использованием ТС ответчиком и его последующий ремонт), что не позволяет признать данные документы допустимыми доказательствами.

Согласно акту приема-передачи от 09.04.2021 претензии к состоянию имущества отсутствовали. Акт приема и осмотра ТС от 13.05.2021, представленный истцом, не может является доказательством возникновения дефектов ТС в период его нахождения у ответчика, так как составлен без участия ответчика по истечении более месяца с даты возврата ТС истцу при наличии подтверждения отсутствия претензий к ТС со стороны истца. Истцом не обоснована необходимость проведения ремонта в таком объеме и по истечении 18 месяцев с даты возврата ТС.

Кроме того, указанные расходы понесены истцом путем заключения договоров с аффилированными лицами – ООО «РИФ-Консалт», ООО «Аскет-Авто».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «РИФ-Консалт» с долей в 45,5% является ФИО4, который также является руководителем и учредителем с долей в 56,3% ООО «СТОУН-XXI».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО ««Аскет-Авто» с долей в 56,87% является ФИО4, который также является руководителем и учредителем с долей в 56,3% ООО «СТОУН-XXI».

При таких условиях, сам факт осуществления платежей в адрес аффлированных лиц, является недостаточным доказательством для вывода о реальном оказании агентством услуг, поскольку фактически вывода денежных средств из группы компаний не произошло.

Расходы на хранение истцом документально подтверждены (договор хранения, акты оказанных услуг, платежное поручение), при этом также подлежат перерасчету до 08.10.2021 (разумного срока реализации ТС) и составляют, исходя из представленных доказательств и стоимости хранения ТС за сутки, за период с 09.04.2021 по 08.10.2021 сумму в размере 45 500 руб.

Расходы истца на досудебную оценку предмета лизинга в размере 3 000 руб. подлежат включению в расчет. Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена квалификация ответчика противоречит материалам дела. Истцом представлены аттестат оценщика и выписка сведений о нем.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка составляет 1 064 361,85 руб. из расчета 0,35% за каждый день просрочки, что составляет 127,75% годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору  подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что в общем размере составляет 237 625,58 руб.

Цена возращенного предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № КП 44215/ОК от 23.11.2022  за 3 400 000 руб.

Торги по продаже имущества истцом не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре. При этом, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Истец не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был им продан, не доказал, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что предмет лизинга возвращен с недостатками, наличие которых могло повлиять на снижение стоимости транспортного средства.

Согласно отчету об оценке стоимости ТС, представленного ответчиком, цена предмета лизинга на дату его реализации составляла 5 560 083 руб.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом изложенных обстоятельств, судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости возвращенного имущества на дату его изъятия.

Согласно выводам эксперта, стоимость возвращенного предмета лизинга на дату изъятия составляла 4 580 000 руб. Указанная сумма подлежит включению в расчет сальдо встречных представлений.

При этом доводы ответчика об исключении из цены предмета лизинга суммы НДС являются необоснованными.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, цена приобретения предмета лизинга подлежит указанию с НДС.

Кроме того, исключение НДС из цены приобретения предмета лизинга уменьшает представление лизингодателя, что влияет на общий расчет сальдо встречных обязательств не в пользу лизингополучателя: уменьшается размер предоставленного финансирования и увеличивается процентная ставка, что следует из контррасчета ответчика.

Исходя из изложенного судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма договора лизинга составляет 9 033 732,40 руб.

Цена предмета лизинга составляет 6 200 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 245 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1080 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 891 день.

Сумма предоставленного финансирования составляет 4 955 000 руб.

Сумма пени составляет 237 625,58 руб.

Расходы на хранение составляют 45 500 руб.

Плата за оценку составляет 3000 руб.

Процентная ставка составляет 19,33%.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2 337 829,23 руб.

Платежи по договору лизинга составили 3 740 492,80 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 580 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 741 537 руб. 99 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом проведенной экспертизы, расходы на её проведение подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 12 000 руб.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 453, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СТОУН-XXI»  (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «СТОУН-XXI» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК» (ИНН: 

<

***>) 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова