АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-17911/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А) и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-17911/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНПС-Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СНПС-Жилстрой», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2019 общество «СНПС-Жилстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - управляющий).

В ходе рассмотрения дела, залоговым кредитором – акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее - кредитное учреждение) утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должника (20 квартир), далее – (Положение).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 19.05.2021 № 6679146 об утверждении Положение о порядке реализации залогового имущества, текст Положения прикреплён к сообщению.

Управляющий приступил к реализации залогового имущества должника; 20.05.2021 назначены торги в порядке и на условиях, которые определены Положением, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 6666272).

По итогам проведения торгов по реализации залогового имущества должника управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровмонтажгрупп» заключены договоры уступки прав требования.

Единственный учредитель должника - ФИО2, ссылаясь на то, что управляющим неправомерно осуществлена реализация залогового имущества в качестве прав требования о передаче квартир, а не жилых помещений, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФИО2 обстоятельств нарушений конкурсным управляющим порядка и условий реализации имущества, прав и законных интересов заявителя и кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.10.2021 и постановление апелляционного суда от 16.12.2021 отменить.

По мнению кассатора, залоговый кредитор искусственно создал для себя благоприятные условия для приобретения 20 квартир через свою дочернюю компанию по заниженной цене, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не должен был приступать к реализации залогового имущества должника на условиях, предложенных кредитным учреждением.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В частности, к обязанностям управляющего относится формирование конкурсной массы и проведение мероприятий по реализации имущества должника (статья 139 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 постановления № 58) путём обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с целью разрешения судом вопроса о том, какой именно из предложенных вариантов реализации имущества должника является более экономически целесообразным для всех участников дела о банкротстве.

В данном случае Положение в судебном порядке ФИО2 иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в установленном законом порядке не оспаривалось, не признано судом недействительным. 

До начала проведения торгов ФИО2 не направлял в адрес управляющего обращений относительно неправильного формирования объекта продажи залога, его начальной цены, он не представил документального обоснования того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным кредитной организацией, очевидно приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

При этом пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В такой ситуации управляющий был обязан приступить к реализации залогового имущества в порядке и на условиях, определенных залоговым кредитором.

Фактически цена залогового имущества будет формироваться (как в сторону понижения, так и в сторону повышения) на рыночных условиях в процессе его реализации на торгах. Имущество реализовано на торгах, торги не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не выявлено факта неправомерного поведения управляющего при реализации залогового имущества, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия конкурсного управляющего соответствуют поведению, ожидаемого от любого иного участника гражданского оборота, действующего в схожих обстоятельствах, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности управляющего при осуществлении своей деятельности в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   ФИО1