АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13160/2023

г. Салехард

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 903 222 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности № 04/25 от 13.01.2025;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 01/25 от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" (далее - ООО СК "Севердорстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", учреждение, ответчик) о взыскании 3 903 222 руб. 04 коп., в том числе 3 509 986 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 393 235 руб. 50 коп. пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 28.12.2022 по 12.12.2023.

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13160/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для списания начисленной ответчику неустойки с учетом результатов оценки фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, применительно к условиям, установленным пунктом 2 Правил N 783 и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение работ по муниципальному контракту № 01903000037200000026 от 24.03.2020 года и их приемку заказчиком, а так же документов, подтверждающих отсутствие претензий к выполнению работ в период 2020 - 2021 годы, и документы, подтверждающие применение штрафных санкций за аналогичные нарушения в размере, установленном для обязательств, не имеющих стоимостного выражения по аналогичному контракту.

Представленные документы (Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с апреля 2020 по январь 2023, Акты приемочной комиссии, Положительные заключения, письма МУ ДМЗ исх. № 89-178-1/121-10/1044 от 13.05.2021, исх. №89-178-1/121-10/2113 от 19.08.2021, исх. №89-178-1/121-10/886 от 01.12.2021, Муниципальный контракт № 01903000037230001020 от 29.12.2022 года, Уведомление о заключении контракта по закупке 0190300003722001020, Претензия исх. № 89-178-1/10121-10/1353 от 02.03.2023) приобщены к материалам дела.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном  заседании посредством  веб-конференции, которые судом удовлетворены.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 27.01.2025 был объявлен перерыв до 04.02.2025.   Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

От ответчика поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела актов приёмки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, итоговые ведомости оценки фактического уровня содержания автомобильной содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за период 2020-2022г.г., подтверждающих выполнение работ подрядчиком не в полном объеме.

Истцом в свою очередь заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих выполнение работ по муниципальному контракту № 01903000037200000026 от 24.03.2020 года и их приемку заказчиком, а так же документы, подтверждающие объемы выполненных работ в различные периоды обслуживания автомобильных дорог.

Представленные сторонами акты, итоговые ведомости приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.03.2020 № 0190300003720000026 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Ноябрьск (далее - контракт).

Цена контракта составляет 797 724 939 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта: с 01.04.2020 по 31.12.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 сторонами увеличена цена контракта, которая составила 872 144 285 руб. 40 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом предоставлена заказчику банковская гарантия на сумму 253 246 012 руб. 37 коп., выданная публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк".

Заказчиком 17.01.2022 года в адрес подрядчика направлена претензия N 89-178-1-121-10-230, в которой указано на обнаружение складирования снежных масс на тротуарах, обочинах автомобильных дорог и пешеходных дорожках, в результате чего создается аварийная обстановка, в связи с чем начислен штраф в размере 3 509 986 руб. 54 коп.

18.01.2022 года в адрес подрядчика направлена претензия N 89-178-1-121-10-275, которой, в связи с неустранением в полном объеме замечаний по предписанию Г11.01.2022, выданному по результатам обследования УДС МО г. Ноябрьск от 11.01.2022 г. и соответствующей промежуточной ведомости оценки качества содержания автомобильных дорог, подрядчику вменен штраф в размере 3 509 986 руб. 54 коп. В рассматриваемом случае заказчиком установлено неисполнение подрядчиком обязательств по контракту ввиду не устранения замечания по наличию снежных валов у ограждения, бордюрного камня со стороны проезжей части шириной более 0,5 м и высотой более 1 м, наличия валов на обочине; не устранения замечания по наличию уплотненного снега и куч на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств; не устранения замечания по наличию уплотненного, рыхлого снега на тротуарах и пешеходных дорожках толщиной более 6 см.

Таким образом, заказчиком начислен штраф на общую сумму 7 019 973 руб. 08 коп.

13.12.2022 года Общество получило от истца претензию исх. № 89-178-1/121-10/10264, которая, со ссылкой на указанные выше претензии содержала в себе требование об оплате общей суммы штрафа в размере 3 509 986,54 рубля.

Истцом указывается, что Общество добросовестно полагая, что сумма штрафных санкций Заказчиком по указанным выше претензиям от января 2022 года была изменена, оплатило штраф в сумме 3 509 986 руб. 54 коп. платежным поручением № 6440 от 14.12.2022.

Вместе с тем, сумму неоплаченного второго штрафа в размере 3 509 986 руб. 54 коп. ответчик взыскал по предоставленной банковской гарантии.

Подрядчиком данные денежные средства возмещены банку на основании требования последнего.

Соглашением от 09.02.2023 сторонами расторгнут контракт, на момент расторжения контракта стоимость выполненных работ составила 826 244 539 руб. 83 коп.

По мнению истца, заказчик обязан был списать начисленные и неоплаченные подрядчиком штрафные санкции в сумме, не превышающей 5% от цены контракта, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В то же время факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 2 Обзор судебной практики N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применительно к спорной ситуации, ответчик удовлетворил свое имущественное право путем реализации прав бенефициара по банковской гарантии, предъявив требование гаранту, которое добровольно не исполнено последним в соответствии с правилами статей 374 - 376 ГК РФ.

Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по государственному контракту по выполнению работ в части наличия у подрядчика обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки (штрафа, пени) по требованию заказчика, которое подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для его привлечения к ответственности за неисполнение контракта.

По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 09.02.2023 (на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 9.1 контракта), которым стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ по контракту в сумме 826 244 539 руб. 83 коп.

Работы по контракту выполнены на обозначенную сумму и оплачены, что сторонами не отрицается, спор в указанной части отсутствует.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены на основании соглашения, устанавливающего итоговую стоимость выполненных работ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 по делу N А27-16450/2023, от 06.05.2024 по делу N А70-7868/2023.

Каких-либо иных оснований (отличных от согласия сторон) для расторжения контракта в соглашении не указано. Добровольное изменение сторонами объема работ (независимо от предшествующих причин), и как следствие этого подписание соглашения о расторжении договора по соглашению сторон подтверждает, что ему достаточен требуемый от подрядчика результат работ. В противоположном случае, действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ), заказчик использует иной правовой механизм расторжения договора.

В соглашении о расторжении контракта отсутствует указание о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также не указаны обстоятельства виновных действий подрядчика, ввиду которых работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено в контракте.

Доказательств того, что расторжение контракта связано и инициировано в связи с виновными действиями ответчика материалы дела не содержат.

Доказательств того, что фактически выполненные ответчиком объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупок и заключении спорного контракта, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком Акты оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, Итоговые ведомости оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги составлялись для ежемесячной приемки работ подрядчика, в соответствии с требованиями п. 4.3. контракта и оплаты выполненных работ.

Согласно п. 4.4. контракта оплата Заказчиком производится только после получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ.

Положительные заключения истцом в материалы дела представлены. Согласно данным заключениям экспертной комиссией приняты решения: выдать положительное заключение на выполненные работы в части их соответствия условиям муниципального контракта; подписать акты о приемке фактически выполненных работ, подтверждающих надлежащее исполнение контракта и иные документа необходимые для оплаты.

Таким образом, само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении контракта при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных Законом о контрактной системе и Правилами N 783.

При этом заключение обозначенного соглашения о расторжении контракта не является изменением условий контрактов в том понимании, которое заложено в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 783. Иного не доказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом по контракту выполнены работы в согласованных объемах, требуемых для заказчика, изменения условий о стоимости контракта не связаны с неисправностью подрядчика, содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине подрядчика, размер начисленного штрафа составляет менее 5% (43 607 214 руб. 27 коп.) от цены контракта (в том числе менее 5% (41 312 226 руб. 99 коп.) от скорректированной цены 826 244 539 руб. 83 коп.), имелись основания для списания указанного штрафа в размере 3 509 986 руб. 54 коп.

При данных обстоятельствах в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 393 235 руб. 50 коп. пени за несвоевременный возврат денежных средств, суд руководствовался следующим.

В обоснование начисления пени истец сослался на п. 8.2.1. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как следует из материалов дела сумма 3 509 986 руб. 54 коп., как уже указано выше ,является для истца убытком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Однако в силу статьи 395 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем поглощаются суммой убытков.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно пункта 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Досудебного соглашения о возмещении убытков сторонами не достигнуто.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в сумме 393 235 руб. 50 коп. за заявленный истцом период удовлетворению не подлежат.

При изготовлении резолютивной части решения суд указал на взыскание с учреждения 3 509 986 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, в то время как данная сумма является для общества убытками.

Допущенная описка не затрагивает существа решения, поэтому подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2002, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.03.2013, адрес: 121596, 

<

...>, этаж/помещ. 8/II, к. 38Д О 93) 3 509 986 рублей 54 копейки убытков и 40 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать -  3 550 916 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов