/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8886/2017

20 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием индивидуального предпринимателя Черепановой Ирины Павловны (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистральлогистик» – Кашниковой Е.В. (доверенность от 12.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральлогистик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу № А19-8886/2017, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по тому же делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Черепанова Ирина Павловна (ОГРНИП 310385016100186, ИНН 382101643515, г. Иркутск, далее – ИП Черепанова И.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Магистральлогистик» (ОГРН 1133818000601,ИНН 3818031445, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий поселок Магистральный, далее ООО «Магистральлогистик») о взыскании 1 200 706 рублей 20 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2016, 50 725 рублей 72 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418,ИНН 3818017835, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее – МИ ФНС № 13, инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Магистральлогистик» взыскано в пользу ИП Черепановой И.П. 775 432 рубля 20 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2016, 9 512 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23 ноября 2017 года Арбитражный суд Иркутской области вынес по делу дополнительное решение, которым с ООО «Магистральлогистик» взыскал в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 247 рублей 02 копеек, а также судебные расходы в размере 309 рублей 40 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в нарушение условий договора возмездного оказания услуг от 10.11.2016 услуги оказывались не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Абак» (ОГРН 1033801766833, ИНН 3812076320, г. Иркутск, далее – ООО «Абак»); судами не установлен объем оказанных истцом услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru); МИ ФНС № 13 своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Магистральлогистик» (заказчик) и ИП Черепановой И.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.11.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов по подтверждению права на возмещение НДС за третий квартал 2016 года по требованию № 11-09/4/1170 от 27.10.2016.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 15% от суммы входного налога, подтвержденного к возмещению из бюджета за третий квартал 2016 года. Оплата исполнителю за оказанные им по договору услуги производится не позднее пяти банковских дней от момента вынесения решения по камеральной проверке.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 775 432 рублей 20 копеек задолженности по договору и 23 247 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ИП Черепановой И.П. к ООО «Магистральлогистик» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 775 432 рублей 20 копеек задолженности по договору и 23 247 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком.

Довод заявителя о том, что услуги оказывались не истцом, а ООО «Абак», обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Абак» является Черепанова И.П.

Из представленных истцом документов следует, что получателем документов через телекоммуникационные каналы связи является ООО «Абак», однако, как правильно указано судами, тот факт, что предпринимателем использовался сервер ООО «АБАК» для обмена с налоговым органом электронными документами, не свидетельствует о том, что ООО «Абак» оказывало услуги по подготовке документов по подтверждению права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2016 года.

Так, в материалы дела представлены пояснения от 22.03.2017 на требование инспекции № 1471 от 14.03.2017, подписанные генеральным директором ООО «Магистральлогистик» Гладышевым Юрием Александровичем (далее – Гладышев Ю.А.), в которых в качестве исполнителя указана Черепанова И.П. В данных пояснениях Гладышев Ю.А. просит при составлении акта по камеральной проверке по НДС за третий квартал 2016 года и при принятии решения не учитывать в составе входного НДС сумму 30 872 рубля 81 копейка (т. 1 л.д. 82).

Из пояснений МИ ФНС № 13 по делу следует, что 25.10.2016 ООО «Магистральлогистик» представило первичную налоговую декларацию по НДС, подписанную ООО «Абак» в лице Черепановой И.П. 19.12.2016 в инспекцию поступила уточненная декларация по НДС, подписанная ООО «Абак» в лице Черепановой И.П. К указанной декларации 20.12.2017 поступило обращение об устранении выявленных нарушений и уменьшении входного НДС, подписанное электронной цифровой подписью Черепановой И.П. МИ ФНС № 13 также указала, что в ходе проверки в инспекцию поступило обращение от 21.03.2017 в ответ на требование налогового органа, подписанное электронной цифровой подписью Черепановой И.П., а также письмо от 22.03.2017, подписанное Гладышевым Ю.А., в котором исполнителем указана Черепанова И.П.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности оказания исполнителем услуг по подготовке документов по подтверждению права на возмещение НДС за третий квартал 2016 года, предусмотренных условиями договора от 10.11.2016.

Довод заявителя о том, что судами не установлен объем оказанных истцом услуг не может быть принят во внимание на основании следующего.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, № 242 от 17.10.2016; квитанция о приеме требования налогового органа о предоставлении документов (информации) № 11-09/4/1170 от 27.10.2016; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде по подготовке документов по подтверждению права на возмещение НДС за третий квартал 2016 года; налоговая декларация по НДС за третий квартал 2016 года; реестр представленных документов; квитанция о приеме требования о предоставлении пояснений; требования о предоставлении пояснений; извещение о получении электронного документа; обращение; уточненная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2016 года; квитанция о приеме; запрос; сводная справка.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15% от суммы входного налога, подтвержденного к возмещению из бюджета за третий квартал 2016 года.

В материалы дела налоговым органом представлено решение № 107 от 15.05.2017, принятое по результатам проведения камеральной налоговой проверки за третий квартал 2016 года. На странице 4 названного решения указано, что на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению по первой уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2016 года в размере 5 169 548 рублей.

В материалах дела также имеется письмо инспекции № 11-09/04/005132 от 31.03.2017, в котором инспекция сообщает, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за третий квартал 2016 года принято решение № 79 от 29.03.2017 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 5 169 548 рублей.

Таким образом, поскольку налоговым органом подтвержден к возмещению налог в размере 5 169 548 рублей, принимая во внимание положения пунктов 1.2, 4.1 договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 775 432 рублей 20 копеек (5 169 548 рублей ? 15%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу № А19-8886/2017, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина