ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11903/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А76-850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-850/2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО1, ФИО2 (паспорт, доверенности от 09.01.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 на основании заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», г. Копейск (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО3 и директором ООО «ИРМИ-ЖКХ» ФИО4, дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) расторгнуто мировое соглашение, заключенное должником и кредитором по делу № А76-850/2022, утвержденное определением от 06.04.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», г. Копейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возобновлено. Требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» 02.05.2024 направило в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков проведения торгов и не принятии мер по распределению денежных средств, находящихся на счете должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», г. Москва (ИНН 

<

***>, 1027700054690).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.07.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение норм процессуального права, так как судом не приняты его уточнения к жалобе на действия конкурсного управляющего в отсутствие правовых оснований, не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего. С момента согласования положения с 13.10.2023 по 15.02.2024 (дата размещения сообщения о назначении торгов) конкурсный управляющий не назначал торги по реализации имущества. Более того, 29.03.2024 торги по 8 объектам недвижимого имущества признаны несостоявшимися (сообщение, размещенное на ЕФРСБ№ 14081586 от 05.04.2024), а согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. По мнению ООО «НОВАТЭК-Челябинск», конкурсный управляющий обязан был назначить повторные торги в отношении не реализованного имущества. Не назначение повторных торгов привело к уменьшению вероятности реализации данного имущества и пополнения конкурсной массы должника в целях погашения мораторной задолженности перед кредиторами. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего по не реализации имущества должника привело к тому, что 19.06.2024 определением Арбитражного суда Челябинской области по заявлениям ООО «Энлизинг», ООО «Инвест Лизинг» приняты обеспечительные меры на запрет управляющему ООО «ИРМИ-ЖКХ» производить торги по реализации блочно-модульных котельных, до момента вступления в законную силу судебных актов по заявлениям о признании сделок недействительными предъявленных к ООО «Энлизинг», ООО «Инвест Лизинг». Сведений о том, что срок размещения сообщений о проведении торгов относится только к первым торгам, Закон о банкротстве не содержит. Действуя недобросовестно (неразумно), конкурсный управляющий незаконно увеличил сроки процесса реализации имущества должника, в том числе нарушил права кредиторов на своевременное погашение кредиторской задолженности. Объективных причин не назначения торгов после утверждения положения на собрании кредиторов и назначения повторных торгов у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, бездействие управляющего по не назначению повторных торгов привело к тому, что в настоящее время приняты обеспечительные меры относительно реализуемого имущества должника, что напрямую нарушает права кредиторов на своевременное пополнение конкурсной массы должника и, как, следствие погашение задолженности кредиторов. Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть произведены в кратчайшие сроки после поступления в конкурсную массу денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024.

Судом в порядке статей 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№55049 от 23.09.2024); к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО6 (вх.№54829 от 19.09.2024).

В судебном заседании 23.09.2024 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, выразившиеся в бездействии:

-                     не проведение торгов;

-                     не распределение денежных средств, находящихся на основном счете должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия по реализации имущества должника, обоснованных доказательств злоупотребления правами со стороны управляющего в материалы дела не представлено, права кредитора не нарушены. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В обоснование первого довода жалобы кредитор ссылается на незаконные и неразумные действия (бездействие) конкурсного управляющего по проведению торговой процедуры в отношении движимого и недвижимого имущества должника. 

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

В силу абз. 6 п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации 24.08.2023 составлены инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей. 

Результаты инвентаризации включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (http://fedresurs.ru), сообщение № 12291921 от 25.08.2023. 

На основании проведенной конкурсным управляющим инвентаризации собранию кредиторов от 21.09.2023 на утверждение представлены Предложения о порядке продажи имущества общества «ИРМИ-ЖКХ». 

Собрание кредиторов от 21.09.2023 проголосовало против утверждения Предложения о порядке продажи имущества, поскольку мажоритарный кредитор общество «НОВАТЭК-Челябинск» усомнилось в правильности определения начальной цены конкурсным управляющим, при этом требование о проведении оценки управляющему в срок, установленный законом, кредитор не направлял (протокол собрания представлен посредством информационной системы «Мой Арбитр» от 28.06.2024, п.4). 

В дальнейшем по результатам проведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества должника собранием кредиторов от 13.10.2023 утверждена измененная редакция Положение о продаже, в которое включено имущество, подлежащее реализации на торгах единым лотом (7 газовых котельных, нежилое здание, земельный участок и электростанция), а также имущество, подлежащее реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене предложения, балансовая стоимость которого на момент продажи составляет менее 100 тыс. руб. (28 единиц мелкой бытовой техники). 

Согласно сообщениям, размещенным в ЕФРСБ №14077098 от 04.04.2024 и №14081586 от 05.04.2024, в отношении нежилого здания, кадастровый номер 74:30:0601015:744, и земельного участка, кадастровый номер 74:30:0601018:3, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Мира, д. 55-А, заключен договор купли-продажи по цене 2 772 000 руб. В отношении остального имущества торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. 

Проведение повторных торгов назначено на 05.07.2024, что следует из сообщения, включенного в ЕФРСБ, за № 14467620 от 24.05.2024. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 приняты обеспечительные меры на запрет конкурсному управляющему обществом «ИРМИ-ЖКХ» производить торги по реализации блочно-модульных котельных до момента вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными предъявленных к обществу «Энлизинг» и обществу «Инвест Лизинг». 

По мнению кредитора, конкурсный управляющий нарушил сроки начала проведения первого аукциона, опубликовав сообщение только 15.02.2024, тогда как положение утверждено 13.10.2023, а также нарушил сроки начала проведения повторных торгов, опубликовав сообщение только 24.05.2024, тогда как торги признаны несостоявшимися 29.03.2024. 

Нарушение законных интересов кредитор усматривает в увеличении конкурсным управляющим сроков проведения реализации имущества должника и, как следствие, в нарушении прав кредиторов на своевременное погашение кредиторской задолженности. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего по не назначению повторных торгов, по мнению подателя жалобы, привело к тому, что в настоящее время приняты обеспечительные меры относительно реализуемого имущества должника, что напрямую нарушает права кредиторов на своевременное пополнение конкурсной массы должника. 

Возражая относительно указанного довода, конкурсный управляющий указал, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства, которая должна быть направлена на максимальное пополнение конкурсной массы. 

При определении даты проведения первых торгов конкурсный управляющий руководствовался следующим. 

Во-первых, кредиторы и иные участвующие в деле лица вправе обжаловать решения собрания кредиторов в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (п. 4 ст.15 Закона о банкротстве). 

По мнению конкурсного управляющего, поскольку Предложения о порядке продажи имущества общества «ИРМИ-ЖКХ» активно обсуждались на первом собрании по их утверждению, утверждены только повторным собранием кредиторов 13.10.2023, то вероятность их обжалования была велика, срок на обжалование решений собрания кредиторов от 13.10.2023 истекал 02.11.2023. 

Во-вторых, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в газете «Коммерсантъ» и включить в ЕФРСБ (http://fedresurs.ru) не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, при этом срок принятия заявок от потенциальных участников торгов не может быть менее 25 рабочих дней, что в календарных днях составляет не менее 35 дней. При этом конкурсный управляющий учитывал, что газета «Коммерсантъ» выходит только один раз в неделю по субботам и чтобы попасть в очередной выпуск заявку необходимо подать и оплатить до 12 часов среды текущей недели. 

Как верно указывает сам заявитель жалобы, абз.6 п.7.1 ст.110 Закона о банкротстве сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Учитывая установленные законом сроки на публикации, сроки на принятие заявок участников, график работы газеты «Коммерсантъ», проведение первой торговой процедуры - аукциона, сразу после окончания сроков на обжалование собрания, утверждавшего Предложения о продаже имущества, выпало бы на конец 2023 г. (последняя неделя), то есть на предновогодние дни, в которые наступают сроки налоговых и корпоративных отчетностей, закрытие годовых отчетов, новогодние корпоративы и потенциальное число участников торгов резко сокращается. 

По мнению конкурсного управляющего, действующего в соответствующих условиях, вышеперечисленные обстоятельства явно не способствовали продаже имущества должника и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Снижение деловой активности потенциальных участников торгов в последние дни года и в январские каникулы послужило основанием для принятия конкурсным управляющим решения о дате проведения торгов в феврале - марте 2024 года. 

В данном случае арбитражный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сроки на назначение проведения первой торговой процедуры после утверждения Предложений о продаже имущества собранием кредиторов, Законом о банкротстве не регламентированы, следовательно, данный вопрос отнесен к компетенции конкурсного управляющего. 

В отношении проведения повторных торгов конкурсный управляющий руководствовался следующим. 

По смыслу п.18 ст.110 Закона о банкротстве решение о проведении повторных торгов принимается управляющим в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов.

В рассматриваемом случае, как следует из логики управляющего, решение о проведении повторных торгов не было принято конкурсным управляющим, поскольку договор купли-продажи по итогам первых торгов с победителем по Лоту №8 до момента обращения кредитора с настоящей жалобой заключен не был. 

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем, в статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69). 

Собственником земельного участка по общему правилу приобретатель становится с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

По результатам открытого аукциона, итоги которого подведены 29.03.2024, обстоятельства дела складываются следующим образом: 

- в отношении котельных и электростанции АД-50С не было подано ни одной заявки, торги по лотам 1-7 и 9 не состоялись; 

- по лоту №8 на 07.06.2024 договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 74:30:0601015:744, и земельного участка, кадастровый номер 74:30:0601018:3, по адресу: 

<

...>- А, не зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области, поскольку регистрация приостановлена на основании уведомления №КУВД001/2024-16536827/2 от 27.04.2024 в связи с наличием в ЕГРН многочисленных запретов на проведение регистрационных действий. 

В настоящее время, как следует из пояснений конкурсного управляющего, им предпринимаются меры к устранению препятствий для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю лота №8.

Конкурсный управляющий полагает, что заявитель жалобы неверно трактует нормы права, ошибочно отождествляя дату завершения первых торгов с датой опубликования сведений об итогах проведения аукциона. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что процедура первых торгов формально не была завершена в связи с не заключением договора купли-продажи имущества по результатам торгов (п.18 ст.110 Закона о банкротстве), следовательно, срок для принятия решения о назначении повторных торгов течь не начал. 

Тем не менее, конкурсный управляющий 24.05.2024 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 14467620 о проведении повторных торгов 05.07.2024.

На текущий момент повторные торги по продаже котельных отменены на основании определения суда от 19.06.2024 о принятии обеспечительных мер в связи с оспариванием сделки с лизинговыми компаниями. 

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о затягивании конкурсным управляющего сроков реализации имущества на открытых торгах не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора. Кроме того, кредитором не представлено доказательств нарушения своих прав, поскольку иные мероприятия конкурсного производства не завершены (на рассмотрении суда находится 14 заявлений об оспаривании сделок должника). 

По мнению кредитора, конкурсный управляющий также нарушил сроки реализации малоценного имущества по прямым договорам купли-продажи. 

По условиям п. 5.3 Положения, утвержденного собранием кредиторов 13.10.2023, сообщение о продаже имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене предложения подлежит включению в ЕФРСБ. 

Согласно сообщению №14575589, размещенному на сайте ЕФРСБ 06.06.2024, конкурсным управляющим назначены торги путем заключения прямых договоров купли-продажи. 

Податель жалобы полагает, что в отсутствии объективных причин для проведения прямых торгов конкурсный управляющий допустил затягивание процедуры на период с 13.10.2023 по 06.06.2024, чем нарушил права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. 

По мнению конкурсного управляющего, сроки на назначение проведения торговой процедуры после утверждения Предложений о продаже имущества собранием кредиторов, Законом о банкротстве не установлены, следовательно, данный вопрос отнесен к его компетенции. 

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, в состав имущества, подлежащего реализации по прямым договорам купли-продажи, входят в том числе, 3 персональных компьютера и 11 ноутбуков. Конкурсному управляющему потребовалось достаточно большое количество времени чтобы «получить доступ» в ПК и ноутбуки (часть из переданных ноутбуков требовали введения пароля, сведений о которых конкурсному управляющему не было предоставлено) для проведения анализа содержащейся в них информации, с последующем проведением «очистки» ПК и ноутбуков до базовых настроек с целью их последующей реализации и недопущения утечки информации и персональных данных третьим лицам. 

Конкурсный управляющий также отмечает, что, несмотря на отсутствие профессиональных познаний в области IT, учитывая значительное превышение стоимости услуг специалиста над рыночной стоимостью устройств, вышеописанные мероприятия проведены им самостоятельно в целях минимизации текущих расходов на привлеченных специалистов, что несколько затянуло сроки получения соответствующей информации. 

По убеждению суда, с учетом вида деятельности должника и количества оспариваний действий последнего, указанные конкурсным управляющим причины свидетельствуют об объективной невозможности начала прямых торгов по реализации малоценного имущества ранее осуществленной публикации сообщения (06.06.2024). 

Императивные сроки проведения прямых продаж Законом о банкротстве не регламентированы, а потому в сложившихся условиях арбитражный суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения или нарушения закона. Кредитором, в свою очередь, не доказан факт нарушения его законных интересов, в том числе с учетом наличия значительного количества иных мероприятий конкурсного производства. 

В обоснование второго довода жалобы кредитор указывает на не принятие конкурсным управляющим мер к распределению денежных средств, включенных в конкурсную массу должника. 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен ст. ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве. 

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов. 

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен. 

По мнению кредитора, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть произведены в кратчайшие сроки после поступления в конкурсную массу денежных средств. 

12.03.2024 конкурсным управляющим обществом «ИРМИ-ЖКХ» проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос о принятии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств к сведению. 

Согласно информации, указанной в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», на основном счете должника в АО «АЛЬФА-БАНК» на 03.02.2024 находились денежные средства в сумме 11 116 171 руб. 

Ежемесячно в конкурсную массу должника поступали денежные средства от аренды имущества в размере 76 870 руб. 

05.04.2024 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи реализованного на торгах имущества: нежилого здания и земельного участка расположенных по адресу: 

<

...>, на сумму 2 772 000 руб. 

По состоянию на 04.06.2024 на расчетном счете должника находятся денежные средства в размере 17 282 274 руб. 32 коп. 

По мнению общества «Новатэк-Челябинск» на основном счете должника достаточно денежных средств для ведения процедуры банкротства и частичного погашения реестровой задолженности. Осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего. Непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, по мнению кредитора, не отвечает признакам добросовестности и разумности, а также свидетельствует о нарушении прав кредиторов. 

Возражая относительно данного довода, конкурсный управляющий указывает, что он основан на субъективном мнении кредитора о необходимости немедленного распределения денег, поступивших на расчетный счет должника, а не на нормах действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из норм Закона о банкротстве, конкурсное производство - это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. 

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

Анализ указанных выше норм права говорит о том, что Законом о банкротстве не установлены сроки, в которые конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами. Также из анализа указанных норм следует, что расчеты с кредиторами согласно реестра производятся в конце конкурсного производства, после формирования всей конкурсной массы и предшествуют представлению в суд финального отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства по результатам рассмотрения которого суд принимает решение о завершении процедуры банкротства. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении общества «ИРМИ-ЖКХ» конкурсным управляющим ФИО6 установлено, что части кредиторов, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов до введения конкурсного производства, оказано предпочтение по проценту удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами. 

В настоящее время поданы заявления об оспаривании сделок с предпочтением, по итогам рассмотрения которых при распределении средств кредиторам третьей очереди могут быть скорректированы суммы платежей с учетом ранее оказанных предпочтений. 

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО6 проводятся и иные мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Главой VII, статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве по формированию конкурсной массы, в том числе: - предъявлены требования к третьим лицам по взысканию денежных средств; - поданы заявления об оспаривании сделок должника; - проводится торговая процедура в отношении имущества должника, инвентаризированного конкурсным управляющим и прочие мероприятия, о чем подробно указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

Более того, на текущую дату конкурсным управляющим уже произведены частичные расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, на общую сумму 6 750 468 руб., с учетом определения суда от 26.04.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить расчеты с обществом «СТЭП» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

На вопрос конкурсного управляющего в судебном заседании, кредитор не смог пояснить, какая именно сумма подлежит распределению кредиторам на текущий момент, а какая – сможет обеспечить проведение дальнейших конкурсных мероприятий, в том числе с учетом Обзора ВС РФ №1 за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами, конкурсным управляющим продолжается проведение мероприятий конкурсного производства по пополнению конкурсной массы должника, реализации имущества, имеются объективные обстоятельства, препятствующие проведению расчетов с кредиторами, довод общества «Новатэк-Челябинск» является несостоятельным, не основанным на нормах права, носит субъективный оценочный характер. 

На основании изложенного, учитывая, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, не обосновано, как были нарушены его права и законные интересы, принимая во внимание, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность его действий при проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются ввиду следующего.

В судебном заседании 17.07.2024 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии изменений требования было отказано, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования в арбитражном процессе не допускается. Впервые поданное кредитором требование основано на доводах о не проведении торгов и не распределении денежных средств, находящихся на основном счете должника.

В свою очередь, в процессуальном документе, поименованном как ходатайство об изменении требований, кредитор ссылается на наличие иных претензий к деятельности конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд пришел к заключению о том, что кредитором фактически заявлены новые требования, которые не подлежат принятию в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Дополнительно арбитражный суд учел, что кредитор не лишен возможности обратиться с соответствующим процессуальным заявлением с соблюдением норм АПК и разъяснений, изложенных в Обзоре ВС РФ №1 за 2024 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (вопрос №2).

Суду и лицам, присутствующим в судебном заседании 17.07.2024 конкурсным управляющим устно оглашена позиция, изложенная в письменных пояснениях, приобщенных судом после выступления в порядке ст.81 АПК РФ. Письменная позиция ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в судебном заседании не содержала, касается фактов известных апеллянту на дату оглашения в судебном заседании, а также содержит мнение конкурсного управляющего о возможности применения судом положений ст.49 АПК РФ в отношении дополнений ООО «НОВАТЭК-Челябинск». В силу изложенного, судом не установлены правовые основания для отложения судебного разбирательства, права кредитора не нарушены.

Вопреки утверждению подателя жалобы, злоупотребления со стороны управляющего правом, в целях причинения вреда кредитору не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева