ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12559/2022

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь» ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по делу № А66-12559/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 170015, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 318695200063641, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь» (адрес: 171282, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Волга-Тверь», общество) о признании одностороннего отказа общества от исполнения договора подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021 незаконным; о возложении обязанности на общество исполнить обязательства по договору подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021, а именно, в порядке пункта 3.1 договора подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021 допустить ИП ФИО3 к строительной площадке для осуществления подрядных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскать с общества в пользу ИП ФИО3 понесенные расходы на разработку проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021 в размере 165 000 руб.; взыскать с общества в пользу ИП ФИО3 расходы па оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

ООО «Волга-Тверь» заявило встречный иск к ИП ФИО3 о взыскании 1 223 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.03.2023 суд принял отказ ИП ФИО3 от иска в части признания одностороннего отказа общества от исполнения договора подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021 незаконным и обязании исполнить обязательства по договору подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021, а именно, в порядке пункта 3.1 договора подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021 допустить ИП ФИО3 к строительной площадке для осуществления подрядных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, производство по делу в указанной части прекращено.

Предприниматель уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Волга-Тверь» 165 000 руб. расходов на разработку проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021, и 2 368 854 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, уточнение требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех»), общество с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (далее – ООО «КонцептСтрой»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее – ООО «ПрофЭнерго»).

Решением суда от 12.12.2023 по настоящему делу первоначальный иск предпринимателя удовлетворен частично в размере 165 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Встречный иск ООО «Волга-Тверь» удовлетворен полностью в сумме 1 223 000 руб. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 058 000 руб. неосновательного обогащения, 22 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 260 руб. расходов на представителя и 782 руб. 40 коп. расходов на экспертизу.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения требований ответчика по встречному иску не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу общества с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.09.2021 ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Волга-Тверь» (заказчик) заключен договор подряда № 16/09/2021 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА – 3 очередь строительства (22 дома), находящихся по адресу: деревня Едимоново, Конаковский район, Тверская область (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 1 223 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора; 217 166 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы по выполняются подрядчиком в течение 30 (тридцать рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика; при полном наличии необходимого материала у подрядчика, (кабель, трубы ПНД и др.); передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по соответствующему акту сдачи-приемки.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется получить все необходимые согласования, разрешения и обеспечить иные разрешительные действия необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в случае одностороннего отказа заказчика от настоящего договора оплатить подрядчику объем фактически выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.2 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствие с пунктом 7.2 договора подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед подрядчиком.

Согласно пункту 7.3 договора в случаях, когда исполнение работ по настоящему договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в настоящем договоре цены с учетом выполненной части работ.

Платежным поручением от 13.10.2021 № 447 ООО «Волга-Тверь» перечислило ИП ФИО3 авансовый платеж по договору в размере 1 223 000 руб. 

Подрядчик заключил с ООО «Профэнерго» договор подряда от 28.10.2021 № 101 на разработку рабочей проектной документации и понес расходы по нему в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 № 272.

Уведомлением от 15.04.2022 № 1 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора № 16/09/2021.

Поскольку заказчик не возместил подрядчику расходы на разработку рабочей проектной документации в сумме 165 000 руб., подрядчик (предприниматель) обратился в суд с первоначальным исковым заявлением (с учетом принятого судом отказа от части первоначальных исковых требований) о взыскании указанной суммы. Кроме того, предприниматель, основываясь на положениях пункта 7.3 договора, просил взыскать с общества убытки в размере цены договора.

Заказчик (общество) обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика 1 223 000 руб. неосновательного обогащения – неотработанного аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования частично, требования ответчика по встречному иску в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением от 15.04.2022 № 1 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения спорного договора на основании статьи 717 ГК РФ; ссылки на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ, выставление дополнительных условий и затрат, указаны в уведомлении об отказе от исполнения договора подряда дополнительно.

Предприниматель в своей жалобе ссылается на положения пункта 4.3.1 договора, согласно которым заказчик обязуется получить все необходимые согласования, разрешения и обеспечить иные разрешительные действия необходимые для выполнения работ по настоящему договору.  Предприниматель указывает, что заказчик в нарушение указанного пункта договора не обеспечил его проектной документацией. 

В целях исполнения спорного договора подряда предприниматель заключил с ООО «Профэнерго» договор подряда от 28.10.2021 № 101 на разработку рабочей проектной документации и понес 165 000 руб. расходов по нему.

Вместе с тем, поскольку на дату отказа заказчика от исполнения договора, подрядчиком работы по договору не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании статьи 717 ГК РФ.

ИП ФИО3 настаивает на том, что ООО «Волга-Тверь» необоснованно отказалось от исполнения договора, а также, что работы по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА – 3 очередь строительства по адресу: Тверская область. Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonjvo Village) выполнены в соответствии с проектом ООО «Профэнерго», то есть заказчик воспользовался результатом работ предпринимателя по договору.

Определением суда от 19 июля 2023 года по ходатайству предпринимателя назначена судебная строительно-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинг центр «Статус» (далее – ООО Консалтинг центр «Статус») ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли работы по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА – 3 очередь строительства по адресу: Тверская область. Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonjvo Village)? Если да, то данные работы выполнены в соответствии с проектом ООО «Профэнерго» или с проектом ООО «КонцептСтрой»?

2. Соответствует ли фактически выполненная    работа по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА – 3 очередь строительства по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonjvo Village) – акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2022, подписанному ООО «Волга-Тверь» и ООО «Стройтех», и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022?

3. Соответствует ли фактически выполненная   работа по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА – 3 очередь строительства по адресу: Тверская область,  Конаковский  район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonjvo  Village) локальной смете ИП ФИО3 (выполненной по рабочему проекту ООО «Профэнерго») на сумму 3 591 854 руб.?

4. Какая проектная документация (ООО «Профэнерго» или ООО «КонцептСтрой») использована при выполнении работ по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА – 3 очередь строительства по адресу: Тверская область. Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonjvo Village)?

26 сентября 2023 года от ООО Консалтинг центр «Статус», г. Тверь поступило заключение эксперта в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал следующее:

1) Работы по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА – 3 очередь строительства по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonovo Village) выполнены в соответствии с проектом ООО «КонцептСтрой»;

2) Выполненная работа по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА – 3 очередь строительства по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonovo Village) соответствует акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2022, подписанного ООО «Волга-Тверь» и ООО «Стройтех», и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022;

3) Нет, не соответствует;

4) При выполнении работ по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА – 3 очередь строительства по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonovo Village) использована документация ООО «КонцептСтрой».

Указанное экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Названное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что выполнение работ по договору подряда 16.09.2021 по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА – 3 очередь строительства (22 дома), находящихся по адресу: д. Едимоново, Коноковский район, Тверская область, невозможно без проекта, который не предоставлен заказчиком в рамках спорного договора, что ООО «Волга-Тверь» не опровергнуто.

Судом обоснованно принято во внимание то, что в связи с необходимостью разработки проекта стороны после заключения договора вступили в переписку с использованием адресов электронной почты сторон, в том числе, по теме подготовки проекта. 

Так, как верно указано судом и подтверждается материалами дела,  19.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено коммерческое предложение по изготовлению проекта, принятое 21.10.2021 заказчиком к рассмотрению; 02.11.2021 стороны перешли к обсуждению технического задания на разработку проекта.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в жалобе ООО Волга-Тверь», заключение предпринимателем договора подряда от 28.10.2021 № 101 на разработку рабочей проектной документации обусловлено исключительно необходимостью исполнения им условий спорного договора. Факт несения расходов в сумме 165 000 руб. надлежаще подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 № 272.

Как указано выше, заказчик отказался от спорного договора на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Действительно работы подрядчиком по спорному договору не выполнены, однако, как указано выше, подрядчик понес расходы, связанные с выполнением договора, по подготовке проектной документации в размере 165 000 руб., то есть фактически понес убытки, причиненные прекращением договора.

То обстоятельство, что указанные работы впоследствии выполнены иным лицом по проектной документации ООО «КонцептСтрой» не освобождает общество при изложенных выше фактических обстоятельствах дела от обязанности возместить предпринимателю причиненные убытки.

С учетом вышеизложенного требования предпринимателя правомерно удовлетворены в указанной части.

В части требований предпринимателя о взыскании убытков исходя из цены договора, на которую он рассчитывал в результате исполнения договора, суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Действительно, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работ по настоящему договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в настоящем договоре цены с учетом выполненной части работ.

Между тем, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения подрядчиком работ по настоящему договору вследствие действий или упущений заказчика. 

Подрядчик не отказывался от договора подряда в связи с какими-либо действиями или упущениями заказчика, напротив, отказ от договора подряда последовал со стороны заказчика по основаниям, приведенным в статье 717 ГК РФ.

Само по себе действие заказчика по отказу от договора подряда не является действием, приведшим к невозможности исполнения работ по договору, а лишь действием, приведшим к прекращению указанного договора, поскольку предусмотренный законом и не ограниченный договором отказ заказчика от договора не может расцениваться как нарушение обязательств по договору.

Требования предпринимателя со ссылкой на положения пункта 7.3 договора противоречат приведенной норме закона, ограничивающей ответственность заказчика при отказе от договора обязанностью уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, предпринимателем не представлено доказательств выполнения работ по договору и несения расходов, связанных с исполнением договора, кроме расходов на подготовку проектной документации.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в остальной части.

В части заявленных встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика 1 223 000 руб. неосновательного обогащения – неотработанного аванса суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку при прекращении договорных обязательств в связи с вышеизложенным подрядчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, сумма аванса подлежит возврату в адрес заказчика.

Как верно указано судом с учетом фактических обстоятельств дела, в силу положений статьи 1102 ГК РФ ответчик по встречному иску, уклоняющийся от возврата истцу авансового платежа несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и, в силу статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить полученные денежные средства истцу.

Факт перечисления аванса надлежаще подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вывод суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 ГК РФ соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 717, 1102 ГК РФ, и обоснованно исходил из следующего: договор между сторонами расторгнут; допустимые и достоверные доказательства несения подрядчиком обоснованных затрат, связанных с исполнением заказа, кроме рассмотренных выше, не представлены; удерживаемая подрядчиком в отсутствие правовых оснований сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, а встречного в полном объеме с отнесением на стороны судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по делу № А66-12559/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Платонова Георгия Романовича и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина