ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10914/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Дело № А47-8063/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу № А47-8063/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоорг» (далее – истец, ООО «Экоорг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница» города Оренбурга (далее – ответчик, ГАУЗ «ДГКБ» г. Оренбурга) о взыскании 211 548 руб. 19 коп. пеней.

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ «ДГКБ» г. Оренбурга в пользу ООО «Экоорг» взыскано 70 516 руб. 06 коп. пеней, 7 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экоорг» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не установил соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у истца негативным последствиям нарушения должником обязательств, следовательно, не установлен баланс прав и законных интересов между кредитором и должником, размер пеней снижен неправомерно.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг, не обосновал довод о ее чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства ее несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно ее снижение ниже установленного законом размера.

Податель жалобы считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоорг»» (исполнитель) и ГАУЗ «ДГКБ» г. Оренбурга (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов от 09.01.2018 № 367, от 27.12.2018 № 1057, от 07.05.2019 № 774, от 01.07.2019 № 780, от 30.08.2019 № 1096, в соответствии с которыми исполнитель обязуется произвести комплекс работ по приему, сбору и уничтожению (сжиганию) обеззараженных биологических и медицинских отходов классов А, Б, В, Г заказчика, согласно требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договоров оплата услуг производится заказчиком согласно вида комплекса услуг, количества актов сдачи-приемки оказанных услуг и сумм указанных в них, по безналичному расчету не позднее 25 числа следующего месяца за отчетным на основании выставленного счета от исполнителя. 

В п. 2.5 договоров при невыполнении обязательств заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг, начисляется пеня в размере 1% от суммы счета, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период с июля 2018 по декабрь 2019, истец оказал ответчику услуги по термическому обезвреживанию медицинских отходов на общую сумму 461 678 руб., о чем в дело представлены двусторонние акты.

Истец указывает, что ответчик с просрочкой установленных договорами для расчетов сроков, оплатил выставленные счета.

Несвоевременная оплата оказанных истцом услуг, послужило причиной обращения последнего в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам от 09.01.2018 № 367, от 27.12.2018 № 1057, от 07.05.2019 № 774, от 01.07.2019 № 780, от 30.08.2019 № 1096 услуг, сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчика по своевременной оплате услуг по договорам, требование о взыскании пеней, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5 договоров при невыполнении обязательств заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг, начисляется пеня в размере 1% от суммы счета, за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.07.2018 по 04.03.2020 составит 211 548 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что взыскиваемая истцом неустойка является значительной по отношению к основной сумме долга, а также то, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и не является средством обогащения, при отсутствии доказательств наступления для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, и уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) в три раза, то есть до 70 516 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70 516 руб. 06 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу № А47-8063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяЕ.В. Ширяева