15/2018-11868(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10521/2017

07 марта 2018 года

г. Иваново

 

 Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 г. Полный текст  решения изготовлен 07 марта 2018 г.  

 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304370235701840) к Администрации г. Иванова (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления  Администрации от 10.02.2014 № 264 «О принудительном освобождении  земельного участка в микрорайоне 30 (у дома 22)»  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 12.01.2018), ФИО4  (доверенность от 12.01.2018);  

от Администрации г. Иваново – ФИО5 (доверенность от 22.11.2017,  удостоверение). У С Т А Н О В И Л:   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации г. Иванова  о признании недействительным постановления Администрации от 10.02.2014 №  264 «О принудительном освобождении земельного участка в микрорайоне 30 (у  дома 22)» обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее ИП ФИО2, Заявитель).  

 В ходе рассмотрения дела представителем ИП ФИО2 в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса было сделано заявление  о дополнении к заявленным требованиям. Заявитель дополнительно просил  признать незаконными: распоряжение Ивановского городского комитета по  управлению имуществом от 17.12.2013 № 1303-ра, в соответствии с которым  договор аренды земельного участка от 25.09.2007 № К-01/2-749 был прекращен;  постановление Администрации г. Иваново от 11.10.2013 № 2168 «О прекращении  договора аренды земельного участка от 25.09.2007 № К-  01/2-749, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 22», в соответствии с которым договор аренды земельного  

участка от 25.09.2007 № К-01/2-749 был прекращен 17.12.2013; действия  заместителя главы Администрации г. Иваново Казанцева В.B.,  направленные на снос павильона, обязав его отменить требования, указанные в  письмах № 03-02-4866 от 28.11.2017 и № 17-197/ 1 -448 от 27.12.2017 а так же  признать договор аренды земельного участка от 25.09.2007 г. № К-01/2-749,  расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон 30, у  дома 22, имеющий кадастровый номер: 37:24:010308:0129, действующим по  настоящее время.  

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

 При этом под предметом иска понимается материально-правовое  требование истца к ответчику.  

 Положения частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не предоставляют истцу права изменения предмета иска посредством предъявления  дополнительных требований не заявленных в первоначальном иске.  

 С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявления ИП  ФИО7 о принятии дополнений к первоначально заявленным требованиям.  

 Необходимость удовлетворения заявленных требований мотивирована  следующими доводами.  

 ИП ФИО2 на основании договора аренды № К-01/2-749 от  25.09.2007 пользуется земельным участком с кадастровым номером  37:24:010308:0129 площадью 27 кв.м., расположенным по адресу 

<

...> у дома 22. На данном участке расположен павильон,  принадлежащий Заявителю на праве собственности.  

 6.12.2017 в павильон было доставлено предупреждение о сносе торгового  павильона до 11.12.2017 в добровольном порядке и о принудительном сносе  павильона после 11.12.2017. В предупреждение имеет ссылку на постановление  Администрации г. Иваново от 10.02.2014 № 264 «О принудительном освобождении  земельного участка в микрорайоне 30 (у дома 22)».  

 По мнению Заявителя вышеназванное постановление принято с  нарушением требований Временного положения о порядке освобождения  земельных участков на территории города Иваново, утв. решением Ивановской  городской Думы от 15.06.1999 № 254 (далее- Временное положение № 254).  

 Временным положением № 254 предусмотрено, что факт самовольного  установления объекта фиксируется актом, составляемым уполномоченным  должностным лицом Администрации г. Иванова. Однако каких-либо актов  Заявителю предоставлено не было, предложений о добровольном сносе павильона  так же не поступало.  

 Павильон является собственностью ИП ФИО2 Действия по  принудительному сносу павильона, противоречащие установленному порядку,  нарушают права Заявителя как собственника и требования статьи 209  Гражданского кодекса РФ.  

 Павильон был размещен на земельном участке с кадастровым номером  37:24:010308:0129 по договору аренды земельного участка № К-01/2-749 от  25.09.2007, заключенному во исполнение постановлений Главы г. Иваново № 1234  

от 28.04.2005 «О предварительном согласовании места размещения торгового  павильона взамен существующего киоска у дома № 22 в микрорайоне 30 и № 3745  от 22.12.2006 .  

 ИП ФИО2 самостоятельно с момента заключения договора и по  настоящее время, вносится без просрочки и задержек арендная плата .  

 Заявитель была на личном приеме у Главы Администрация г. Иваново в 2014  г. (после получении ею указанного постановления), которому были представлены  документы, подтверждающие законное владение и использование участком. После  посещения Главы Администрации г. Иваново участок у ИП ФИО2  изъят не был, договор аренды с ней, в установленном законном порядке не  расторгнут, пользование участком, в соответствии с его целевым назначением,  Заявителем продолжается по настоящее время.  

 ИП ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  трех месячного срока возможности оспаривания ненормативного акта,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Основанием для восстановления срока является довод о том, что по  окончанию приема Глава г. Иваново ФИО8 довел до ИП ФИО2 информацию о том, что решение о сносе павильона и освобождении  земельного участка будет пересмотрено, о чем предприниматель будет письменно  дополнительно информирована. Договор аренды земельного участка под торговый  павильон будет заключен на новый срок. Данные действия Глава г. Иваново ввели  ИП ФИО2 в заблуждение относительно оспариваемого постановления.  

 Администрация г. Иваново считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.  

 Оспариваемый акт был принят Администрацией г. Иваново в соответствии  с полномочиями, предоставленными органу местного самоуправления  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом города Иванова, с  соблюдением процедуры, предусмотренной Временным положение № 254.  

 Ранее действующий договор аренды земельного участка был прекращен по  инициативе Администрации г. Иваново в порядке пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса РФ, о чем был извещен Заявитель.  

 Заявление о признании недействительным постановления Администрации  от 10.02.2014 № 264 «О принудительном освобождении земельного участка в  микрорайоне 30 (у дома 22)» было подано с нарушением установленного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока  возможности оспаривания ненормативного акта, что является основанием для  отказа в удовлетворении заявления. О наличии оспариваемого постановления  Заявителю стало известно в 2014 г.  

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрение дела откладывалось.  

 Заявление ИП ФИО2 рассмотрено арбитражным судом в  соответствии со статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости  отказа в удовлетворении заявления исходя из следующих обстоятельств.  

 Из материалов дела следует, на основании постановления Главы г.  Иванова от 22.12.2006 № 3745 между Администрацией г. Иваново и Кудряшовой  Н.Г был заключен договор аренды № К-01/2-749 от 25.09.2007 земельного участка  с кадастровым номером 37:24:010308:0129, расположенного по адресу:  Ивановская область, город Иваново, микрорайон 30, у дома 22 со сроком действия  с 22.12.2006 на неопределенный срок.  

 11.10.2013 Администрацией г. Иванова вынесено постановление № 2168  «О прекращении договора аренды земельного участка от 25.09.2007 № К-01/2-749,  расположенного по адресу: 

<

...> у  дома 22».  

 На основании распоряжения Ивановского городского комитета по  управлению имуществом от 17.12.2013 г. № 1303-ра «О прекращении договора  аренды от 25.09.2007 № К-01/2-749 земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...> у дома № 22», данный договор прекращен  17.12.2013 в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка.  

 В адрес ИП ФИО2 почтовой корреспонденцией направлялось  уведомление от 19.11.2013 об отказе от договора аренды земельного участка,  которое 30.01.2014 получено адресатом лично, о чем имеется соответствующая  отметка.  

 10.02.2014 Главой Администрации г. Иваново было принято постановление   № 264 «О принудительном освобождении земельного участка в микрорайоне 30 (у  дома 22)».  

 Полагая, что постановление № 264 является незаконным и нарушающим  ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно частим 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Администрацией г. Иваново было сделано заявление о пропуске ИП  ФИО2 установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ трехмесячного срока возможности оспаривания  ненормативного акта.  

 В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заявление об оспаривании ненормативного акта органа местного  самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

 Из дополнительного заявления ИП ФИО2 от 02.02.2018 следует,  что оспариваемое постановление было ею получено от Главы Администрации г.  Иваново на личном приеме в 2014 г.  

 С заявлением о признании незаконным постановления от 10.02.2014 №  264 «О принудительном освобождении земельного участка в микрорайоне 30 (у  дома 22)» ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд 11.12.2017 , т.е. по  истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса РФ трехмесячного срока возможности оспаривания ненормативного акта  органа местного самоуправления.  

 ИП ФИО2 было сделано заявление о восстановлении  пропущенного, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, трех месячного срока.  

 В силу статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

 В обосновании необходимости восстановления срока, ИП ФИО2 ссылается на то, что по окончанию личного приема Глава г. Иваново  ФИО8 довел до сведения Заявителя информацию о том, что решение о  сносе павильона и освобождении земельного участка будет пересмотрено, о чем  предприниматель будет письменно дополнительно информирована. Договор  аренды земельного участка под торговый павильон будет заключен на новый срок.  Данные действия Глава г. Иваново ввели ИП ФИО2 в заблуждение  относительно действия оспариваемого постановления.  

 Вышеназванные основания не могут рассматриваться в качестве  уважительных причин пропуска оспаривания ненормативного акта так как  осуществляя предпринимательскую деятельность ФИО2 не могла не  осознавать, что постановление от 10.02.2014 № 264 может быть отменено только  иным актом уполномоченного лица. При неполучении такого акта и предложения  о заключении нового договора аренды, ИП ФИО2 не была лишена  права на своевременное оспаривание постановления от 10.02.2014 № 264.  

 Таким образом уважительных причин, которые послужили бы основанием  для восстановления пропущенного ИП ФИО2 трехмесячного срока,  судом не установлено.  

 Пропуск, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ трехмесячного срока возможности оспаривания  ненормативного акта без уважительной причины, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления .  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 300 руб.  отнести на ИП ФИО2  

 Излишне уплаченная по чек-ордеру от 11.12.2017 государственная  пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП Кудряшовой Н.Г. из  федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 153-170, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 к Администрации г. Иванова о признании  недействительным постановления Администрации от 10.02.2014 № 264 «О  принудительном освобождении земельного участка в микрорайоне 30 (у дома 22)»  отказать.  

 2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины. отнести на  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чек- ордеру от 11.12.2017 г. государственной пошлины.  

 3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со  дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

 Судья Герасимов В.Д.