101/2020-79380(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7548/2020

09 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года, полный  текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября и 02 октября 2020 года дело  

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании пени, без участия представителей сторон, установил: 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в доход республиканского бюджета 1  986 088 руб. задолженности по договору аренды лесного участка № 5 от  08.10.2014 по сроку оплаты на 15.05.2020, 104 071 руб. 02 коп. пени,  начисленных за период с 15.05.2020 по 26.06.2020  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не  обеспечили.  

В отзыве от 05.08.2020 на исковое заявление ответчик указал, что в 2020  году ежемесячный платеж по арендной плате составляет 794 435 руб. 20 коп.  в федеральный бюджет, 1 986 088 руб. в бюджет субъекта. Однако, в связи со  сложившейся ситуацией, распространением новой короновирусной инфекции  деятельность ответчика приостановлена с марта 2020 года, границы с  Китайской Народной Республикой были закрыты и сбыт готовой продукции  не осуществлялся, покупатели отказались от покупки лесоматериала. В свою  

очередь, ответчиком в Минприроды Республики Коми было направлено  письмо об отмене арендных платежей за месяцы, за которые не велась рубка  лесных насаждений в целях поддержки малого и среднего бизнеса. Ответчик  отметил, что за период приостановления деятельности не было уволено ни  одного работника, заработная плата выплачивалась работникам из  собственных средств. По состоянию на 05.08.2020 долг по арендным  платежам в федеральный бюджет погашен в полном объеме. Для полного  функционирования предприятию необходимо вкладывать денежные средства  на выплату заработной платы работникам, ремонт техники, уплату налогов, в  связи с чем ИП Белый В.В. просит суд уменьшить размер неустойки до 1 000  руб.  

В связи с полной оплатой ответчиком арендной платы по сроку на  15.05.2020 истец заявлением от 09.09.2020 уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика только неустойку за период с 15.05.2020 по  28.07.2020 в сумме 146 970 руб. 51 коп.  

Поскольку уточнение соответствует праву истца, предусмотренному ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), и не нарушает прав других лиц, оно принято судом, иск  рассматривается в уточненной редакции.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие  в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в  отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о  рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по  существу 29.09.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2020,  после окончания которого, судебное заседание продолжено без участия  представителей сторон.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) до двукратной ставки рефинансирования.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии  участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2014 между Комитетом  лесов Республики Коми (арендодатель) и ИП Белым В.В. (арендатор)  заключен договор аренды лесного участка № 5 (далее – договор, л.д. 6-12), по  условиям которого арендодатель по акту передал во временное пользование  (аренду), а арендатор принял находящийся в государственной собственности  лесной участок площадью 87632 га, расположенный на территории Усть- Куломского района Республики Коми, Усть-Немского лесничества, Немского  участкового лесничества, номера кварталов 1ч-9ч, 10-14, 23ч-28ч, 29-33, 48,  49, 50ч, 51-60, 74-91, 105-113, 116-133.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную  плату в соответствии с приложением № 4 к договору, в соответствии с  которым арендная плата вносится до 15 числа ежемесячно в сумме 2 780 523  руб. 20 коп., в том числе 1 986 088 руб. в бюджет субъекта Российской  Федерации, 794 435 руб. 20 коп. в федеральный бюджет (л.д. 19).  

Ответчиком произведена оплата задолженности по арендным платежам в  полном объеме.  

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислена неустойка за  период с 15.05.2020 по 28.07.2020 в сумме 146 970 руб. 51 коп. исходя из  0,1%.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение  арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день  просрочки платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт  73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского  законодательства, назначением института ответственности за нарушение  обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а  не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание  неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

С учетом сложившейся в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 ситуацией,  связанной с появлением новой коронавирусной инфекции, объявлением в  указанный период нерабочих дней, введение режима самоизоляции (в том  числе в Республике Коми вплоть до 30.05.2020) (Указ Президента Российской  Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации  нерабочих дней»; Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №  239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Указа Президента Российской  Федерации от 28.04.2020 № 294 «Об определении порядка продления  действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Указ Главы Республики Коми  от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (в ред.  Указов Главы Республики Коми от 27.03.2020, 29.03.2020, 30.03.2020,  03.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020, 18.04.2020, 22.04.2020, 24.04.2020,  27.04.2020, 30.04.2020, 30.04.2020, 09.05.2020, 11.05.2020, 14.05.2020,  20.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020)), а также разъяснений Президиума  Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, данных в обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1  (вопрос 2), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и  снизить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной ставки  рефинансирования Банка России.  

По расчету суда, размер неустойки за период с 16.05.2020 по 28.07.2020  составил 34 132 руб. 50 коп.  

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства, именно указанный размер неустойки суд считает  соответствующим последствиям нарушения обязательства, являющимся  соразмерным, в достаточной степени позволяющим компенсировать  последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.  

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 132  руб. 50 коп. неустойки.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика. В условиях того, что истец освобожден от  

уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 34132 руб. 50 коп. пени.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1256 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления текста решения в полном объеме.  

Судья А.В. Шевелёва  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2019 12:57:28

Кому выдана Шевелёва Анна Витальевна